No me parece malo que se haya difundido sino bueno, porque hay que tener tolerancia cero con estas cosas porque sino se irá hacia atrás. No solo se ha difundido la imagen del bus sino tambien el debate y eso es lo que hace reflexionar a la gente y concienciarla.
Ignatius vs Echenique
01/03/2017 - 21:12
#34
Yo lo q no entiendo es la jodida manía de meterse en la vida de los demás. Les molesta q un hombre se sienta mujer? Que se jodan. Es q tocate los huevos.
Y el símil de la música es bueno para este caso, pero se puede ir más allá. Una cosa es q tu pienses o digas en círculos, otra es la difusión a nivel publico de una idea que va contra la libertad de otras personas. Y en si esas personas tienen un derecho individual que no atenta contra nadie y que se queda en el ámbito moral o etico de cada uno. Discriminar es decir q solo hay dos tipos y q eso es así de fácil de entender, que no hay más, por lo tanto lo otro no puede ser y tiene que ser evitado. Vamos, igual que si saliera un autobús diciendo que solo se puede ser normal si no tienes religión, o que solo los blancos son la raza humana. Hay ya debates superados que no deben entrar en ese sentido en la libertad pública de expresión, es como hacer apología o cultivar y defender la gilipollez difundiendola.
01/03/2017 - 21:16
#36
Una sociedad que pretenda ser avanzada no puede permitirse la pasividad ante la publicidad de ideas que atentan contra los derechos y libertades basicas de las personas.
01/03/2017 - 22:30
#38
Una sociedad que pretenda ser avanzada no puede permitirse la pasividad ante la publicidad de ideas que atentan contra los derechos y libertades basicas de las personas.
01/03/2017 - 23:38
#39
Una sociedad que pretenda ser avanzada no puede permitirse la pasividad ante la publicidad de ideas que atentan contra los derechos y libertades basicas de las personas.
A ver, ante ideas que no gustan siempre está la posibilidad de réplica.
Otra cosa es limitar su expresión y difusión, ya que ahí entran en juego la libertad de expresión, y otros posibles derechos.
Todos aceptamos que la libertad de expresión no es ilimitada.
Así, limitan la libertad de expresión cosas como los ataques al honor a la dignidad personal (injurias y calumnias), la apología del odio o del terroismo, y la provocación para delinquir.
Pero reabrir debates "cerrados" no entra dentro de esos límites.
Sobre el autobús, mandaron pararlo por considerar que incita al odio.
Partiendo de esa base, habría que comprobar si es cierto que el mensaje puede interpretarse en tal sentido, y también, ponerlo en relación a los límites comunmente aceptados para lo que se considera que "incita al odio" en otro tipo de mensajes.
Pero lo hay que hacer abstrayéndose lo más posible del contenido del mensaje en sí. Los límites a la libertad de expresión deben interpretarse de forma restrictiva.
Y ahí, Novo tiene algo de razón: Hay otro tipo de mensajes, emitidos en otro tipo de canales, que incitan al odio de un modo más claro que el contenido en el autobús, y aún así, pasan el filtro.
Por lo tanto, haciendo abstracción del contenido, no creo que jurídicamente haya que prohibirles difundirlo.
Otra cosa es la reacción civil. Como ciudadanos, podemos contrastar, contradecir e incluso afear cualquier idea que no nos guste. Y ahí, cada cual tiene derecho a dar su opinión.
En este nivel, yo hice una reflexión sobre la oportunidad de lo que podría llamarse "censura pública y notoria", con la que se le da a la idea que se pretende censurar más difusión. La reflexión, en este caso, es: ¿Al llevar el autobús a las cabeceras de todos los telediarios, no se está dando a Hazte oír lo que quería?
01/03/2017 - 23:47
#40
Vamos, igual que si saliera un autobús diciendo que solo se puede ser normal si no tienes religión, o que solo los blancos son la raza humana.
Claro, es lo mismito.
02/03/2017 - 01:02
#41
Vamos, igual que si saliera un autobús diciendo que solo se puede ser normal si no tienes religión, o que solo los blancos son la raza humana.
Claro, es lo mismito.
Que en la frase del bus no aparezca ningún desprecio explícito o que quienes defiende esa idea se muestre educada y sonriente no quita que para apoyar esas cosas por pura necesidad esa gente tiene que considerar a los homosexuales (y más aún a los transexuales por haberse operado) con desprecio y repugnancia hacia lo que son. O acaso hay una forma respetuosa de considerar que una persona contraviene lo establecido por Dios y que incluso se modifica el cuerpo para ser aquello que no eran en un principio, rebelándose así al orden divino? Todo eso es pecado muy grave tomando literalmente las escrituras. Actos que conducen al infierno y que incluso son instigados por demonios. Cosas absurdas para la gente normal, pero no por eso hay que quitarle importancia de que hay gente que hoy en día sigue pensando así y que cree que es mejor que la gente sufra enfermedades y muerte antes de usar un preservativo.
No hay que olvidar que hay gente integrada en nuestra sociedad que en sus ideales antiguos y aparentemente inofensivos subyacen un desprecio y un odio claros ante los cuales hay que tener tolerancia cero frente a la más humorística o educada manifestación.
02/03/2017 - 01:30
#42
Que en la frase del bus no aparezca ningún desprecio explícito o que quienes defiende esa idea se muestre educada y sonriente no quita que para apoyar esas cosas por pura necesidad esa gente tiene que considerar a los homosexuales (y más aún a los transexuales por haberse operado) con desprecio y repugnancia hacia lo que son.
Si consideras que en el autobús no hay ningún desprecio explícito, no hay motivo para prohbir la circulación del autobús.
Si manifestaran las ideas de desprecio que, intuyes, subyacen, sí cabría paralizar el autobús, e incluso procesar por injurias o incitación al odio.
Pero no lo hacen.
Todo ello, insisto, de que todo el mundo es libre de contradecir dicha campaña o de darle más difusión a la campaña a la que dicho bus es respuesta.
P.D.: Acabo de ver una foto en FB subida por un diseñador gráfico, que supone un montaje del autbús de marras en llamas, con el siguiente mensaje:
Los niños tienen pene
Las niñas tienen vagina
Los niños traían mechero
Las niñas traían gasolina.
Si nos ponemos muy estrictos con la incitación al odio, ¿cómo tratamos esto?
02/03/2017 - 04:43
#43
Si nos ponemos muy estrictos con la incitación al odio, ¿cómo tratamos esto?
Odio a la homofobia? Venga no le des la vuelta a la tortilla que no tiene fundamento alguno, ante actos despreciables que atentan contra los derechos fundamentales del individuo un rechazo duro y frontal es lícito, y no es comparable con una imagen retocada en facebook por un particular (que no atenta contra nadie ni en particular ni en plural sino que responde como defensa a un ataque a un colectivo) que un autobús real propiedad de una organización vinculada a la Iglesia que se pasea por las ciudades mostrando un letrero homófobo de 3x8 metros. Esa imagen entra dentro de una respuesta proporcional ante una provocación u ofensa recibida, sin embargo qué justifica a ese letrero? Los transexuales han provocado a la Iglesia? Oh desde luego, con su mera existencia.
02/03/2017 - 09:42
#44
Omnio, ya sé que lo puso un particular.
Lo que preguntaba, es si ese particular está cometiendo delito de odio.
Porque, yo no veo tan clara la proporcionalidad, y me parece que está más cerca de la incitación al odio que el mensaje al que responde.
Y no, no es odio a la homofobia, sino odio a las personas que pusieron el autobús.
02/03/2017 - 11:59
#45
La frase del autobús alude claramente a los transexuales, sin embargo la foto del bus ardiendo no alude a nadie. Quemar un vehículo o un cartel no es ningún ataque evidente a una persona o grupo. Ver un autobús ardiendo en todo caso hace pensar si había personas dentro y si corrieron peligro, pero el vehículo podía estar perfectamente vacío y haber sido quemado como protesta contra algo abstracto, no a personas. Ahí no se ve ningún cadáver. Mientras que la frase del bus se refiere a los transexuales la imagen se refiere en todo caso a la homofobia en general o al mensaje en particular. Protesta contra una idea y contra un mensaje, no contra personas, no incita al odio o a la violencia. Además, sería muy rocambolesco ver odio en la imagen y sin verlo en la frase, a la cual responde claramente.
02/03/2017 - 12:44
#46
Omnio, tú mismo dijiste que el mensaje no es explícitamente despreciativo, y tuviste que ir a lo implícito, haciendo un ejercicio interpretativo bastante complejo.
Pues bien, para ver violencia en un autobús ardiendo, con menciones a cerilla y gasolina, no hace falta leer demasiado entre líneas.
Por tanto, queda patente que tu interpretación de la libertad de expresión tiene sesgo ideológico.
02/03/2017 - 13:14
#47
Y dale. Con que no hay desprecio explícito me refería a que no hay un insulto directo, pero no hay que ser muu listo para interpretar clarísimamente un desprecio en el significado de la frase, porque la frase en sí su significado es ese, negar la capacidad de cambio se sexo cuando es algo posible y además que debe ser respetado. Así pues solamente es interpretable como una afrenta al colectivo transexual. Un autobús ardiendo evidentemente indica una protesta o ataque contra algo, pero no hay nada que indique que sea contra personas. Otra cosa es que el bus fuera con caras de personas o con simbolos de grupos. Puede que el bus lleve algun simbolo o eslogan de el grupo Hazte Oír, de hecho es lo más probable, pero lo que destaca del bus y lo que motiva el incendio es su mensaje, por ende el incendio va en contra del mensaje, no de quienes lo han escrito.
02/03/2017 - 13:20
#48
Ya, y despertarte con una cabeza de caballo en cama no implica que la mafia quiera matarte.
02/03/2017 - 19:36
#49
Una sociedad que pretenda ser avanzada no puede permitirse la pasividad ante la publicidad de ideas que atentan contra los derechos y libertades basicas de las personas.
A ver, ante ideas que no gustan siempre está la posibilidad de réplica.
Otra cosa es limitar su expresión y difusión, ya que ahí entran en juego la libertad de expresión, y otros posibles derechos.
Todos aceptamos que la libertad de expresión no es ilimitada.
Así, limitan la libertad de expresión cosas como los ataques al honor a la dignidad personal (injurias y calumnias), la apología del odio o del terroismo, y la provocación para delinquir.
Pero reabrir debates "cerrados" no entra dentro de esos límites.
Sobre el autobús, mandaron pararlo por considerar que incita al odio.
Partiendo de esa base, habría que comprobar si es cierto que el mensaje puede interpretarse en tal sentido, y también, ponerlo en relación a los límites comunmente aceptados para lo que se considera que "incita al odio" en otro tipo de mensajes.
Pero lo hay que hacer abstrayéndose lo más posible del contenido del mensaje en sí. Los límites a la libertad de expresión deben interpretarse de forma restrictiva.
Y ahí, Novo tiene algo de razón: Hay otro tipo de mensajes, emitidos en otro tipo de canales, que incitan al odio de un modo más claro que el contenido en el autobús, y aún así, pasan el filtro.
Por lo tanto, haciendo abstracción del contenido, no creo que jurídicamente haya que prohibirles difundirlo.
Otra cosa es la reacción civil. Como ciudadanos, podemos contrastar, contradecir e incluso afear cualquier idea que no nos guste. Y ahí, cada cual tiene derecho a dar su opinión.
En este nivel, yo hice una reflexión sobre la oportunidad de lo que podría llamarse "censura pública y notoria", con la que se le da a la idea que se pretende censurar más difusión. La reflexión, en este caso, es: ¿Al llevar el autobús a las cabeceras de todos los telediarios, no se está dando a Hazte oír lo que quería?
Te has quedado en la superficie. No es sólo debate cerrado, es algo que discrimina por una serie de razones, sexo y condición personal, a un colectivo minoritario con la finalidad de extinguirlo porque es malo. Al mismo nivel seria un autobús de los hombres con las mujeres eso es así de natural. Es permisible a estas alturas? En una manifestación o artículo puede, que le llueva lo q le tenga q llover al que lo diga. Pero una publicidad o propaganda circulante? Eso ya no sólo es libertad de expresión, es difusión, apología, propaganda del pretendido verdadero mensaje.
Las minorías discriminadas y todavía no aceptadas del todo necesitan esa protección. Incluso pongamos otro autobús de la mujer limpiando en casa, el marido trabajando, es lo lógico. No es sólo que no estés de acuerdo o si, es que hay ciertas ideas que chocan contra los derechos fundamentales de las personas, a no ser discriminados, y que un poder público tiene que remover, impedir esa difusión pública que permita que se normalice algo que atenta contra una sociedad supuestamente avanzada.
Hablar se puede, claro está. Incluso que se lleve al congreso ha hablarlo. Pero así a las bravas unos publicitar ese tipo de mensaje? Del mensaje no puedes abstraer porque llegarías a absurdos. Como identificas una apología del terrorismo? Por el contenido del mensaje. Identificas la discriminacion por ello también. El bien jurídico que proteges va con el contenido. Limitas en funcion de contra lo que se atente. Hay que ir al caso. Hacer publicidad de una discriminacion no es algo que entre dentro.
Y si, lo de que al quitarlo le das más publicidad si, eso pienso igual y lo dije con otro tema que salio en otro post.
03/03/2017 - 09:37
#50
nai hablando en serio es casi mas perturbador que cuando habla de rellenar orificios oculares con semen.
03/03/2017 - 23:48
#51
¿El texto ése era de Ted Kachinsky? La pregunta va para Novo.
Correcto. La sociedad industrial y su futuro de Unabomber. Quesito marrón para el caballero. La izquierda debería leerlo como ejercicio de autodescubrimiento.
Por cierto, en cuanto lo del agefluid hay más intoxicación de troles contrarios a la teoría de género que gente real apoyando esas movidas.
Eso tengo entendido, pero bueno, no deja de ser cierto que la edad es un concepto cultural y, predigo, que en los próximos años veremos cómo se deconstruye también.
Otra cosa es esta, ¿se debería retirar esta pancarta? Ahí se ve una clara incitación a la violencia y el odio aunque busque concienciar y promover el debate, etc. ¿Debería dejar de circular un autobús con este eslogan? Mi respuesta sigue siendo no por los motivos antes expuestos. La vuestra, probablemente sea la misma que la mía y diréis que no es lo mismo por mil razones que al final solo corroboran el sesgo ideológico.
04/03/2017 - 11:16
#52
no creo que a nadie que esté bien de la cabeza le parezca bien que circule un autobús con ese eslogan.
saludos
04/03/2017 - 11:37
#53
A mí la noticia de autobuses de los últimos días que más me ha gustado ha sido esta:
http://www.mundodeportivo.com/futbol/premier-league/20170227/42355137375...
Es de una iq superior.
12/03/2017 - 03:02
#55
A mí la noticia de autobuses de los últimos días que más me ha gustado ha sido esta: http://www.mundodeportivo.com/futbol/premier-league/20170227/42355137375... Es de una iq superior.
lo escuche el otro dia por la radio, me parti la caja.
muy ingles todo
15/03/2017 - 20:11
#56
¿El texto ése era de Ted Kachinsky? La pregunta va para Novo.
Correcto. La sociedad industrial y su futuro de Unabomber. Quesito marrón para el caballero. La izquierda debería leerlo como ejercicio de autodescubrimiento.
Por cierto, en cuanto lo del agefluid hay más intoxicación de troles contrarios a la teoría de género que gente real apoyando esas movidas.
Eso tengo entendido, pero bueno, no deja de ser cierto que la edad es un concepto cultural y, predigo, que en los próximos años veremos cómo se deconstruye también.
Otra cosa es esta, ¿se debería retirar esta pancarta? Ahí se ve una clara incitación a la violencia y el odio aunque busque concienciar y promover el debate, etc. ¿Debería dejar de circular un autobús con este eslogan? Mi respuesta sigue siendo no por los motivos antes expuestos. La vuestra, probablemente sea la misma que la mía y diréis que no es lo mismo por mil razones que al final solo corroboran el sesgo ideológico.
A mí el quid me parece que está en que en Madrid se había registrado el último año un aumento de las agresiones homófobas. Cuando haya un repunte de agresiones a heterosexuales por serlo o parecerlo (¿?) creo que Carmena también debería plantearse si pancartas como la de la foto son un peligro real o un boutade para generar debate. Pero debe de ser mi sesgo ideológico.
¿El texto ése era de Ted Kachinsky? La pregunta va para Novo.
Lo del bus no hace referencia exclusiva a los niños. "Si naces hombre, eres hombre, si naces mujer, seguirás siéndolo".
A mí también me parece un error garrafal, más allá del debate de la censura. Prefiero que sea la sociedad la que los condene a la insignificancia y no darles toda esta publicidad dándoles la oportunidad de hacerse las víctimas. En cualquier caso la diferencia es que estos circulan por la vía pública de una capital. A las canciones siempre se les ha aplicado una censura moderada, poniéndoles el Parental Advisory (ahora la restricción de edad en Youtube) o dejándolas de emitir en la radio. Luego en tu casa escucha a Whitehouse hablando de violar bebés si te da la gana. Y con Internet lo mismo, me parece alucinante que haya peña yendo a los juzgados pero sus cuentas de Twitter permanezcan intactas. Antes por postear barbaridades se baneaba al usuario y ya está.
Por cierto, en cuanto lo del agefluid hay más intoxicación de troles contrarios a la teoría de género que gente real apoyando esas movidas.
Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.