La Eurocámara pide congelar fondos para España por el urbanismo salvaje. Informe Euken

Si acaba ocurriendo lo de la congelación de fondos lo íbamos a pasar bastante mal, aunque no creo que se llegue a tanto.

Pero es que esto que ha ocurrido en España con la corrupción urbanística no tiene nombre, lo que me parece mal es que europa no haya metido mano antes, si no ahora que ya empezamos a pagar las consecuencias.

Pues a mí me parece de puta madre. Es una pena que tengan que venir de fuera a explicarnos que no es lícito hacer lo que se ha hecho en este país. Lo doy por bien empleado si sirve para que el urbanismo salvaje que hemos padecido no se repita en el futuro, aunque desgraciadamente no soy optimista en ese sentido. Tenemos un sistema que no nos blinda frente a los enormes intereses económicos con sus correspondientes corruptelas, que existen en torno al sector de la construcción. Han jodido la costa, en cuanto se recupere el sector, irán a por la montaña.

A ver, la explosión urbanística no se originó solo en la corrupción.

De un lado, tenemos unos ayuntamientos cuyos ingresos son insuficientes para el gran número de competencias que ejercen, cuya única vía de financiación era el recalificar.

Por el otro, unas Comunidades Autónomas que también veían negocio en esto de la compra-venta de viviendas, ya que el ITPyAJD es una fuente de ingresos para ellas (además en vola de nieve, pues ese 7% se acumula al 7% anterior).

En cuánto a porqué la UE no actuó antes, primero, porque los obsrvadores llegaron tarde (fue recientemente cuando se empezó a denunciar, poco antes de que empezara la crisis inmobiliaria), y segundo, porque "las cosas de palacio van despacio".

Loloz, varias cosas:

Primero, la especulación, por muy indeseable que pueda resultar, es imposible de prohibir, ya que en un entorno incierto, es imposible distinguir qué va dedicado únicamente al consumo, y qué pretende ganar una plusvalía vendiéndolo más tarde. En ese sentido, en España la gente opta por la vivienda propia y no el alquiler porque ve el piso como un depósito de valor, e incluso espera que a la hora de venderlo, cueste más de lo que pagó.

Segundo, cobrar impuestos por las transacciones que se realicen no es especular. Para nada. Se puede discutir si la acumulación que supone pagar siempre un 7% sin poder repercutirlo es o no adecuado, y se puede afirmar que eso hizo que las CC. AA. hiciesen la vista gorda con la especulación, pero el hecho en sí, para anda lo es.

Y tres, tanto las CC. AA. como especialmente los ayuntamientos, tienen fondos insuficietes para las competencias que desempeñan. Meterse a promotores no fue la única forma que tuvieron los ayuntamientos de financiación, pero sí fue la única que les permitió cuadrar las cuentas (o eso, o empezar a clavar multas como animales... todavía más, que todo el mudno tiene claro que los radares tienen fines recaudatorios y no de seguirdad vial). Por muy descentralizado que esté el Estado y por muy autónomos que sean los entes regionales y locales, el ingreso sigue estando prácticamente centralizado.

Bien en lo primero tienes toda la razon del mundo

Me alegro que estemos de acuerdo.

en el segundo lo que discuto es que la acumulacion de un 7% me parece inadecuada

A ti, y a muchos fiscalistas, pero es como funciona el impuesto. Lo lógico sería que funcionase como el IVA, gravando solo las plusvalías... pero es lo que hay.

En tercer lugar debo entender que es cierto que economicamente hablando la economia esta centralizada pero mas motivo para el que el presupuesto a las comunidades se vea aumentado en las zonas de riesgo y disminuido en otra(Si yo me he dado cuento de esto el gobierno podria hacerlo perfectamente) aunque suene un poco discriminatorio eso se hace es decir hay dado mas presupuesto a los zonas del sur que las del norte es decir que perfectamente se puedo aumentar y disminuir para paliar estas acciones.

A ver si lo he entendido... cuando en un ayuntamiento hay riesgo de urbanismo salvaje, ¿Se le premia dándole más fondos?

Hombre tal como lo he explicado parece algo extraño pero eso es para prevenir es decir una zona altamente potencial a especular POR FALTA DE FONDOS se le da un aumento presupuestario siempre para mitigar esto

Otra cosa es que funcione que es distinto