Como nota lingüística, decir que 'ir al cielo' sí que es una expresión cristiana. La lengua está fuertemente influida por la cultura, los sucesos y las creencias. Una lengua es el resultado de una visión del mundo.
De hecho, dando clases a estudiantes de español, siempre que explico las diferencias entre el 'ser' y el 'estar' señalo como excepción ESTAR muerto, cuando claramente es un estado permanente. Viene de la concepción cristiana de la resurrección.
Como nota lingüística, decir que 'ir al cielo' sí que es una expresión cristiana. La lengua está fuertemente influida por la cultura, los sucesos y las creencias. Una lengua es el resultado de una visión del mundo.
De hecho, dando clases a estudiantes de español, siempre que explico las diferencias entre el 'ser' y el 'estar' señalo como excepción ESTAR muerto, cuando claramente es un estado permanente. Viene de la concepción cristiana de la resurrección.
Muy interesante. Me encantan estas curiosidades lingüísticas.
La mayoría de los cristianos en lo que realmente creen es en la apuesta de Pascal:
https://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal
Que se puede resumir como un "creo por si acaso hay algo después de la muerte".
Originalmente el budismo se construyó sobre el hinduismo, así que apuesto a que los primeros budistas creían en la reencarnación y el karma. Si Buda hubiera difundido su doctrina en la Grecia antigua podría haber dado lugar a una filosofía laica pero eso sólo podía ocurrir en Grecia.
El budismo me parece perfectamente compatible con el materialismo más extremo. Lo que no sé es si a alguien se le ocurrió antes de Schopenhauer. En Asia estaba todo tan impregnado de religión que me cuesta imaginarlo, aunque ahí tú eres el experto.
Que el Budismo se basa en el Hinduísmo es inexacto, pues no es su intención crear algo parecido a él. El Dharma nace de la experiencia total de la verdad de Buda gracias a su percepción perfecta de la realidad. Buda dijo que él no era el primer Buda, sino que había habido otros anteriormente (tres, sino me equivoco), él era el cuarto. Y como Budismo e Hinduísmo comparten conceptos parecidos, todo parece indicar que el Hinduísmo se basa en un Budismo anterior que degeneró totalmente en religión.
Los primeros budistas no creían en la reencarnación, al contrario, pues Sakyamuni deja claro que el alma se destruye al morir (no existe el alma inmortal) y que lo que pasa de un cuerpo a otro es energía, que como la materia es impersonal. Ésto es coherente con el otro concepto budista del "no-yo", que la concepción del ego, el yo o la subjetividad de las cosas no existe. Porque todo está en constante cambio y fluír, y es una ilusión de nuestra ignorancia creer que hay división entre una cosa y otra (por ejemplo, entre tú y otra persona, o entre tú y una piedra) porque se tiene la ilusión de que el estado actual de las cosas es definitivo.
Todo ha tenido infinitas formas e infinitas formas tendrá, la vida es solo una forma más de la materia y la energía y tener egoísmos es estúpido porque nada se puede conservar ni es permanente y genera sufrimiento. Y es una pérdida muy grande tener la suerte de existir conscientemente y perder el tiempo de la vida con egoísmos y sufriendo, lo único importante es tener una existencia feliz.
Pero los primeros budistas (incluyendo al propio Buda) habían sido educados para creer en la existencia del alma y en el culto a los dioses.
Tengo la sensación de que los budistas han evitado el enfrentamiento con las religiones pero el problema está ahí. Una buena parte de los budistas cree que da suerte rezarle a Buda o tener figuritas y postales suyas en casa o cree en leyendas que le mezclan con dioses y otras figuras mitológicas o cree en la reencarnación como los tibetanos. Supongo que evitar condenar todo este tipo de supersticiones es más cómodo e incluso puede ser una cuestión de supervivencia.
La paradoja es que el budismo ha encontrado en Occidente la oportunidad de hacer lo que no pudo en Oriente: desligarse de la religión y centrarse en lo que dices. Los occidentales no han intentado encajar el budismo dentro del cristianismo como sí han hecho indios, chinos o japoneses con sus respectivas religiones.
Como digo en regiones humildes de asia el popurrí religioso es total, y hay ciertas sectas de éxito. No obstabte la enseñanza se mantiene pura en los monjes y seguidores cultos, generalmente.
El Budismo no necesita estrategias para sobrevivir, es muy vasto en el mundo y va creciendo. No hay iglesia ni iglesias, solo monasterios o centros donde hay monjes de actúan de maestros para quienes quieren aprender. La clave de su éxito es el énfasis en la humildad, el pacifismo y la tolerancia, así que no hay historias de violencia, intolerancia o ejercicios de pressión para captar gente y controlar sus vidas. Excepto en raros casos de fanatismos en sectas desviadas.
Por norma general el Budismo no intenta vender la moto o difundir el discurso del miedo de que si no es elegido por uno sufrirá el infierno o cosas así. Es algo que simplemente está ahí esperando, sin intervenir en política ni juzgar a la gente por sus actos. Así que la gente simplemente lo va encontrando de forma pasiva, cuando busca algo diferente, algo espiritual sin religiosidad, algo que sea pura y simple sabiduría y que se base en el desarrollo interior y mejora de la vida actual.
Discrepo, el caballero de oro de Virgo, que era budista, hablaba de los siete infiernos.
Algún día me explicaréis cómo habéis conseguido agarrar un hilo sobre abusos sexuales en una institución católica y saturarlo de budismo, rollo zen, karma y demás mierdas en las que sólo cree Omnio.
Algún día me explicaréis cómo habéis conseguido agarrar un hilo sobre abusos sexuales en una institución católica y saturarlo de budismo, rollo zen, karma y demás mierdas en las que sólo cree Omnio.
Sí, el hilo se ha desviado, pero es que el catolicismo está ya tan visto. Ahora lo que se lleva es el budismo.
La religión es una tara mental.
Cuando se combina con pijerío clasista ya es la bomba.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/10/catalunya/1455130952_166237.html
Otro de los padres incluso ha llegado a defender al exdocente y pedófilo confeso: “Benítez era buen profesor, nos duele lo que ha pasado porque el escándalo no es propio de Benítez, además nuestros hijos, que aseguran que nunca vieron nada extraño, son ingenieros mientras que los que le están denunciando no son nadie”.
La hipocresia de mirar hacia otro lado, de barrer la mierda para debajo de la alfombra. A lo mejor no son nada porque tiene problemas al haber sido abusados desde niños por personas que supuestamente eran de confianza.
OcioZero · Condiciones de uso
Si te suicidas vas al infierno.
No siempre, ojo. Pero sí, es un mal punto de partida.
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.