Padres católicos

Siempre entendí que el karma era eso. Si el karma significa que nuestros actos pueden tener consecuencias o no, entonces no sé cuál es el interés de tal obviedad.

Es cojonudo que según Omnio en el Budismo no exista reencarnación cuando resulta que al Dalai Lama lo eligen buscando a ver en quien se ha reencarnado el anterior.

Eso no es cierto y es una forma deformada de explicarlo o entenderlo. No buscan una encarnación sino un renacimiento. En ocasiones singulares una persona tiene suficiente energía o consciencia de la vida anterior como para recordar atisbos de una vida pasada o objetos que le habían pertenecido a alguien anterior. No obstante cabe decir que el Budismo en general no le da mucha importancia a ésto porque aunque haya un renacimiento demostrado no se trata de la misma persona sino una mente o consciencia vástaga. Algo así como que una vela sirva para encender otra y que la primera se apague. Algo de la primera hay en la segunda pero no es el mismo fuego. Por eso el renacimiento no supone ninguna forma de inmortalidad o vida después de la muerte, así que no es algo atractivo para el ego.

También hay que decir que cada Budismo tiene sus diferencias, el tibetano por ejemplo valora éste aspecto pero el zen no. Y el tibetano consta de cuatro escuelas y el Dalai Lama solo es el líder de una. Así que aunque sea el persobaje budista más famoso e ibfluyente no es ni por asomo un papa budista o representante mundial del camino. De hecho él forma parte del budismo tibetano, el mas minoritario y solo de una de las cuatro corrientes que hay. Es alguien muy sabio y posiblemente un santo, pero todo lo que dice o hace no representa el canon original.

No tiene importancia para la gran mayoría del Budismo en el mundo. El Budismo Tibetano representa sólo el 6% del Budismo mundial.

Cualquier tipo de herencia o sucesión supone una permanencia de ego tras la muerte y éste perece con la vida. Que seas un descendiente físico o mental de alguien no implica que seas más capaz. Ésta tradición es exclusiva del Tíbet desde el siglo XIII y hasta los años 50, que es cuando hubo la invasión china, el país se encontraba prácticamente en el medievo. No ha habido ningún tipo de modernización cultural y el Dalai Lama actual es el que había entonces. El mismo ha dicho que en el futuro desea la democracia en el Tíbet y separar el clero del gobierno. Lo que hay ahora es simplemente un gobierno tibetano en el exilio el norte de la India.

Interés ninguno, el Karma sirve para explicarlas consecuencias del obrar, no para incentivar a obrar de un modo concreto. Quien se mueve por interés no recurre a la espiritualidad, aunque obviamente el ser bueno tiene su recompensa, que es la felicidad. Quien hace el bien lo hace por inclinación interior. La comprensión del Karma junto con otros aspectos Budistas pueden hacer reflexionar y motivar a la gente a cambiar a mejor, pero no por recompensa sino por despertar en ellos el sentido de lo correcto y un camino a tener paz y felicidad en un mundo lleno de sufrimiento.

Doble.

Vaya por delante que respeto las creencias de todo el mundo, ni creo que una religión deba demostrarse científicamente.

No obstante, lo de aventurarse a decir que el Budismo se basa en las Leyes de la Física, y que está comprobado empíricamente es afirmar cosas muy gordas que creo que no te has parado lo suficiente a meditar.

El Karma y la Segunda ley de Newton, así como el Renacimiento y La primera Ley de la termodinámica son respuestas distintas a preguntas distintas. Ello no invalida nada.

El Karma no es un concepto racional, por mucho que te empeñes.

No argumentas porqué y yo me he molestado en hacerlo.

La causalidad no es racional? Porque el Karma es exactamente eso, el potencial acumulado de consecuencias que todo ser lleva encima en función de lo que haga y de la influencia exterior.

Otra cosa es que anteriormente pensaras que el Karma era un sistema mágico de castigos y recompensas y te sientieras cómodo con eso y no te guste descubrir que es algo racional. Lo que piensas, dices y haces afecta a tu vida y la de los demás, así que has de tener cuidado con eso, es sencillo de entender.

Porque el tema es interesante y porque no es tontería lo que dice. El budismo se ha mezclado con las diferentes religiones asiáticas pero es cierto que si te quedas con las ideas centrales y desechas los añadidos es bastante racional lo que queda. 

Repe

No es cierto que la inmensa mayoría viva el budismo como una religión, pero mucha gente sí lo hace, normalmente gente inculta que no sabe leer y que aprende de lo que oye. Gente del sudeste asiático por ejemplo. Pero en general la gente hoy en día al leer sobre ello lee sobre lo que es, porque otra cosa no puede decirse. La cuestión es que a veces la gente practica el Budismo junto con religiones locales, como en Japón con el Shintoísmo o en China con el Confucianismo o el Taoísmo religioso.

Mi Budismo no es una versión occidental de éste sino el original o al menos un buen intento de éste por mi parte. Los libros que leo son escritos tanto por maestros occidentales como por orientales, así que la esencia es la misma si se entienden bien las cosas. En occidente como la religiosidad ha bajado bastante y como los que suelen sentir atracción por el Budismo son personas desencantadas con la religión pues es relativamente sencillo que aquí brote un Budismo bastante puro, aunque en último término la comprensión de éste depende de uno mismo.

Me he encontrado por ejemplo personas interesadas o que dicen ser budista pero en realidad sólo tienen delirios new age bastante fuertes. El Budismo tiene un precio bastante alto y es la humildad y mucha gente no abandona eso y no busca la verdad sino cosas que refuercen lo que ya creen y que le retribuyan grandeza o placer. Gente que cree que ser budista es ser alegre, poner frases bonitas en facebook, tener una estatua de Buda en casa y demas parafernalia hippie y practicar el kamasutra. Y que en el fondo tienen una soberbia bastante fuerte y escaso control de las emociones, como ser irascible o irrespetuoso con facilidad.

Quita el "a veces" y cambialo por un "la mayoría de las veces". Me parece muy bien tu budismo laico e ilustrado pero luego está el budismo tradicional como resultado de mezclar el budismo con otras religiones y que está lleno de historias mitológicas sobre Buda como la leyenda del diente de Buda o el encuentro con los doce animales del zodiaco chino, que es el curioso resultado de mezclar con el budismo con las tradiciones chinas.

Luego está el New Age del que hablas, una mezcolanza entre Occidente, drogas y tradiciones orientales. Pero yo pensaba más bien en un acercamiento serio como el de Schopenhauer.

Para ser justos con los cristianos, con el cristianismo ocurre algo parecido. En el evangelio no se habla de reliquias ni de santos, vírgenes y todas esas supersticiones. Todo eso son añadidos.