... que la guerra entre "Occidente" e "Irán" es inevitable.
http://www.eldiario.es/rastreador/Aznar-prefiere-guerra-acuerdo-Iran_6_4...
No pongo el enlace al artículo original porque los espabiletas del Wall Stree Journal piden subscripción.
En fin, aún recuerdo a todos los pelafustanes babeantes que cacareaban en OJ cómo este tío era el mejor presidente de la historia de España. Menudo tarado mental.
Ayer ví en las noticias como Obama decia que si Irán no dialogaba o negociaba (imagino que con cosas como el supuesto desarrollo de armamento nuclear o apoyar a terroristas, no sé muy bien) que la guerra sería inevitable. Ya están avisando pues la próxima guerra que harán para reafirmar su poder en el mundo (cada vez más limitado con los auges de nuevas superpotencias) y de hacer buena caja con renovación de contratos armamentísticos, derrocar un gobierno y poner uno marioneta, conseguir petróleo barato etc.
Si EEUU fuera fiel a sus principios haría tiempo que habría entrado en guerra abiertamente con el Estado Islámico, pero como supongo que no les es rentable pues no lo hacen, eso sí, esos fanáticos cada semana ejecutan a una cantidad de gente espantosa. ¿Tanto les cuesta a las potencias occidentales juntarse para aplastar al ISIS? Realmente no parece un rival militar difícil de derrotar, y puesto que el infame país ha atraído a tantos dementes de todo el mundo para engrosar sus filas, sería una buena oportunidad para ir allí a hacer limpieza y eliminar a muchos terroristas de golpe.
Una pregunta que me interesa, ¿alguien le vende armas al ISIS?
todo el mundo, me imagino. mientras paguen...
saludos
Igual peco de inocente, pero creo que deben haber límites legales a la hora de a quien venderle armas, es decir, no venderle a grupos terroristas por ejemplo o a países que se hayan enemistado demasiado con potencias mundiales. No sé, no me imagino el nivel de cinismo enfermizo de vender armas al ISIS cuando éste ha decapitado a varios ciudadanos de tu país o de países aliados tuyos y que formalmente te ha declarado la guerra y dice que enviará terroristas a tu territorio a cometer atentados.
Quiero decir quizás podría esperarse de países como Rusia o China que van más a su aire y son potencias contrarias a Occidente, pero aún así creo que el Estado Islámico se ha labrado una reputación demasiado infame como para que países desarrollados les vendan armas por más encontrados que estén con otros. Me refiero que países oficialmente les vendan armas, no mafias, mercados negros o países tercermundistas o extremistas como Irán o Corea del Norte por ejemplo.
las empresas que producen armas las venden a quién se las compre. el propio hecho de producir cosas hechas expresamente para matar personas ya te dice que esa gente de moral, más bien poca.
saludos
No creo que haya guerra con Irán porque Estados Unidos ya no es lo que era.
Los resultados militares desde la Guerra de Iraq han sido muy malos. Iraq, Afganistán, Siria, Libia, etc. Demasiados frentes abiertos y en ninguno se han cumplido los objetivos. Es cierto que el coste humano ha sido reducido pero el coste material ha sido inmenso.
De temas militares controlo poco pero me gustaría saber por qué tanta ineficacia. Se han gastado billones de dólares para unos resultados muy mediocres.
las empresas que producen armas las venden a quién se las compre. el propio hecho de producir cosas hechas expresamente para matar personas ya te dice que esa gente de moral, más bien poca.
saludos
Claro que las armas sirven para matar, pero eso no significa que se las vendas a cualquiera. Vendiendo armas vendes poder de defensa, y puedes venderlo a aliados o a países que simplemente no estén en tu contra, pero vendérselo a enemigos o potenciales enemigos es absurdo. No vas a vender armas a alguien que puede perjudicarte a tí o a un aliado, deben haber leyes que regulen esas cosas, no sé, me parece una suposición lógica.
No creo que haya guerra con Irán porque Estados Unidos ya no es lo que era.
Los resultados militares desde la Guerra de Iraq han sido muy malos. Iraq, Afganistán, Siria, Libia, etc. Demasiados frentes abiertos y en ninguno se han cumplido los objetivos. Es cierto que el coste humano ha sido reducido pero el coste material ha sido inmenso.
De temas militares controlo poco pero me gustaría saber por qué tanta ineficacia. Se han gastado billones de dólares para unos resultados muy mediocres.
Depende de qué resultados mires, es cierto que las democracias títeres que EEUU fuerza a crear en países pobres y extremistas suelen ser inestables y con tendencia al fracaso mediante futuros conflictos como guerras civiles y tal, pero aunque su proyecto de democratizar un país fracase o quede hecho que dé pena, ellos habrán hecho mucho negocio con nuevos contratos de explotacón y exportación de recursos preciados y de renovación de contratos militares con empresas privadas, venta de armas, experimentación y prueba de nuevas armas, vehículos y estrategias, etc. EEUU para permanecer fuerte y en vanguardia necesita tener una guerra cada pocos años. Y cada vez más usan estrategias que implican menos acción pública y directa. Envían misiles, drones, comandos secretos, mercenarios discretos, tropas de paz que luego atacan. Todo para hacer guerras más suaves y no-lineales, no llamar tanto la atención de los medios al no llamarlo una guerra oficialmente y así tienen mucha más manga ancha para hacer lo que quieran sin que nadie les vigile o les juzgue. Ahora en vez de ir a un país mediante una proyección de fuerza brutal que aplaste sus defensas, conquistar la capital, deponer al líder y montar un Estado títere, ahora se dedican a desestabilizar discretamente, a influír o favorecer, para que luego parezca que el conflicto se ha resuelto sólo o que máximo EEUU ha tenido una presencia testimonial para asegurar puntos clave, entrenar tropas o tutelar negociaciones con diplomacia.
las empresas que producen armas las venden a quién se las compre. el propio hecho de producir cosas hechas expresamente para matar personas ya te dice que esa gente de moral, más bien poca.
saludos
Claro que las armas sirven para matar, pero eso no significa que se las vendas a cualquiera. Vendiendo armas vendes poder de defensa, y puedes venderlo a aliados o a países que simplemente no estén en tu contra, pero vendérselo a enemigos o potenciales enemigos es absurdo. No vas a vender armas a alguien que puede perjudicarte a tí o a un aliado, deben haber leyes que regulen esas cosas, no sé, me parece una suposición lógica.
? toda la vida ha sido así.
los que producen armas quieren venderlas, y cuantas más mejor. y se producen en todo el mundo y en toda clase de países. sino ningún grupo terrorista, o estado terrorista tendría armas. además, que el isis tenga armas está mal pero que las tuvieran los eeuu cuando invadieron irak y empezó toda esta mierda, eso está bien? pff, si aquí todos son igual de criminales. lo que pasa es que unos nos resultan una amenaza directa por ahora, y otros quizás no.
del mismo modo que se auspician dictadores en un momento, y años después se derrocan, o se entrena a los talibanes para la lucha contra los soviéticos y luego se te vuelven en contra. es todo un tema de intereses empresariales y estrategia de los estados. y para que lo entiendas, lo menos importante son las vidas de las personas.
saludos
Depende de qué resultados mires, es cierto que las democracias títeres que EEUU fuerza a crear en países pobres y extremistas suelen ser inestables y con tendencia al fracaso mediante futuros conflictos como guerras civiles y tal, pero aunque su proyecto de democratizar un país fracase o quede hecho que dé pena, ellos habrán hecho mucho negocio con nuevos contratos de explotacón y exportación de recursos preciados y de renovación de contratos militares con empresas privadas, venta de armas, experimentación y prueba de nuevas armas, vehículos y estrategias, etc. EEUU para permanecer fuerte y en vanguardia necesita tener una guerra cada pocos años. Y cada vez más usan estrategias que implican menos acción pública y directa. Envían misiles, drones, comandos secretos, mercenarios discretos, tropas de paz que luego atacan. Todo para hacer guerras más suaves y no-lineales, no llamar tanto la atención de los medios al no llamarlo una guerra oficialmente y así tienen mucha más manga ancha para hacer lo que quieran sin que nadie les vigile o les juzgue. Ahora en vez de ir a un país mediante una proyección de fuerza brutal que aplaste sus defensas, conquistar la capital, deponer al líder y montar un Estado títere, ahora se dedican a desestabilizar discretamente, a influír o favorecer, para que luego parezca que el conflicto se ha resuelto sólo o que máximo EEUU ha tenido una presencia testimonial para asegurar puntos clave, entrenar tropas o tutelar negociaciones con diplomacia.
Todo eso está muy bien para los fabricantes de armas pero los objetivos militares no se cumplen. Puede que eso tenga mucho que ver. En vez de desarrollar una estrategia militar más efectiva se apuesta por comprar juguetes cada vez más caros e ineficaces.
Ayer ví en las noticias como Obama decia que si Irán no dialogaba o negociaba (imagino que con cosas como el supuesto desarrollo de armamento nuclear o apoyar a terroristas, no sé muy bien) que la guerra sería inevitable. Ya están avisando pues la próxima guerra que harán para reafirmar su poder en el mundo (cada vez más limitado con los auges de nuevas superpotencias) y de hacer buena caja con renovación de contratos armamentísticos, derrocar un gobierno y poner uno marioneta, conseguir petróleo barato etc.
Si EEUU fuera fiel a sus principios haría tiempo que habría entrado en guerra abiertamente con el Estado Islámico, pero como supongo que no les es rentable pues no lo hacen, eso sí, esos fanáticos cada semana ejecutan a una cantidad de gente espantosa. ¿Tanto les cuesta a las potencias occidentales juntarse para aplastar al ISIS? Realmente no parece un rival militar difícil de derrotar, y puesto que el infame país ha atraído a tantos dementes de todo el mundo para engrosar sus filas, sería una buena oportunidad para ir allí a hacer limpieza y eliminar a muchos terroristas de golpe.
Una pregunta que me interesa, ¿alguien le vende armas al ISIS?
No te rayes, Omnio, hay demasiados frentes abiertos y muy pocos resultados positivos como para que nos encontremos con una invasión en Irán. A no ser que en 2016 tengamos a un republicano en la Casa Blanca, yo me huelo que los Estates van a tener que tranquilizarse.
¿Juntarse para aplastar al ISIS? La estructura red de las distintas ramificaciones del islamismo radical hace muy difícil "aplastarles". Si te refieres a invadir su territorio ocupado, ¿crees que será positivo? Sus apoyos crecen como la espuma con cualquier cosa que huela a injerencia extranjera. No hay más que escuchar lo que dicen cada vez que atentan: que si lo hacen por la invasión de Irak, que si Afganistán, y tal y tal y tal. Una invasión allí probablemente tendría el efecto de "liberar" el territorio ocupado por ellos... y hacer que se disgreguen a saco por Europa y por los territorios aledaños de Oriente próximo.
La victoria sobre el ISIS es un asunto que deben resolver los musulmanes, aunque eso nos disguste dada la impotencia que resulta pensar que "Occidente" no es la policía del mundo. Cualquier solución que no salga del propio mundo islámico está condenada al fracaso (y he ahí otro motivo por el que una guerra contra Irán es algo disparatado).
El mundo islamico es lo que realmente esta condenado al fracaso, nunca van a unirse contra el ISIS porque a Turquia y sobre todo a Arabia Mierdi le interesa que el ISIS joda a Iran y a sus amigos.
No creo que haya guerra con Irán porque Estados Unidos ya no es lo que era.
Los resultados militares desde la Guerra de Iraq han sido muy malos. Iraq, Afganistán, Siria, Libia, etc. Demasiados frentes abiertos y en ninguno se han cumplido los objetivos. Es cierto que el coste humano ha sido reducido pero el coste material ha sido inmenso.
De temas militares controlo poco pero me gustaría saber por qué tanta ineficacia. Se han gastado billones de dólares para unos resultados muy mediocres.
¿Ineficacia? Es una cuestion de opinion publica, desde vietnam Estados Unidos pierde las guerras por su opinion publica no porque pierda batallas, en Vietnam los americanos arrasaron literalmente al Vietcong, mataron a millones de enemigos, la ofensiva del Tet por ejemplo fue un fracaso y una victoria de los USA que se convirtio en derrota en la retaguardia, ni mas ni menos.
¿De donde piensas que sale toda esta publicidad que le dan a las fuerzas especiales, drones, ataques quirurgicos? Pues de que son muy vendibles, fuerzas que teoricamente actuan sin sufrir casi bajas, menos dañinas para la poblacion civil..., pero las guerras se ganan ocupando territorios y ciudades y manteniendolos, con tropas convencionales, artilleria, blindados, infanteria de verdad, que hacen guerra convencional y eso parace que la poblacion civil americana, de la europea occidental ni hablemos, no lo soporta.
¿Juntarse para aplastar al ISIS? La estructura red de las distintas ramificaciones del islamismo radical hace muy difícil "aplastarles". Si te refieres a invadir su territorio ocupado, ¿crees que será positivo? Sus apoyos crecen como la espuma con cualquier cosa que huela a injerencia extranjera. No hay más que escuchar lo que dicen cada vez que atentan: que si lo hacen por la invasión de Irak, que si Afganistán, y tal y tal y tal. Una invasión allí probablemente tendría el efecto de "liberar" el territorio ocupado por ellos... y hacer que se disgreguen a saco por Europa y por los territorios aledaños de Oriente próximo.
La victoria sobre el ISIS es un asunto que deben resolver los musulmanes, aunque eso nos disguste dada la impotencia que resulta pensar que "Occidente" no es la policía del mundo. Cualquier solución que no salga del propio mundo islámico está condenada al fracaso (y he ahí otro motivo por el que una guerra contra Irán es algo disparatado).
No tengo la seguridad absoluta, pero creo que aplastar al ISIS significaría un golpe demoledor para la moral del islamismo radical en todo el mundo, el primer intento de crear un país/fuerza/imperio puramente islámico-radical que pretenda conquistar todo el mundo aniquilado sin mucha dificultad por occidente. Creo muy posible que fuese muy desmoralizador para una gran mayoría de radicales que verían su causa como perdida; el ISIS destruído, los países islámicos luchando contra el ISIS y (quizás la guinda del pastel) Irán invadido y su programa nuclear desmantelado. Creo que muchos radicales reflexionarían al respecto de que su camino no sólo no puede funcionar en el mundo sino que ya está muerto, y que hay que llevar un camino más "civilizado". Mal que pueda sonar, muchos radicalismos a lo largo de la historia han sido solucionados con una beligerancia oportuna, contundente y general. No es que esté a favor de las guerras, pero el islamismo radical lleva siendo una amenaza seria de hace décadas. Sí, sabemos que ha sido en gran parte respuesta al imperialismo de EEUU y demás potencias occidentales, pero ¿y qué?, es lo que hay, es como haber fumado y haber desarrollado un tumor, aunque tengas responsabilidad hay que hacer algo, operar, acabar con ésto antes que sea tarde, y tarde es que el ISIS se extienda o que aparezcan segundos y terceros ISIS en el mundo. Es más tolerable el terrorismo que Estados radicales surgiendo como setas. Está demostrado también que el terrorismo con la contundencia suficiente con el paso del tiempo desaparece. El problema nuevo y peligroso aquí, es cuando el terrorismo deja de ser algo descentralizado y diluído y se concentra y se estatifica, es entonces cuando puede crecer y fortalecerse mucho más.
Yo también dejaría quizás que los países musulmanes se encargasen del ISIS, pero no están por la labor, unos porque no quieren saber nada del tema si no les cae encima porque no se llevan bien entre sí, y otros porque sospechosamente parece que no se llevan mal con el Estado Islámico. Sé que no es lo más correcto que Occidente haga de policía del mundo, pero si es el único con poder y/o decisión para hacerlo y solucionar algo debe hacerlo. A veces lo necesario no es ni lo más correcto ni lo más popular.
A mí por ejemplo me da gran pena ver como esas pobres niñas fueron secuestradas hace meses por el grupo yihadista Boko Haram (no sé si lo escribo bien) y nadie ha hecho nada al respecto, salvo lo que dicen que han hecho los militares de ese país que no tienen ni idea de dónde están o que no tienen la capacidad de controlar su propio territorio. Yo creo que cuando alguien puede hacer algo tiene el deber de hacerlo.
¿Ineficacia? Es una cuestion de opinion publica, desde vietnam Estados Unidos pierde las guerras por su opinion publica no porque pierda batallas, en Vietnam los americanos arrasaron literalmente al Vietcong, mataron a millones de enemigos, la ofensiva del Tet por ejemplo fue un fracaso y una victoria de los USA que se convirtio en derrota en la retaguardia, ni mas ni menos.
¿De donde piensas que sale toda esta publicidad que le dan a las fuerzas especiales, drones, ataques quirurgicos? Pues de que son muy vendibles, fuerzas que teoricamente actuan sin sufrir casi bajas, menos dañinas para la poblacion civil..., pero las guerras se ganan ocupando territorios y ciudades y manteniendolos, con tropas convencionales, artilleria, blindados, infanteria de verdad, que hacen guerra convencional y eso parace que la poblacion civil americana, de la europea occidental ni hablemos, no lo soporta.
Probablemente ahí está el problema. Se nos ha vendido la idea de que se puede sustituir a los seres humanos con armamento. Las bajas hunden la moral de la opinión pública, así que se compran juguetes cada vez más caros a los fabricantes de armas cuando lo realmente eficaz sería desplegar al ejército y asumir las bajas.
Claro, la opinión pública luego no tiene mucha idea de cómo van las cosas. Apuesto a que la mayoría de los norteamericanos no tienen mucha idea del lamentable balance militar de su país en este país. Mientras, los islamistas siguen cometiendo fechorías y los fabricantes de armas se forran vendiendo juguetes cada vez más caros.
Sería fácil de solucionar. Sólo habría que conceder la nacionalidad a todos los inmigrantes que se alistasen por cinco años en el ejército y enviarlos a combatir en tierra a esos países. ¿Qué bajas podría haber? ¿150.000 hombres? Para la opinión pública sería una masacre pero desde una perspectiva histórica no es para tanto. Las cosas se hacen bien o no se hacen.
También hay otra solución y sería ir a sangre y fuego. Utilizar todo ese armamento tan caro a conciencia y despreocuparse de las muertes de civiles y demás. Pero esto tampoco es asumible. La opinión pública quiere ganar la guerra sin bajas y sin sufrimiento para la población de esos país. Pues estupendo, así EE.UU. se puede tirar otros 15 años y gastarse 10 billones de dólares.
[
Sería fácil de solucionar. Sólo habría que conceder la nacionalidad a todos los inmigrantes que se alistasen por cinco años en el ejército y enviarlos a combatir en tierra a esos países. ¿Qué bajas podría haber? ¿150.000 hombres? Para la opinión pública sería una masacre pero desde una perspectiva histórica no es para tanto. Las cosas se hacen bien o no se hacen.
Sale infinitamente mas rentable aguantar de ilegal unos años esperando a que Bobama los regularice, ademas los ejercitos a base de lumpen no suelen funcionar.
Sería fácil de solucionar. Sólo habría que conceder la nacionalidad a todos los inmigrantes que se alistasen por cinco años en el ejército y enviarlos a combatir en tierra a esos países. ¿Qué bajas podría haber? ¿150.000 hombres? Para la opinión pública sería una masacre pero desde una perspectiva histórica no es para tanto. Las cosas se hacen bien o no se hacen.
Una cosa que me sorprendió en su momento fue descubrir que EEUU es xenófobo a la hora de reclutar soldados, al menos para ciertas unidades, debes ser americano como mínimo de tercera generación. Aunque por otro lado EEUU creo que tiene las tropas que quiere, pues su PIB le permite tener el ejército que quiera. El principal problema en gasto militar de Estados Unidos no es el número de unidades a disponer, sino el transporte de éstas. El país es a la práctica una isla, porque está en América, y como no va hacer la guerra a Canadá o Méjico, pues debe tener un ejército muy móvil, y de ahí que EEUU tenga el único Cuerpo de Marines del mundo con 200.000 efectivos, mientras que China, con 5 veces más población que EEUU tiene sólo 18.000 marines. Pues Estados Unidos necesita una capacidad de proyección ultramarina muy poderosa y eso le sale carísimo. Así que tiene que mirar muy bien qué guerras hace para ganar dinero y no perderlo.
[
Sería fácil de solucionar. Sólo habría que conceder la nacionalidad a todos los inmigrantes que se alistasen por cinco años en el ejército y enviarlos a combatir en tierra a esos países. ¿Qué bajas podría haber? ¿150.000 hombres? Para la opinión pública sería una masacre pero desde una perspectiva histórica no es para tanto. Las cosas se hacen bien o no se hacen.
Sale infinitamente mas rentable aguantar de ilegal unos años esperando a que Bobama los regularice, ademas los ejercitos a base de lumpen no suelen funcionar.
la carne de cañón siempre ha sido de lo más tirado.
en eeuu no abundan negros y sudacas entre los soldados?
saludos
Segun estadisticas no hay predominancia ni negra ni hispana, creo que los hispanos predominan algo mas que los negros y su numero va en aumento. Lei una vez que en destinos en los que se aprenden profesiones como las cocinas de la cantina si van muchos negros supongo que es una forma barata de formarse para la vida civil.
bueno, según tengo entendido los sudacas abundan en relación a su % en la sociedad americana. o lo típico de que la guerra del vietnam la hicieron los negros americanos, etc.
no se me la suda
saludos
En EEUU no hay tantos negros como parece en las películas. Hay varias zonas con amplia mayoría, guetos, pero en general son una minoría, la mayor de país sí, pero sólo un 7% de la población total.
Respecto a Vietnam he oído cosas como que hacían escuadrones de negros para misiones muy peligrosas, carne de cañón vamos, pero a parte de que no lo tengo confirmado, igualmente son una minoría y en absoluto los negros tuvieron un papel importante en el conflicto.
Sí por contra, en posteriores guerras como la del Golfo y en adelante, el ejército estadounidense ha contado con numerosos latinos.
El problema de usar carne de cañón es que es difícil de controlar, porque normalmente es gente que sabe que la consideras escoria así que muy predispuesta a hacerte caso no está, a parte que en una guerra has de cuidarte mucho de la lealtad del personal para que no haya deserciones, motines o del asesinato de oficiales, otro de los rumores negros de la Guerra del Vietnam, así que negros y latinos que hayan destacado en el ejército son muy pocos.
evidentemente los negros solo son mayoría en ciertos barrios de las grandes ciudades.
los ejércitos han ido tendiendo a la profesionalización, por razones obvias. pero eso no quita que quien decida hacerse profesional de la guerra sea muchas veces un pringao que no tiene dónde caerse muerto. las campañas de reclutamiento suelen enfocarse en barrios degradados, dónde la juventud no tiene otra cosa que hacer que fumar porros y delinquir. gente alienada, y que además abunda.
que vamos, habrá de todo en el ejército, pero yo me refiero a los soldados rasos; el que se apunta a hacer la mili, digamos.
me imagino que hoy en día, con la importancia de las nuevas tecnologías en la guerra, habrá toda clase de profesionales trabajando en el ejército, desde ingenieros a físicos, matemáticos, estadisticos o como se llame, etc, etc.
saludos
En EEUU no hay tantos negros como parece en las películas. Hay varias zonas con amplia mayoría, guetos, pero en general son una minoría, la mayor de país sí, pero sólo un 7% de la población total.
La población afroestadounidense[1] , compone el 13% de la población total de Estados Unidos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_afroestadounidense
Akakakakak.
Yo consulté éste enlace:
https://es.wikipedia.org/wiki/Afroamericano
Y éste:
https://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos#Demografía
Me extraña ver como en tu enlace los negros son casi el doble (13% vs 7%) y sin embargo segunda minoría más importante, cuando en el mío dice que son la primera.
Quizás las diferencias están en según qué generaciones y mezclas cuentan, a saber. De todas formas entre un 13 y un 7 establecemos un 10% aproximado de negros en EEUU, y con una cantidad similar a los latinos. Todo y así no son tantos, en según películas parece que son casi la mitad, eso cuando no directamente hacen una peli en que sólo salen negros.
Pensaba que había más negros en EEUU, primero por el hecho de que enviaron muchos esclavos allí, y segundo porque han pasado dos siglos desde la liberación de éstos y la gente de bajo nivel social suele tener más hijos. Cabría esperar una población negra mucho mayor a mi ver.
evidentemente los negros solo son mayoría en ciertos barrios de las grandes ciudades.
los ejércitos han ido tendiendo a la profesionalización, por razones obvias. pero eso no quita que quien decida hacerse profesional de la guerra sea muchas veces un pringao que no tiene dónde caerse muerto. las campañas de reclutamiento suelen enfocarse en barrios degradados, dónde la juventud no tiene otra cosa que hacer que fumar porros y delinquir. gente alienada, y que además abunda.
que vamos, habrá de todo en el ejército, pero yo me refiero a los soldados rasos; el que se apunta a hacer la mili, digamos.
me imagino que hoy en día, con la importancia de las nuevas tecnologías en la guerra, habrá toda clase de profesionales trabajando en el ejército, desde ingenieros a físicos, matemáticos, estadisticos o como se llame, etc, etc.
saludos
Pese a la profesionalización, hoy en día los ejércitos en su escala de tropa (soldados) están formados básicamente por gente de clase media-baja que no tiene muchas opciones laborales. Y la mayoría de los soldados suele servir por uno o dos períodos (2 o 4 años) tras lo que la mayoría se va en busca de un empleo mejor o a gastar el dinero ahorrado, que tampoco es mucho, pues suelen ser mileuristas si llegan. Los que se quedan son muy pocos y pretenden llegar a cabo y sargento para hacer de instructores y cobrar mejor. La gente con mayor nivel adquisitivo suele hacerse oficial o suboficial especialista (ingeniero, médico, intérprete, abogado etc) para cobrar bien y no hacer más que trabajar en una empresa de oficinas pero con mono mimético y botas.
Hoy en día los ejércitos modernos son empresas con poca gente realmente preparada y motivada para combatir, y por eso se tira cada vez más de unidades de élite que están bien instruídas y preparadas psicológicamente que de tropas generalistas que están poco más capacitadas que cuidar de una base y patrullar por zonas poco peligrosas. Así cuerpos de élite en su origen minoritarios como los Rangers o los Marines de Reconocimiento han crecido mucho, haciéndose ejércitos dentro del propio ejército, para actuar en situaciones de verdadero riesgo.
Son un 12-14% acorde a las mezclas que digan tener (12,2% fijo y casi 14% si cuentan cosas raras). Son segunda minoría porque la primera es la hispana. Sacado del censo oficial de los EEUU del 2010.
Wikipedia power.
Uno de los factores decisivos a la hora de poner a la sociedad americana, de manera mayoritaria, en contra de continuar la Guerra de Vietnam fue cuando ya habían muerto tantos soldados negros que hubo que empezar a mandar a los hijos de los blancos. Hasta entonces la oposición a la guerra había sido cosa, más que nada, de colectivos negros junto a alguna que otra asociación pro-derechos civiles y pacifistas.
En cuanto empiezan a volver ataúdes con blancos dentro (sobre todo blancos de familias de pasta) es cuando empiezan las movilizaciones en serio.
xD sí
y ahora les toca el turno a los sudacas y gente de los barrios degradados sin oficio ni beneficio.
saludos
Bueno pero ahora las guerras no son como las de antes donde se enviaban soldados a piñón en un frente y que morían como moscas. Ahora la tecnología permite machacar mucho al enemigo antes de que lleguen los soldados, y éstos sólo suelen morir en atentados o emboscadas en bases o zonas patrulladas. Prácticamente ya no hay batallas abiertas donde se enfrenten grandes grupos armados, y las pocas que hay son memorables y normalmente protagonizadas por grupos de élite como los Rangers o los Marines de Reconocimiento, y allí inmigrantes miserables no hay, son grupos profesionales donde se llega con duras pruebas y plena voluntad de servir. No se trata de cojer gente marginal y darle un arma a cambio de una promesa. Quiero decir, que las FFAA americanas sí tiran de inmigrantes pobres para engrosar sus filas pero no para usarlos de carne de cañón porque eso ya no existe. Hoy en día sólo luchan las unidades de élite y normalmente éstas son muy selectivas con sus miembros.
OcioZero · Condiciones de uso
Ayer ví en las noticias como Obama decia que si Irán no dialogaba o negociaba (imagino que con cosas como el supuesto desarrollo de armamento nuclear o apoyar a terroristas, no sé muy bien) que la guerra sería inevitable. Ya están avisando pues la próxima guerra que harán para reafirmar su poder en el mundo (cada vez más limitado con los auges de nuevas superpotencias) y de hacer buena caja con renovación de contratos armamentísticos, derrocar un gobierno y poner uno marioneta, conseguir petróleo barato etc.
Si EEUU fuera fiel a sus principios haría tiempo que habría entrado en guerra abiertamente con el Estado Islámico, pero como supongo que no les es rentable pues no lo hacen, eso sí, esos fanáticos cada semana ejecutan a una cantidad de gente espantosa. ¿Tanto les cuesta a las potencias occidentales juntarse para aplastar al ISIS? Realmente no parece un rival militar difícil de derrotar, y puesto que el infame país ha atraído a tantos dementes de todo el mundo para engrosar sus filas, sería una buena oportunidad para ir allí a hacer limpieza y eliminar a muchos terroristas de golpe.
Una pregunta que me interesa, ¿alguien le vende armas al ISIS?
"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."
-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)