¿A nadie le interesa la tremenda reforma sobre el aborto? Yo al menos no me la esperaba. España es noticia en el mundo otra vez. Debatieron en el parlamento europeo sobre esto y The New York Times le ha dedicado un titular:
http://www.20minutos.es/noticia/2032823/0/new-york-times/reforma-aborto/gallardon/
Yo tampoco pensaba que aprobaran algo así pero ya no lo veo tan claro. El problema es que da la impresión de que si intentan quedarse en un punto intermedio acabarán descontentando a uno de los bandos. Se han comprometido tanto con esta ley que descafeinarla se vería como acobardamiento.
Yo tampoco pensaba que aprobaran algo así pero ya no lo veo tan claro. El problema es que da la impresión de que si intentan quedarse en un punto intermedio acabarán descontentando a uno de los bandos. Se han comprometido tanto con esta ley que descafeinarla se vería como acobardamiento.
Pues a mi, me pasa al revés: Al principio, creí que iban en serio, pero a medida que salen voces críticas dentro del partido, me parece que van a tener que negociar.
No solo se trata de decidir, sino de hacerlo libremente. La diferencia con esos casos está en la remuneración económica. Yo veo bien que una mujer ofrezca su útero de forma altruísta (no sé cómo es el tema legal en este supuesto) o que mantenga relaciones sexuales porque sí 
Y si una mujer decide libremente ofrecer su vientre de alquiler o mantener relaciones sexuales a cambio de una retribución (ya bien sea estrictamente económica o de otra forma), ¿qué?
No solo se trata de decidir, sino de hacerlo libremente. La diferencia con esos casos está en la remuneración económica. Yo veo bien que una mujer ofrezca su útero de forma altruísta (no sé cómo es el tema legal en este supuesto) o que mantenga relaciones sexuales porque sí
El tema está que en España, la maternidad se determina por el parto, no por genética. Por lo tanto, el vientre de alquiler es ineficaz.
Si se hizo a cambio de dinero, además, entregar al niño es delito.
A mí lo que me preocupa es eso, el contexto, porque para alguien pudiente irse a abortar al extranjero no es un problema, pero para alguien que no, pues... E insisto en que si lo que les preocupan son los abortos "inconscientes", bastaría con facilitar el sostenimiento de las familias y mejorar la educación sexual, pero, claro, eso no entra en el presupuesto.
Todo eso está muy bien pero no creo que el aborto tenga nada que ver con ello.
Lo importante es la empatía. Estoy a favor del aborto y en contra de la caza de focas porque esos animales con ojos dulces que gimen de dolor hacen que se me remuevan las entrañas mientras que los fetos me producen cierto asco y no expresan nada. Si los fetos fueran como gatitos... En ese caso sería pro-vida.
xD madre mía
joder esque es tan fácil. los que estamos a favor del aborto obviamente nos importa una mierda la vida de un feto en sí, ya que lo que valoramos es la vida de esa cosa en relación a la voluntad de su madre. osea, lo que importa es esa decisión que ella toma.
lo que me da rabia es que cosas como el aborto o el matrimonio gay son los puntos por los que los subnormales te dicen nooo, el pp y el psoe no son lo mismo! porque mira! dices pff si, pero vamos xd
saludos
Tengo entendido que a lo que se vuelve es a la situación anterior a la última reforma del PSOE, si es así dudo que se vuelva al tan manido tópico de irse a Londres a abortar.
No entiendo como todavía no ha puesto nadie esto, el foro decae.
www.youtube.com/watch?v=HMwe0nr1D2g
Para mí son problemáticas distintas aunque se tienda a unificarlas. Después de todo, el conflicto en el aborto surge de que se consideran entidades distintas al feto y a la madre, es decir, que no es solo un problema de disponer del cuerpo, sino de que dependiendo de cómo dispongas de él un proyecto de ciudadano puede o no convertirse en ciudadano, ¿no?
Es una propuesta que ya se "semi-discutió" por aquí hace algún tiempo (en el sentido de que se planteó y se habló algo sobre el tema pero no se llegó a debatir en profundidad): de la misma forma que la mujer puede decidir si seguir adelante con el embarazo o no, el hombre también debería poder decidir si va a hacerse cargo del niño o no. Es decir, que si el padre no quiere tener al niño y la madre sí, que la madre sea consecuente con sus actos y lo críe y lo mantenga por su cuenta de forma independiente, sin pensión ni gaitas.
A ver, yo estoy en contra de la venta de órganos porque la desigualdad debe tener límites y ya es bastante triste la que tenemos como para que además un rico tuviera preferencia a la hora de recibir un trasplante.
Es un tema interesante pero no consigo ver qué tiene que ver con el aborto. Un caso que sí me parece directamente relacionado era el derecho a pagar a un sustituto en casos de reclutamiento militar, como ocurría a principios del siglo XX.
Estoy con los pro abortistas pero también debo decir que muchos de sus argumentos me parecen verdaderas gilipolleces, como el "nosotras parimos, nosotras decidimos". Lo que pasa es que hay otros argumentos que sí me convencen.
A ver, yo estoy en contra de la venta de órganos porque la desigualdad debe tener límites y ya es bastante triste la que tenemos como para que además un rico tuviera preferencia a la hora de recibir un trasplante.
Yo también estoy en contra, ojo.
Y por el mismo argumento que das tú. Tiene que ser una suerte de "monopolio estatal" por el bien de la igualdad y la salud pública.
Pero, dicho esto, lo que estoy es señalando a donde lleva el argumento de "libertad absoluta para decidir sobre el propio cuerpo".
Yo también estoy en contra, ojo.
Y por el mismo argumento que das tú. Tiene que ser una suerte de "monopolio estatal" por el bien de la igualdad y la salud pública.
Pero, dicho esto, lo que estoy es señalando a donde lleva el argumento de "libertad absoluta para decidir sobre el propio cuerpo".
La libertad para decidir me parece un mal argumento para alguien que se considere "de izquierdas". Desde la izquierda debería enfocarse más el tema a las desigualdades que provoca el prohibir el aborto y menos a las libertades individuales, un enfoque que me parece más propio de un liberal.
El problema vuelve siempre a lo mismo: la situación actual para criar hijos en España es nefasta. Si existiera un sistema que permitiera a las madres (o padres) solteros apañarse mejor, la problemática se reduciría.
La cuestión es que no existe y, en ese marco, estoy con Álmax: una reforma que restrinja el aborto a los que pueda permitírselo no deja de ser apretar las tuercas a los de abajo.
Si el marco fuera mejor, podríamos entrar en argumentos más filosóficos, que además, personalmente, encuentro muy interesantes, pero con la que está cayendo hay que ser un poco más pragmáticos.
Pues yo, lo siento:
Si es algo meramente individual, su esfera de actuación debería poder circunscribirse sólo a quién toma la decisión. Ya que no cabe que el hombre se entrometa en la decisión de abortar, al menos, sí debería, según este enfoque de libertad indivudual, poder desentenderse.
Y, si es algo más que individual, y el hombre tiene que apechugar, la mujer también debería tener que hacerlo.
Supongo que sabiendo la situación de coladero que hubo han intentado curarse en salud con lo del informe independiente que se suma al informe del centro en que se practica el aborto, porque tengo entendido que el supuesto por daño psicológico seguirá existiendo y he visto comentarios al respecto que dicen que en este supuesto entrarán las malformaciones, aunque creo que eran simples predicciones. Lo siento pero creo que el antiabortismo del PP es solo de cara a la galería y a sus hooligans católicos.
Recuerdo que cuando salió la Ley Aído, parte de la derecha empezó a replantearse incluso la Ley del 85, tanto por el "coladero", como por el supuesto de malformación del feto.
Ahora, con la Ley Gallardón, se planteó ir contra esos dos frentes: Eliminar el "aborto eugenésico" (la definición no es mía) y evitar el coladero.
Tenía razón Almax en que en la práctica, se aplicaba un sistema de plazos. Y hasta que se abrió el melón, nadie pareceía echarse las manos a la cabeza.
Si ahora, pese a que formalmente se esté en una situación similar a la Ley del 85, se refuerzan los controles del supuesto de daños psicológicos a la madre, se estará, de facto, restringiendo el aborto.
De todas formas, parece que sí le están creciendo los enanos. Parece que la sociedad española está por los plazos. Como mucho, podrán anotarse el tanto de eliminar lo de los abortos por menores (que me parece una incoherencia) y si acaso, reducir algunos plazos.
Gallardón es un gilipollas integral. Sólo hay que ver su intervención de ayer. Lo mejor fue la respuesta que le dio a Díez, dejando caer que si no pensamos en el derecho a la vida del neonato podríamos acabar ignorando el derecho de los ya nacidos...
En cuanto al aborto eugenésico, es mejor abortar el feto que dejar que se convierta en un adulto con serios problemas y una carga para la sociedad aunque suene duro. Además, si tanto les importan estos casos, que acompañen la ley con un fondo económico para esos niños y sus padres. No quieren que aborten a los niños con síndrome de Down pero menos quieren pagar impuestos para ayudarles.
Lo de "casta" en casos así viene que ni pintado.
Por cierto, quizás se vaya acercando el momento de reflexionar, con la perspectiva que tenemos ahora, sobre la figura de Gallardón. Jugó muy bien a ponerse la piel del cordero y hacerse el moderado mientras estaba de alcalde de Madrid, pero repasando su historial...
- El Ayuntamiento de Madrid, completa y absolutamente arruinado. La ciudad metida en mil fregados (Olimpiadas, etc.) que han fracasado, obras faraónicas por doquier mientras las infraestructuras básicas se vienen abajo. Ana Botella.
- Nada más asumir la cartera de ministro prometió aquello de separar el poder ejecutivo del judicial (como si fuera Montesquieu vaya) y para no fallar a la actitud general de su partido, incumplió su promesa.
- Sobre la ley del aborto ya está todo dicho.
La pregunta ahora sería si no estaremos ante uno de los políticos más repulsivos e incompetentes de la historia de este país. Uno a quien no hace tantos años Maddmax veía como presidente del gobierno 
Hace unos años ciertamente parecía un señor posicionado al centro, lejos de Aguirres y Aznares y una alternativa factible similar a Zapatero.
Luego pues resulta que no, que gobierna Rajoy que hace cuatro años parecía que el sector duro del Pp se lo iba a merendar en beneficio de Aguirre.
Sin voluntad de descartar nada, ¿no suena un poco a conspiranoia enrevesada de más?
No, es una realidad que Gallardón se llevaba a morir de mal con Bárcenas y Cospedal. Odios mutuos.
OcioZero · Condiciones de uso
Pues sobre la Ley Gallardón, tengo varias reflexiones, más en cuanto a la forma que en cuanto al fondo.
Lo primero que me vino a la cabeza, es que a partir de ahora el aborto será uno de estos temas en los que cambio de Gobierno (de mayoría en el Parlamento) implicará cambio de legislación.
Y aunque el planteamiento de la Ley Aido no era nada disparatado (e incluso, en cuestiones como lo del aborto de las menores de edad, me parece perfectamente coherente), no debió aprobarse con la oposición frontal de uno de los partidos mayoritarios. De aquellos polvos, estos lodos. El PP acató la sentencia del TC en materia de matrimonio homosexual, pero el rayo no va a dar dos veces en el mismo sitio.
De todas formas, una cuestión accesoria pero que me parece interesante, es: ¿Deberían tener los diputados del PP libertad de voto? Lo digo porque era una cuestión que iba en el programa electoral.
En cuanto al fondo, pues estamos en lo de siempre: Conflicto de derechos entre la vida del nasciturus y la libertad de la madre. Unos dicen que el nasciturus tiene el mismo valor que una vida humana, y otros, que no es nada.
Personalmente, creo que los que hacen ambas afirmaciones no se las creen ni ellos.
El propio Gallardón padre, en la defensa de la anterior Ley del aborto se justificó diciendo que en España no había ya ninguna mujer en la carcel por abortar. Señal de que les parece mal la pena de prisión para la mujer que interrumpa el embarazo, ergo, que no merece la misma pena lo que ellos llaman "feticidio", que el homicidio.
Paralelamente, ya he expresado varias veces en este foro que tampoco es que el feto no valga nada. Los que en el curso de violencia de género, provocan un aborto, o incluso los que lo provocan por un accidente, están más severamente castigados (al delito de lesiones, se une el de aborto), y no he visto a nadie tampoco partidario de eliminar TODOS los delitos de aborto (sólo de despenalizar la interrupción voluntaria). Por lo tanto, nadie está dispuesto a asumir tampoco las consecuencias de un valor 0 para el nasciturus.
A partir de esos márgenes, se podría dar un debate racional, pero lo que he visto en la mayoría de opiniones son descalificaciones. El principal argumento que he leído en contra de la Ley Gallardón es que huele a franquista.
Con todo, no creo que la acaben aprobando. Es claro que la sociedad española está más a gusto con la Ley Aído que con la Ley Gallardón.
De hecho, hasta tengo dudas de si no habrán sacado algo tan restrictivo para "ceder" en el debate y colar una derogación de la Ley Aído y volver al punto de partida, esto es, la de 1985.