Alguna vez he leído a los que tenéis conocimientos de Historia que muchas veces (sobre todo en reportajes) se cuenta la Historia como una serie de nudos clave (batallas, revueltas, personajes históricos, etc.) que luego marcan el curso de los acontecimientos, pero que esta es una visión poco precisa del discurrir histórico.
Entiendo que es porque, en el fondo, el motor de los cambios históricos funciona a otra escala y tiene unos mecanismos quizás menos evidentes pero de más peso, como un caldo de cultivo que es suma de muchos factores menos cuantificables o difícil de concretar.
Al mismo tiempo, hay momentos históricos, como la II Guerra Mundial, que dejan la impresión de que si estamos ante material válido para montarnos ucronías en la cabeza. La cuestión me venía al ver el reportaje que he comentado del frente escandinavo. Si Rusia se hubiera impuesto rápidamente en Finlandia, los observadores alemanes, británicos y americanos igual no hubieran tomado el país por una potencia militar de tercer orden y quizás su estrategia global hubiera cambiado, ¿no?
Quiero decir, del mismo modo que es un poco ingenuo pensar que, yo qué sé, Stalin marcó el rumbo de la Historia europea, ¿no es un poco determinista pensar lo contrario? ¿Cómo se articula esto? ¿Cómo se ve a nivel académico?
Muchas gracias por las explicaciones. La idea de la red que genera puntos visibles como consecuencia de interacciones concretas me parece muy visual.
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.