Como si jurar la Constitución fuera jurar ante Dios en persona. Eso no lo veo un verdadero obstáculo, sino mirad los indepes del senado como han jurado bien fácilmente.
Independencia de Catalunya
30/05/2019 - 23:28
#8584
Como si jurar la Constitución fuera jurar ante Dios en persona. Eso no lo veo un verdadero obstáculo, sino mirad los indepes del senado como han jurado bien fácilmente.
Jurarla en España Omnio.
Ahí está el problema.
31/05/2019 - 00:31
#8585
Ya, que lo pillan. No veo bien que la Justicia afecte a la política si no hay sentencia firme, pues legalmente a menos que se demuestre lo contrario son gente inocente que ve privados sus derechos de acción política. Es una incompatibilidad un poco absurda y que tiende a corruptela, porque basta con acusar a alguien de cualquier cosa y ya no puede ejercer políticamente.
31/05/2019 - 08:35
#8586
Ya, que lo pillan. No veo bien que la Justicia afecte a la política si no hay sentencia firme, pues legalmente a menos que se demuestre lo contrario son gente inocente que ve privados sus derechos de acción política. Es una incompatibilidad un poco absurda y que tiende a corruptela, porque basta con acusar a alguien de cualquier cosa y ya no puede ejercer políticamente.
¿Sentencia firme antes de la detención? ¿Y qué pasa con su derecho a estar presente en su propio juicio? Lo que pides es que se le juzgue sin poder declarar ni disponer de un abogado y cuando resulte culpable se le detenga para llevarle directamente a prisión. Lo que pides es que se le nieguen derechos básicos.
31/05/2019 - 12:12
#8587
y si la cosa sigue así, con los fugados que no van a recoger el acta, qué pasa? hay un día límite para hacerlo? quedan vacíos los escaños?
saludos
31/05/2019 - 12:52
#8588
¿Sentencia firme antes de la detención? ¿Y qué pasa con su derecho a estar presente en su propio juicio? Lo que pides es que se le juzgue sin poder declarar ni disponer de un abogado y cuando resulte culpable se le detenga para llevarle directamente a prisión. Lo que pides es que se le nieguen derechos básicos.
No, sentencia firme antes de la suspensión, que no pueda ejercer políticamente una vez probada su culpabilidad, mientras tanto no hay sentencia firme es inocente y si es suspendido se violan sus derechos políticos. No es incompatible ejercer un cargo público y asistir a un juicio cuando toque, puede incluso delegar su voto en otra persona si hay que votar algo en el Congreso. De ésta manera la justicia interfiere en los resultados de unas elecciones sin haber probado culpabilidad alguna. Lo contrario seria que cargos no electos aún pudieran nombrar o destituir jueces y seria una aberración.
31/05/2019 - 13:05
#8589
Ya, porque tener a un acusado por corrupción manejando dinero público y con control sobre la documentación que ya ha manejado no es un ejemplo de manual de periculum in mora.
31/05/2019 - 13:06
#8590
y si la cosa sigue así, con los fugados que no van a recoger el acta, qué pasa? hay un día límite para hacerlo? quedan vacíos los escaños?
saludos
Así a vuelapluma, imagino que hasta que renuncie, quedará vacante.
31/05/2019 - 13:26
#8591
Ya, porque tener a un acusado por corrupción manejando dinero público y con control sobre la documentación que ya ha manejado no es un ejemplo de manual de periculum in mora.
Vaya pobre excusa, se están limitando o negando sus derechos. Bastaría con que todas sus decisiones fueran transparentes y supervisadas. Por robar puede robar cualquier cargo público y que esté acusado de ello no aumenta la probabilidad que robe. Que lo votado en unas elecciones pueda ejecutarse es la razón misma de la democracia, si eso se ve trabado por un poder ajeno y encima sin pruebas estamos ante el clásico "hecha la ley, hecha la trampa".
Un cargo investigado por corrupción no seguirá delinquiendo porque estará muy controlado, el riesgo que lo haga es mínimo y el daño que puede hacer es aceptable porque solo es una persona. Si privamos los derechos de alguien que representa la democracia hacemos un daño mucho mayor porque afectamos a mucha gente que ha votado eso. Habría que valorar más la política que la justicia, porque un juez o un tribunal siempre son mucho más sobornables que miles de personas que votan. Eso teniendo en cuenta la falibilidad de la gente, me fío más de la decisión de mucha gente a suerte de tribunal popular que de unos pocos que pueden actuar interesadamente y en conspiración.
31/05/2019 - 13:35
#8592
¿Sentencia firme antes de la detención? ¿Y qué pasa con su derecho a estar presente en su propio juicio? Lo que pides es que se le juzgue sin poder declarar ni disponer de un abogado y cuando resulte culpable se le detenga para llevarle directamente a prisión. Lo que pides es que se le nieguen derechos básicos.
No, sentencia firme antes de la suspensión, que no pueda ejercer políticamente una vez probada su culpabilidad, mientras tanto no hay sentencia firme es inocente y si es suspendido se violan sus derechos políticos. No es incompatible ejercer un cargo público y asistir a un juicio cuando toque, puede incluso delegar su voto en otra persona si hay que votar algo en el Congreso. De ésta manera la justicia interfiere en los resultados de unas elecciones sin haber probado culpabilidad alguna. Lo contrario seria que cargos no electos aún pudieran nombrar o destituir jueces y seria una aberración.No hay nada que probar porque Puigdemont ya es culpable de un delito muy serio: darse a la fuga para no comparecer ante los jueces.
Podemos discutir sobre si es culpable de rebelión, sedición o prevaricación pero el delito de fuga es público y notorio. Aunque fuera inocente de todos los cargos que presentó el fiscal, sólo por el hecho de haberse dado a la fuga ya merece su suspensión.
De la culpabilidad de Junqueras podemos discutir, de Puigdemont no.
31/05/2019 - 14:41
#8593
Ya, porque tener a un acusado por corrupción manejando dinero público y con control sobre la documentación que ya ha manejado no es un ejemplo de manual de periculum in mora.
Vaya pobre excusa, se están limitando o negando sus derechos. Bastaría con que todas sus decisiones fueran transparentes y supervisadas. Por robar puede robar cualquier cargo público y que esté acusado de ello no aumenta la probabilidad que robe. Que lo votado en unas elecciones pueda ejecutarse es la razón misma de la democracia, si eso se ve trabado por un poder ajeno y encima sin pruebas estamos ante el clásico "hecha la ley, hecha la trampa".
Un cargo investigado por corrupción no seguirá delinquiendo porque estará muy controlado, el riesgo que lo haga es mínimo y el daño que puede hacer es aceptable porque solo es una persona. Si privamos los derechos de alguien que representa la democracia hacemos un daño mucho mayor porque afectamos a mucha gente que ha votado eso. Habría que valorar más la política que la justicia, porque un juez o un tribunal siempre son mucho más sobornables que miles de personas que votan. Eso teniendo en cuenta la falibilidad de la gente, me fío más de la decisión de mucha gente a suerte de tribunal popular que de unos pocos que pueden actuar interesadamente y en conspiración.
Después de leer que el periculum in mora ed unapobre excusa, ya no debería decir más, pero, aún así:
Tu tesis, es la misma que defendió el PP, y ambos os equivocais: Las urnas no exoneran de responsabilidad criminal. Según tú, un grupo de gente, ni siquieta mayoritario, puede interferir en la acción de la Justicia
Además, los que habéis votado a Puigdemont ya sabíais que en cuanto pisara suelo español lo iban a detener. Ssi os creisteis sus falacias, pues oye . Ya sabes a quien atribuye el dicho la culpa de qimue te engañen una 2ª vez.
31/05/2019 - 15:24
#8594
Dos de los del grupo ese de la Onu de detención arbitraria resulta que son amiguitos del abogado de los indepes.
Balla!!
https://elpais.com/politica/2019/05/31/actualidad/1559295337_755520.html
31/05/2019 - 15:27
#8595
Ser político significa ser una pieza clave de la democracia y deberia ser protegido porque tocarle a él es tocar la democracia. No debería ser inmune a la justicia pero sí poder conservar su cargo y funciones mientras no sea declarado culpable.
Que un juez suspenda a un político legalmente inocente es un exceso de la Justicia, y sería el equivalente a que un alto cargo destituyera a un juez en plena investigación. Ahí la Justicia se resiente y es una vía libre a la manipulación de la Justicia por la política. Pues lo que sucede ahora es lo mismo a la inversa, quien nos asegura que no hay conspiración? El peligro de que un ladrón siga en sus funciones es asumible, el que políticos inocentes sean injustamente apartados no es asumible porque hace que lo que votan millones de personas sea alterado por una sola persona sin pruebas.
31/05/2019 - 15:31
#8596
¿Ah, pero aoguien le presta atención a lo que dicen los grupos de trabajo de la ONU?
Quidicir, si el que aceptasen a Bibiana Aído no es indicativo suficiente, Irán preside la comisión de derechos de la mujer.
Y esto lo digo en tono jocoso con dos casos muy ilustrativos .
Pero vamos, que la comisión de DDHH de la ONU tiene que tomar mucho Cola-Cao para ser cono el TEDH.
31/05/2019 - 15:36
#8597
Ser político significa ser una pieza clave de la democracia y deberia ser protegido porque tocarle a él es tocar la democracia. No debería ser inmune a la justicia pero sí poder conservar su cargo y funciones mientras no sea declarado culpable.
Que un juez suspenda a un político legalmente inocente es un exceso de la Justicia, y sería el equivalente a que un alto cargo destituyera a un juez en plena investigación. Ahí la Justicia se resiente y es una vía libre a la manipulación de la Justicia por la política. Pues lo que sucede ahora es lo mismo a la inversa, quien nos asegura que no hay conspiración? El peligro de que un ladrón siga en sus funciones es asumible, el que políticos inocentes sean injustamente apartados no es asumible porque hace que lo que votan millones de personas sea alterado por una sola persona sin pruebas.
La LECrim que lo regula ha sido aprobada democráticamente. Es decir, es la única expresión válida de la voluntad popular. La Ley es la democracia misma.
Y es igualmente aplicable a toda Ley.
Desobedecerla es literalmente desobedecer la voluntad del Pueblo, y violar la democracia.
Es Puigdemont el que está alterando la democracia misma al no someterse a juicio.
31/05/2019 - 22:32
#8598
La representatividad de la democracia es muy baja, que es lo que realmente sería "la voluntad del pueblo". El pueblo no vota personas, vota partidos o incluso bloques de éstos, y cuando vota constituciones o leyes sencilamente vota algo para el cual no está cualificado para comprender, y lógicamente la inmensa mayoría de gente no presta atención a la letra pequeña de esas cosas y por eso quienes las hacen cuentan con ello.
Para votar una constitución o un marco legal sería necesario información y debate durante AÑOS, para que la gente realmente fuera CONSCIENTE de lo que vota y sus consecuencias a largo plazo. Pero sencillamente se realizan consignas patrióticas para que todo el mundo piense que "es mejor para el país" y el que no sabe pero vota confía en que hay gente que sabe que se encarga de comprobar que todo es válido, sin embargo eso es gran minoría. Así una vez los marcos y los partidos llegan al poder de una forma tan fácil son tremendamente difíciles de cambiar. Por eso digo que las constituciones o las leyes me importan una mierda frente a resultados electorales frescos, porque la cantidad de democracia real que hay en lo primero es muy poca y la que hay en la segunda es muy alta. La calidad de la democracia de un país y de lo democrático que es un proyecto radica en la VOLUNTAD CONSCIENTE del pueblo sobre ello, alguien que no es consciente de algo no se puede considerar que lo desee, así como un pueblo que no conoce algo no se puede decir que lo haya elegido.
Sencillamente no puedes comparar el nivel democrático ni por asomo de conceptos votados una vez hace 40 años y donde la gente no tenía ni pajolera idea que de cosas que se votan regularmente cada 4 años o menos y con mucha mas información, debate y participación ciudadana. El Estado y la ley por ello son las partes menos democráticas de una democracia, porque representan a las élites que las diseñan. Las elecciones sin embargo siempre son la parte más democrática de una democracia, porque refleja lo que el pueblo quiere en el presente y como he explicado, de forma mucho más consciente. Follarte el resultado de unas elecciones es importarte una mierda lo que quiere el pueblo y aprovecharte de los mecanismos para mantener el poder, su estructura y sus privilegiados.
Por eso quien defiende al Estado y a la Ley por encima del pueblo es un fascista, porque un fascista lo que quiere es dominar, el pueblo, es algo que no le gusta y lo quiere engañado o sometido.
31/05/2019 - 22:36
#8599
La representatividad de la democracia es muy baja, que es lo que realmente sería "la voluntad del pueblo". El pueblo no vota personas, vota partidos o incluso bloques de éstos, y cuando vota constituciones o leyes sencilamente vota algo para el cual no está cualificado para comprender, y lógicamente la inmensa mayoría de gente no presta atención a la letra pequeña de esas cosas y por eso quienes las hacen cuentan con ello.
Para votar una constitución o un marco legal sería necesario información y debate durante AÑOS, para que la gente realmente fuera CONSCIENTE de lo que vota y sus consecuencias a largo plazo. Pero sencillamente se realizan consignas patrióticas para que todo el mundo piense que "es mejor para el país" y el que no sabe pero vota confía en que hay gente que sabe que se encarga de comprobar que todo es válido, sin embargo eso es gran minoría. Así una vez los marcos y los partidos llegan al poder de una forma tan fácil son tremendamente difíciles de cambiar. Por eso digo que las constituciones o las leyes me importan una mierda frente a resultados electorales frescos, porque la cantidad de democracia real que hay en lo primero es muy poca y la que hay en la segunda es muy alta. La calidad de la democracia de un país y de lo democrático que es un proyecto radica en la VOLUNTAD CONSCIENTE del pueblo sobre ello, alguien que no es consciente de algo no se puede considerar que lo desee, así como un pueblo que no conoce algo no se puede decir que lo haya elegido.
Sencillamente no puedes comparar el nivel democrático ni por asomo de conceptos votados una vez hace 40 años y donde la gente no tenía ni pajolera idea que de cosas que se votan regularmente cada 4 años o menos y con mucha mas información, debate y participación ciudadana. El Estado y la ley por ello son las partes menos democráticas de una democracia, porque representan a las élites que las diseñan. Las elecciones sin embargo siempre son la parte más democrática de una democracia, porque refleja lo que el pueblo quiere en el presente y como he explicado, de forma mucho más consciente. Follarte el resultado de unas elecciones es importarte una mierda lo que quiere el pueblo y aprovecharte de los mecanismos para mantener el poder, su estructura y sus privilegiados.
Por eso quien defiende al Estado y a la Ley por encima del pueblo es un fascista, porque un fascista lo que quiere es dominar, el pueblo, es algo que no le gusta y lo quiere engañado o sometido.
Por eso el independentismo hace de su capa un sayo con su mayoría en escaños pero no en votos y aprueba mierdas contra la mayoría de los catalanes? Porque es un movimiento fascista?
01/06/2019 - 00:47
#8600
Qué pereza.
Resúmen: Omnio, parafraseando a Luke Skywalker: "Increíble, todo lo que has dicho está mal".
01/06/2019 - 01:06
#8601
El independentismo minoría? Entonces cómo gana la mayoría de alcaldías? Cosas de brujas. Y Ciudadanos, el otrohora partido más votado, disfrutando de cero alcaldías en Catalunya. Y así va a seguir siendo con una fuerte tendencia a la alza. Los grandes núcleos urbanos, con más gente inmigrante castellanoparlante, el independentismo ha subido, en Barcelona ha ganado, y tiene más alcaldías que en las anteriores elecciones. En democracia no gana la mayoría de gente sino la mayoría activa, la que se moviliza y triunfa.
02/06/2019 - 09:27
#8602
He leido mejor y lo que paso en el parlamento europeo es que cuando los eurodiputados iban a recogee ALLI el pase provisional, o acta o como se llame, a los fugados no les dejaron entrar, mientras que a otros doputados españoles si. La cosa es que pp, psoe y cs pidieron a la comision que se retiraran los pases a todos los diputados españoles con tal de que estos tengan que pasar previamente x madrid para figurar en la lista oficial d eurodoputados españoles. Osea que han hecho una argucia rara xd que solo esta justificada en caso de que el recuento electoral este impugnado o algo asi. Vamos que si no llegan a hacer eso puigdemont hubiera podido acceder al parlamento europeo. Otra cosa seria ya la formalizacion del proceso con el juramento en madrid. Pero eso se hace posteriormente a ir a europa a recoger el acta de eurodiputado, ya que cuando eres electo el primer lugar a donde vas es alli, logicamente.
saludos
04/06/2019 - 15:51
#8603
La representatividad de la democracia es muy baja, que es lo que realmente sería "la voluntad del pueblo". El pueblo no vota personas, vota partidos o incluso bloques de éstos, y cuando vota constituciones o leyes sencilamente vota algo para el cual no está cualificado para comprender, y lógicamente la inmensa mayoría de gente no presta atención a la letra pequeña de esas cosas y por eso quienes las hacen cuentan con ello.
Para votar una constitución o un marco legal sería necesario información y debate durante AÑOS, para que la gente realmente fuera CONSCIENTE de lo que vota y sus consecuencias a largo plazo. Pero sencillamente se realizan consignas patrióticas para que todo el mundo piense que "es mejor para el país" y el que no sabe pero vota confía en que hay gente que sabe que se encarga de comprobar que todo es válido, sin embargo eso es gran minoría. Así una vez los marcos y los partidos llegan al poder de una forma tan fácil son tremendamente difíciles de cambiar. Por eso digo que las constituciones o las leyes me importan una mierda frente a resultados electorales frescos, porque la cantidad de democracia real que hay en lo primero es muy poca y la que hay en la segunda es muy alta. La calidad de la democracia de un país y de lo democrático que es un proyecto radica en la VOLUNTAD CONSCIENTE del pueblo sobre ello, alguien que no es consciente de algo no se puede considerar que lo desee, así como un pueblo que no conoce algo no se puede decir que lo haya elegido.
Sencillamente no puedes comparar el nivel democrático ni por asomo de conceptos votados una vez hace 40 años y donde la gente no tenía ni pajolera idea que de cosas que se votan regularmente cada 4 años o menos y con mucha mas información, debate y participación ciudadana. El Estado y la ley por ello son las partes menos democráticas de una democracia, porque representan a las élites que las diseñan. Las elecciones sin embargo siempre son la parte más democrática de una democracia, porque refleja lo que el pueblo quiere en el presente y como he explicado, de forma mucho más consciente. Follarte el resultado de unas elecciones es importarte una mierda lo que quiere el pueblo y aprovecharte de los mecanismos para mantener el poder, su estructura y sus privilegiados.
Por eso quien defiende al Estado y a la Ley por encima del pueblo es un fascista, porque un fascista lo que quiere es dominar, el pueblo, es algo que no le gusta y lo quiere engañado o sometido.
Los que votaron la Constitución estaban tan preparados para votar como los que votamos hoy en los procesos electorales. ¿Por qué supones que hoy la gente está políticamente más formada? Yo no lo veo. Incluso es posible que ocurra al contrario y que la gente de hoy esté menos informada.
04/06/2019 - 16:15
#8604
Hoy hay más terraplanistas que hace 30 años.
Es un hecho. Y no muy halagüeño.
04/06/2019 - 18:58
#8605
Hoy hay más terraplanistas que hace 30 años.
Es un hecho. Y no muy halagüeño.
No es casualidad que sean buenos tiempos tanto para terraplanistas y antivacunas como para los independentistas. No hay mucha diferencia entre creer que el mundo es un disco plano y que Cristobal Colón, Cervantes y Santa Teresa de Ávila eran catalanes. Los catalanes que votaron la Constitución eran más conscientes que la generación que ha salido de años de adoctrinamiento en las escuelas nacionalistas.
08/06/2019 - 11:55
#8607
Ostia tu, Colau pacta con los fachas que apoyaron el 155 y el 1-O, cuando ella en su momento criticó duramente y salió llorando para condenarlos. Sin suda la mejor traición de los últimos tiempos, defender unos principios y unos valores y luego venderse para seguir siendo alcaldesa. No se le ha caído la máscara ni nada.
08/06/2019 - 19:10
#8608
Ostia tu, Colau pacta con los fachas que apoyaron el 155 y el 1-O, cuando ella en su momento criticó duramente y salió llorando para condenarlos. Sin suda la mejor traición de los últimos tiempos, defender unos principios y unos valores y luego venderse para seguir siendo alcaldesa. No se le ha caído la máscara ni nada.
Todos los partidos que no eran escoria separatista apoyaron el 155.
13/06/2019 - 08:11
#8610
Otra resolución de Estrasrburo.
Esta vez, inadmite la demanda de Amparo de Forcadell por su prisión provisional.
Todo apunta a que es más un tema de forma (no agotar la instancia interna) que de fondo. Pero en todo caso, da buena prueba de lo bien asesorados jurídicamente que están los independentistas.
P.D.: Sé que habrá quien se fíe másd e Elnacional.cat, pero no encontré esta noticia allí.
14/06/2019 - 02:17
#8611
Hoy también se ha sabido que a ERC le han suspendido en Twitter ciento y pico cuentas falsas dedicadas a promocionar el rollo indepe. Sin comentarios.
Creo que el Parlamento Europeo ya dijo (no recuerdo si la Mesa o quien) que tendrían que ir a España a jurar la Constitución.