¿Qué opináis de este tema o, en general, de la prescripción de crímenes? Es verdad que resulta más chocante cuando se ven edades así.
Un anciano de 98 años imputado por crímenes de tortura en la II Guerra Mundial
18/06/2013 - 21:20
#3
Esto me recuerda al chiste de JJ Vaquero que decía:
A mi abuelo le ha tocado la lotería y ¡joder! qué mala suerte, toda la vida esperando que a ser rico y ahora tampoco sabe si podrá llegar a fin de mes... 
Pero como se dice, prefiero que se persiga estos crimenes aunque sea tarde a que queden impunes.
19/06/2013 - 09:52
#4
Esto me recuerda al chiste de JJ Vaquero que decía:
A mi abuelo le ha tocado la lotería y ¡joder! qué mala suerte, toda la vida esperando que a ser rico y ahora tampoco sabe si podrá llegar a fin de mes...
Ya te digo. Y es que no es coña: no sabía si abrir este tema aquí o en el foro de historia -en literatura histórica se utiliza la II Guerra Mundial como fecha de referencia para considerar un marco histórico o contemporáneo- 
20/06/2013 - 01:59
#5
Un crimen nunca debería prescribir. Lo que sucede en este país con ese tema es un puto cachondeo, leyes redactadas y aprobadas por delincuentes parecen.
20/06/2013 - 14:39
#6
Un crimen nunca debería prescribir. Lo que sucede en este país con ese tema es un puto cachondeo, leyes redactadas y aprobadas por delincuentes parecen.
Y no solo en este país. Estoy de acuerdo con que un crimen no debería prescribir, pero me da que no somos el único país donde pasa esto.
De hecho, volviendo al tema del abuelete nazi imputado ese, salvo en el caso de Alemania (y quizás algún otro), lo normal es que, tras un conflicto, los criminales de guerra (aquellos cuyos actos se pueden catalogar dentro de crimenes contra la humanidad: Tortura, exterminio y burradas varias) queden impunes, les regalen amnistias o de ser juzgados, lo son bajo penas tan irrisorias que parece todo una burla.
20/06/2013 - 17:08
#7
Hombre, pues que quereis que os diga, yo algunas cosas creo que sí deberían preescribir. Me refiero a delitos sin sangre y determinados parámetros.
O en todo caso, que el tiempo se le considerase un eximente que redujera la pena. Pero ya dijo, mientras que no haya habido sangre de por medio, torturas, delitos contra la humanidad o grandes sumas de dinero.
20/06/2013 - 18:01
#8
¿Qué delitos sin sangre? Es muy posible que la peperada se vaya de rositas con todo el asunto Bárcenas porque todos esos sobresueldos ilegales ya habrán prescrito.
20/06/2013 - 18:21
#9
Hombre, pues que quereis que os diga, yo algunas cosas creo que sí deberían preescribir. Me refiero a delitos sin sangre y determinados parámetros.
O en todo caso, que el tiempo se le considerase un eximente que redujera la pena. Pero ya dijo, mientras que no haya habido sangre de por medio, torturas, delitos contra la humanidad o grandes sumas de dinero.
Totalmente de acuerdo, me referia a crimenes como los que indicas en el 2º párrafo.
¿Qué delitos sin sangre? Es muy posible que la peperada se vaya de rositas con todo el asunto Bárcenas porque todos esos sobresueldos ilegales ya habrán prescrito.
Hombre, Naftor ya ha comentado (y bastante bien) el que no debería haber eximiente en casos en que "haya habido sangre de por medio, torturas, delitos contra la humanidad o grandes sumas de dinero".
20/06/2013 - 18:36
#10
Xoso dijo:
¿Qué delitos sin sangre? Es muy posible que la peperada se vaya de rositas con todo el asunto Bárcenas porque todos esos sobresueldos ilegales ya habrán prescrito.
Hombre, no creo que sea comparable a esa tipa con un hombre que quieran meterlo en prisión por atracar hace 10 años una gasolinera y llevarse 600€.
No sé, ¿alguién sabe qué dice la ley en estos casos? ¿Es lo mismo robar 600€ que 100.000€ en el número de años que preescribe?
21/06/2013 - 15:02
#11
Xoso dijo:
¿Qué delitos sin sangre? Es muy posible que la peperada se vaya de rositas con todo el asunto Bárcenas porque todos esos sobresueldos ilegales ya habrán prescrito.
Hombre, no creo que sea comparable a esa tipa con un hombre que quieran meterlo en prisión por atracar hace 10 años una gasolinera y llevarse 600€.
No sé, ¿alguién sabe qué dice la ley en estos casos? ¿Es lo mismo robar 600€ que 100.000€ en el número de años que preescribe?
El que roba los 600 va a la carcel porque es un robo con violencia y blablabla, el otro una multita, si acaso, y a correr.
25/06/2013 - 05:22
#12
Nada debería prescribir. Aunque sea algo poco importante, el que la hace la paga. Porque sino se da la imagen de una justicia blanda y permisiva que olvida, literalmente, de las faltas o delitos cometidos con el tiempo.
¿Que hay más lamentable que una Justicia que se olvida de hacer justicia?
¿Que tiene que ver que hayan pasado diez o veinte años? Si se robó un coche o se atracó a una vieja me la suda que tras muchos años se tenga una vida hecha, una reputación y que se haya cambiado como persona. El hecho de no haber confesado el delito pese a los años prueba que no ha habido un cambio real, que no hay arrepentimiento y que cuando se piensa uno se ríe al ver que no le pillaron.
De hecho el tiempo que se pasase sin la aparición del culpable debería ser un agravante porque es una falta de respeto a la sociedad y a la justicia.
25/06/2013 - 09:40
#13
Supongo que hay dos motivos por los cuales los delitos prescriben: por la falta de medios materiales para perseguirlo todo y por facilitar la integración. Si cometes una estupidez con dieciocho años y te pegas el resto de tu vida con la espada de Damocles encima, tu camino en la sociedad queda muy marcado, ¿no?
25/06/2013 - 12:08
#14
Supongo que hay dos motivos por los cuales los delitos prescriben: por la falta de medios materiales para perseguirlo todo y por facilitar la integración. Si cometes una estupidez con dieciocho años y te pegas el resto de tu vida con la espada de Damocles encima, tu camino en la sociedad queda muy marcado, ¿no?
Exacto, lo que pasa es que aquí, (y en todas partes) nadie se imagina del otro lado, creen que están por encima de cometer un delito, o que si hubiese un sufragio censitario serían ellos los que votarían. Supongo que tiene que ver con lo que colgó Naxo de las almas bellas.
26/06/2013 - 08:21
#15
Supongo que hay dos motivos por los cuales los delitos prescriben: por la falta de medios materiales para perseguirlo todo y por facilitar la integración. Si cometes una estupidez con dieciocho años y te pegas el resto de tu vida con la espada de Damocles encima, tu camino en la sociedad queda muy marcado, ¿no?
Si no quieres espada de Damocles te entregas y punto, como una persona responsable que responde de sus actos.
Si quieres integración gánatela pagando tu deuda con la sociedad y no huyendo y escondiéndote como un cobarde.
Qué clase de moral de mierda es esa de romper el plato y callarse para que no le pillen. Dónde esta el cambio y el aprendizaje ahí. En ser un pícaro irresponsable que tira la piedra y esconde la mano.
Si la cosa es leve la pena también lo será, asi que no hay porqué no confesar. Y si es grave pues con mucho más motivo aún hay que hablar, para obtener la redención. Pero no, nadie dice nada, sea grave o leve, tal es la irresponsabilidad y la picaresca de la gente.
26/06/2013 - 10:07
#16
O sea, que tú partes de la infalibilidad del sistema. Y si ahora deciden encarcelar a los independentistas catalanes por sedición, tú irás y te entregarás. Ah, no, entonces no, porque entonces es justo lo que haces y tu justicia está por encima de un estado opresor. En tu caso, no en el del vecino que es un pícaro y un irresponsable.
100% de acuerdo con lo dicho por rvm: esta imposibilidad de que os pongáis en el pellejo de los demás me pone los pelos como escarpias. Parece que creáis que la gente nace con sus principios, una voluntad de hierro y todos los recursos necesarios para llevar una vida de rectitud, y que solo actúan mal por mezquindad.
26/06/2013 - 17:18
#17
O sea, que tú partes de la infalibilidad del sistema. Y si ahora deciden encarcelar a los independentistas catalanes por sedición, tú irás y te entregarás. Ah, no, entonces no, porque entonces es justo lo que haces y tu justicia está por encima de un estado opresor. En tu caso, no en el del vecino que es un pícaro y un irresponsable.
¿Pero qué tonterías dices? Claramente hablo de responsabilizarse de cosas que están mal. No soy experto en leyes pero creo que no hay leyes que digan que son ilegales cosas absurdas.
Detener a alguien por su política es absurdo y algo que no va a pasar, a menos que haya relación con terrorismo.
Yo creo que si dices eso es porque consideras que muchos delitos no lo son, que muchas cosas que están mal no las consideras malas como tal, y entonces ya entramos en cuestiones de un bajo sentido de la justicia o una consideración del bien y del mal laxa, típica de criminales.
100% de acuerdo con lo dicho por rvm: esta imposibilidad de que os pongáis en el pellejo de los demás me pone los pelos como escarpias. Parece que creáis que la gente nace con sus principios, una voluntad de hierro y todos los recursos necesarios para llevar una vida de rectitud, y que solo actúan mal por mezquindad.
Es precisamente porque se comprende la naturaleza humana que uno ha conseguido ir por el camino recto a través de asumir y pagar errores y tener esfuerzo por mejorar.
Apelar a la naturaleza humana para pretender perdonar un crimen es un argumento inocente. Desde pequeños se nos enseña que cuando hacemos algo mal suceden consecuencias, sólo así aprendemos la importancia de hacer las cosas bien.
Una persona que hace algo mal y que no lo confiesa es alguien que no tiene el más mínimo interés en ser responsable, en reparar el daño y en cambiar como persona. Es alguien no confiable porque su miedo a la responsabilidad hace que sea incapaz de estar a la altura de ninguna circunstancia.
26/06/2013 - 17:23
#18
¿Pero qué tonterías dices? Claramente hablo de responsabilizarse de cosas que están mal. No soy experto en leyes pero creo que no hay leyes que digan que son ilegales cosas absurdas.
Y con esto no digo que la inmensa mayoría de leyes en un país democrático como España estén mal hechas, sólo remarco el desconocimiento que tienes de la vida real.
26/06/2013 - 17:29
#19
¿Pero qué tonterías dices? Claramente hablo de responsabilizarse de cosas que están mal. No soy experto en leyes pero creo que no hay leyes que digan que son ilegales cosas absurdas.
Y con esto no digo que la inmensa mayoría de leyes en un país democrático como España estén mal hechas, sólo remarco el desconocimiento que tienes de la vida real.
Tranquilo porque he dicho que no soy un experto en leyes.
¿Qué cosas absurdas son las que te refieres, que están penadas?
26/06/2013 - 17:31
#20
¿Pero qué tonterías dices? Claramente hablo de responsabilizarse de cosas que están mal. No soy experto en leyes pero creo que no hay leyes que digan que son ilegales cosas absurdas.
Y con esto no digo que la inmensa mayoría de leyes en un país democrático como España estén mal hechas, sólo remarco el desconocimiento que tienes de la vida real.
Tranquilo porque he dicho que no soy un experto en leyes.
¿Qué cosas absurdas son las que te refieres, que están penadas?
Ser homosexual en determinados países, por ejemplo.
26/06/2013 - 17:55
#21
Pffffffffff porfavor.
Soy yo el que no ve la realidad de la vida cuando tú no ves la realidad del post y me vienes con esta basura de argumento.
¿Cuándo hemos hablado aquí de países tercermundistas, árabes, radicales que no tienen nada que ver con nuestro sistema judicial?
Si hablamos de la ley en general, del sistema judicial etc, está claro que nos referimos a España o a lo sumo a países occidentales, modernos con derechos humanos y todo el rollo.
26/06/2013 - 21:36
#23
Yo creo que si dices eso es porque consideras que muchos delitos no lo son, que muchas cosas que están mal no las consideras malas como tal, y entonces ya entramos en cuestiones de un bajo sentido de la justicia o una consideración del bien y del mal laxa, típica de criminales.
O sea que cuestionar la legislación sobre el aborto, drogas, eutanasía o la ley-antiterrorista por ejemplo (que conllevan penas de cárcel en muchos casos), ¿es típico de criminales?
27/06/2013 - 01:25
#24
Paso de vosotros porque lo hacéis a propósito.
Estoy hablando de lo que entiende todo el mundo comúnmente cuando se habla de crímenes y de delitos, de robar, de matar, de violar, de estafar, corrupción etc y de que no hay duda de que eso está mal y que la gente no debería huír de responsabilizarse por ello si lo que quiere es cambiar y reintegrarse en la sociedad con derecho.
Y me venís con mierdas que si las leyes retrógradas de paises radicales, o las leyes contra el aborto o la eutanasia.
¿Cuándo aquí se habló de eso?
Finjís no enteraros del tema y traéis ejemplos que no tienen nada que ver con lo que se estaba hablando para llevar la contraria.
O eso o sois muy tontos, pero vaya, no creo que sea el caso.
27/06/2013 - 01:34
#25
Yo creo que si dices eso es porque consideras que muchos delitos no lo son, que muchas cosas que están mal no las consideras malas como tal, y entonces ya entramos en cuestiones de un bajo sentido de la justicia o una consideración del bien y del mal laxa, típica de criminales.
O sea que cuestionar la legislación sobre el aborto, drogas, eutanasía o la ley-antiterrorista por ejemplo (que conllevan penas de cárcel en muchos casos), ¿es típico de criminales?
En España se encarcela a la gente por cuestionar leyes? que demencia es esa?
27/06/2013 - 04:47
#26
Yo creo que si dices eso es porque consideras que muchos delitos no lo son, que muchas cosas que están mal no las consideras malas como tal, y entonces ya entramos en cuestiones de un bajo sentido de la justicia o una consideración del bien y del mal laxa, típica de criminales.
O sea que cuestionar la legislación sobre el aborto, drogas, eutanasía o la ley-antiterrorista por ejemplo (que conllevan penas de cárcel en muchos casos), ¿es típico de criminales?
En España se encarcela a la gente por cuestionar leyes? que demencia es esa?
27/06/2013 - 04:55
#27
Saludos a todos, vengo del foro de literatura y últimamente me paso de vez en cuando por el de cine. No tenía pensado entrar en el foro de política, pero el tema en concreto me parece bastante interesante.
Exactamente, ¿qué creéis que se ganaría metiendo a este hombre en la cárcel?
27/06/2013 - 05:52
#28
Estoy hablando de lo que entiende todo el mundo comúnmente cuando se habla de crímenes y de delitos, de robar, de matar, de violar, de estafar, corrupción etc y de que no hay duda de que eso está mal y que la gente no debería huír de responsabilizarse por ello si lo que quiere es cambiar y reintegrarse en la sociedad con derecho.
Pero bueno, que ya me conozco tus "comúnmentes". Lo que a ti te gusta, te afecta y te parece en este preciso instante y lugar es lo que todo el mundo entiende porque obedece a algún tipo de ley universal.
27/06/2013 - 08:52
#29
Siempre ponemos casos sencillos y evidentes para apoyar nuestras argumentaciones, pero yo me quiero ir a los casos delicados, como por ejemplo: las violaciones.
Según los criterios que marcabamos antes, un pequeño robo puede preescribir y un asesinato no. ¿Pero que pasa con las violaciones? No es un delito de sangre, no se mata a nadie. Y el violador, con el paso de los años, puede haberse reformado e insertado en la sociedad, igual que el atracador.
Sin embargo, mucha gente no estaría a favor de que preescribieran delitos sexuales. Yo no tengo una opinión clara, la verdad.
Y esta mañana estaba leyendo y encontré esto: http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130627/abci-google-derecho-olvido-mario-201306261532.htmlhttp://www.abc.es/tecnologia/redes/20130627/abci-google-derecho-olvido-mario-201306261532.html
La verdad es que es una noticia bastante tonta. Cualquier persona que tenga un mínimo contacto con google comprende que es una página de enlaces, y que por tanto no se hace cargo del contenido que puedan tener las páginas webs que enlazan. .
Pero me ha llamado la atención el "derecho a olvido" y creo que abre un debate interesante. Con la nueva era de la información, ¿existe derecho a olvido? ¿debe existir? Yo creo que lo que debería plantearse es más un derecho a rectificación. Y pongo un ejemplo:
Todos conocemos noticias que se tratan de forma muy sensacionalista. Siempre se coloca el "presunto" para evitar movidas de difamación, pero está claro que la difamación se produce. El problema es cuando se coloca en portadas y portadas a alguien por un "presunto" delito y luego, cuando se demuestra inocente, no se coloca noticia alguna o si acaso, bien chiquitita y escondida.
Yo creo que eso es lo que debería quejarse este hombre por la Vanguardia. Que en una noticia de hace 15 años salga como moroso y no se aclarara posteriormente la resolución. Y si el periódico considera que ya no es una noticia interesante y no quiere publicarla, creo que debería obligarsele: si una noticia es lo suficientemente importante para aparecer en un primer momento, ha de serlo también para finalizarla.
28/06/2013 - 01:30
#30
Ya entramos en el tema de la libertad de prensa, el cual me parece un atentado a la intimidad muchas veces, porque por qué la gente tiene que saber quien es sospechoso de un crimen grave? Qué gana con ello?
Se ha demostrado que la gente es fanática e ignorante y rápidamente crucifica al sospechoso, como José Bretón, el tipo que presuntamente mató y quemó a sus hijos. Hay mucho juicio público con ese hombre, pero la gente realmente no tiene pruebas de su culpabilidad, cada persona basa su juicio en el de las demás y así se crea una creencia sin ningún tipo de sustento sólido, nadie tiene pruebas de nada, pero todo el mundo lo tiene claro.
Es cierto que todos los indicios apuntan a él, pero no sería la primera vez que luego hay un giro inesperado y el sospechoso simplemente es un demente al que le han colgado el crimen, se han visto cosas reales así en "crímenes imperfectos" un programa de televisión.
Hablar mal de alguien es algo muy serio, y que la mayoría de veces no se debería de hacer porque expande una mala reputación que puede ser incierta y luego el reparar eso es imposible, porque la gente ya no vuelve a confiar en tí. Les cuesta muy poco creer algo malo pero mucho algo bueno, así de asquerosas son muchas personas.
En EEUU hay un tema muy grave relacionado con esto, que es lo muy poco que discrimina la concepción de "delincuente sexual", gente que quizás en el instituto tocó el culo a una chica y la muy imbécil denunció y le quedó la etiqueta como antecedente, y luego esa persona tiene un estigma social brutal, no puede encontrar trabajo, tiene que mudarse a menudo etc.
Todo esto es culpa de la gente, que ni debería juzgar sin tener certeza propia, ni debería creer con firmeza lo malo que dicen por ahí de alguien, porque podría ser una mentira.
28/06/2013 - 10:09
#31
O sea, que tú partes de la infalibilidad del sistema.
No soy experto en leyes pero creo que no hay leyes que digan que son ilegales cosas absurdas.
Hay un trecho grande entre la perfección y el absurdo. Que el sistema jurídico español no sea absurdo no quiere decir que sea infalible.
Yo creo que si dices eso es porque consideras que muchos delitos no lo son, que muchas cosas que están mal no las consideras malas como tal, y entonces ya entramos en cuestiones de un bajo sentido de la justicia o una consideración del bien y del mal laxa, típica de criminales.
Esto, por ejemplo, es una calumnia. Deberías retractarte o se podría considerar un atentado contra mi honor. En ningún momento he dicho que considere que muchos delitos no lo sean. Es algo que te has sacado de la manga para dañar mi imagen pública. Vete a confesar, anda.
Ya dejándonos de retórica y juegos de palabras, supongo que es que tú no has vivido cosas como el servicio militar obligatorio. Cuando se derogó, lo lógico es que se dejaran de perseguir a los insumisos de la época. Según tu principio de no prescripción, los insumisos de los años noventa deberían haberse entregado y ser encarcelados o mantenerse en la clandestinidad, ¿no? ¿Cómo se come que el sistema era buen un año sí y al siguiente no siendo que el país no había pasado de tercermundista (sic) a occidental en un plis plas?
No soy ningún experto en leyes, pero salta a la vista que la prescripción de determinados delitos y faltas no es solo razonable, sino incluso necesaria para que la sociedad funcione.
Una persona que hace algo mal y que no lo confiesa es alguien que no tiene el más mínimo interés en ser responsable, en reparar el daño y en cambiar como persona. Es alguien no confiable porque su miedo a la responsabilidad hace que sea incapaz de estar a la altura de ninguna circunstancia.
¿A partir de qué edad? ¿A partir de los dieciocho años, si aparcas en zona prohibida y no te das cuenta, a confesar cuando vas a coger de nuevo el coche? ¿Si no, no eres una persona "confiable" y sí alguien con miedo a la responsabilidad, un incapaz?
A buenas horas...98 años, ese se muere a la semana de condena.
No creo que exista mal (al contrario) en que persigan, juzguen y pidan responsabilidades a cualquier edad a este tipo de gentuza (los que han cometido crímenes contra la humanidad con torturas y con cienes de muertos por medio), lo único que tampoco estaría mal que persiguieran con el mismo tesón a otros criminales de otras muchas guerras y purgas políticas que ahora mismo estarán todo tranquilos tomando el sol en la playa, caipiriña en mano, y que parece que se van a ir de rositas pese a haber cometido crímenes similares.
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”