Esta semana se votará en el Congreso sobre la iniciativa popular para la dación en pago con efecto retroactivo.
Justo tenemos una noticia desoladora 
http://www.hechosdehoy.com/una-pareja-de-jubilados-se-suicida-y-llamamiento-en-el-congreso-24567.htm
Y votarán en contra (PP) o se abstendrán mirando a otro lado (PSOE). Son unos hijos de puta y ni siquiera la sangre les conmueve. No son mejores que los terroristas por mucho que hablen de Estado de Derecho. Mal dolor les dé el demonio a todos.
Los deshauciados que se pudran por morosos pero el toreo que sea declarado bien cultural Español ya mismo.
Una luz de esperanza?
El PP cambia de opinión y dice sí a la tramitación de la dación en pago retroactiva
EFE / Servimedia / elEconomista.es
12/02/2013 - 18:15
[size=150]El portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Alfonso Alonso, ha anunciado que su formación finalmente votará a favor en el Congreso de la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular para regular la dación en pago y paralizar los desahucios.[/size]
En declaraciones a los medios de comunicación en el Congreso, Alonso ha explicado que, tras hablar con el presidente del Parlamento, Jesús Posada, y los servicios jurídicos de la Cámara, le han ofrecido una alternativa para realizar una tramitación "ágil" de la iniciativa.
[size=150]"Se dan las circunstancias para que quienes han trabajado cuatro años para plantear un asunto en el Parlamento vean reconocido su esfuerzo con el voto favorable de todos los grupos y, en este caso, con el voto favorable del grupo que decide, que es el grupo que tiene la mayoría en la Cámara, y es el Partido Popular"[/size], dijo Alonso.
Según ha explicado mientras dentro del hemiciclo continuaba el debate sobre la toma en consideración de la iniciativa, su grupo ha cambiado de opinión, pasando del 'no' que venían anunciado desde hace una semana al voto afirmativo, una vez que han obtenido garantías de que la propuesta ciudadana no entorpecería la tramitación de la ley sobre este tema que, a iniciativa del Gobierno, ya se está tramitando en el Congreso.
El portavoz del PP en el Congreso explicó que se había reunido con Posada, y con los servicios jurídicos de la casa para ver cómo se podía evitar el "perjuicio" que supondría un retraso en la tramitación de la ley de desahucios que tiene preparada el Gobierno.
Admitió también que la solución que quería darse era "insatisfactoria" y "no pasaba por la toma en consideración de la Iniciativa Legislativa Popular". Los servicios jurídicos, añadió, están estudiando una fórmula para una "tramitación conjunta, ágil" tanto del Real Decreto que aprobó el Consejo de Ministros como de la ILP, en el que caso de que ésta fuera tomada en consideración.
[size=150]"Por eso, les quiero anunciar que el sentido del voto del Grupo Popular va a ser favorable a la Iniciativa Legislativa Popular"[/size], dijo. Añadió que esta misma mañana, él mimo "hablaba del reconocimiento político" que el Grupo Popular quería dar "a una iniciativa social que es la que ha inspirado la acción del Gobierno y que es la que ha movido" al Ejecutivo a presentar el citado Real Decreto sobre los desahucios y a tramitarlo como proyecto de ley.
Alfonso Alonso reconoció que "esta gente -los impulsores de la ILP- empezó a recoger firmas hace cuatro años", mientras que "el Gobierno de España empezó a actuar el año pasado".
Hasta ahora el PP había avanzado que votaría en contra de la toma en consideración de la ILP porque el Congreso está tramitando ahora mismo un proyecto de ley sobre la misma temática (el de protección de deudores hipotecarios) y la admisión de la iniciativa retrasaría un mes la aprobación de la nueva normativa.
[size=150]La Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para la dación en pago retroactiva, la paralización de los desahucios y el fomento del alquiler social, promovida por la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH) había conseguido un total de 1.402.854 firmas de apoyo y fue presentada el pasado 24 de enero.[/size]
El resto de fuerzas políticas en el Congreso ya se había mostrado públicamente a favor de la tramitación de esta iniciativa, que ahora será finalmente debatida.
http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/4597731/02/13/El-PP-cambia-...
Lo habrán hecho por no quedar como unos asquerosos por todo el revuelo que se había montado, porque el tema de los deshauciados no es una causa política, sino social, seguro que entre muchos de ellos hay votantes del PP.
Aun así bien por los afectados, a ver si esto les ayuda. Porque hay que recordar que todos podemos llegar a esa situación.
¡Pero qué morro tienen! Esta misma tarde ya anticipaban que iban a votar en contra y poco después de la noticia del suicidio han cambiado de idea pero nos cuentan que han cambiado su voto por reconocimiento a la iniciativa popular.
¿Cómo cojones se puede tener la cara tan dura?
Lo habrán hecho por no quedar como unos asquerosos por todo el revuelo que se había montado, porque el tema de los deshauciados no es una causa política, sino social, seguro que entre muchos de ellos hay votantes del PP.
Aun así bien por los afectados, a ver si esto les ayuda. Porque hay que recordar que todos podemos llegar a esa situación.
Ciertamente, y añadiría que lo que se ha aprobado es tramitar la ley. Es decir que se ha aprobado debatirla en vez de arrojarla a la papelera sin más, pero eso no significa que esto acabe en algo.
Me parece bien que la hipoteca tenga como forma de extinción la dación en pago. Los detractores argumentan que así subirán los tipos de interés de las hipotecas que se contraten, pero ya dije que también me parece bien.
Lo que no sé es cómo habría que articularlo de forma retroactiva. El contrato se firmó con unas condiciones, y hay mucha gente que se metió irresponsablemente en un piso sobrepagado por especulación (y amueblándolo, y comprando un coche de gama alta de paso), por los que ahora no siento ninguna lástima, y los que no creo que merezcan que se le aplique lo mismo.
No me malentendáis, el banco también ha sido irresponsable, pero en esto ha habido y hay mucha demagogia. Antes, también eran malos por no dar crédito, o por no conceder préstamos por el valor del 100% de la hipoteca.
Lo que no sé es cómo habría que articularlo de forma retroactiva. El contrato se firmó con unas condiciones, y hay mucha gente que se metió irresponsablemente en un piso sobrepagado por especulación (y amueblándolo, y comprando un coche de gama alta de paso), por los que ahora no siento ninguna lástima, y los que no creo que merezcan que se le aplique lo mismo.
Supongo que ya se tendrá en cuenta si es primera vivienda o no, y si está habitada o no, pero desde luego no va a ser sencillo de articular. En cualquier caso, es un primer paso importante. Ahora, como apunta Solharis, a ver en qué queda.
ps.- Maddmax, en EEUU tienen suicidios de universitarios por malos usos de tarjetas de crédito. Tampoco creo que sean ejemplo de nada.
Pues serán ejemplo de las cosas que hagan bien digo yo. En España tiramos cabras de campanarios, lo cual no quita que seamos un ejemplo a seguir en el tema de los trasplantes.
Sobreentendía, como hacías referencia al liberalismo, que lo ejemplar era la política económica vista de un modo global. Por eso señalaba otro aspecto concreto de su política económico-social que me parece más propio del liberalismo. Pero sí, el hecho concreto de la dación en pago es positivo, aunque no el marco completo, a mi parecer.
Los transplantes y el lanzamiento de cabras desde campanarios no los incluyo dentro de un mismo marco.
Será a primeras viviendas, en familias y en caso de imprevistos súbitos como pérdida de trabajo o similares. Suena demasiado bien para ser verdad, algo harán porque yo me supongo que gran parte de los desahucios en viviendas son en este marco. Y esto es una amenaza muy gorda para el mercado hipotecario.
La mayoría de los embargos son segundas viviendas o promociones encargadas a constructoras. Estos obviamente no trascienden. Si la banca se opone, que lo hará, será por no perder el control más que por las pérdidas potenciales, que serán mínimas.
Lo que no sé es cómo habría que articularlo de forma retroactiva. El contrato se firmó con unas condiciones, y hay mucha gente que se metió irresponsablemente en un piso sobrepagado por especulación (y amueblándolo, y comprando un coche de gama alta de paso), por los que ahora no siento ninguna lástima, y los que no creo que merezcan que se le aplique lo mismo.
No me malentendáis, el banco también ha sido irresponsable, pero en esto ha habido y hay mucha demagogia. Antes, también eran malos por no dar crédito, o por no conceder préstamos por el valor del 100% de la hipoteca.
Pues que la ley tenga efectos retroactivos es fundamental.
Olvidemos las razones humanitarias y los sentimientos y pensemos como insensibles tecnócratas. La economía está apalancada y aplastada por el endeudamiento. Ese endeudamiento con los bancos supone un desincentivo muy fuerte y eliminarlo es fundamental para salir de la crisis.
Por otra parte hay un par de problemas serios en tu argumento. El primero es que esto no se reduce a bancos y prestatarios. Hay un tercer elemento fundamental: los avalistas. Normalmente son los padres u otros familiares y acaban siendo los más perjudicados. Los hijos presionan a sus padres ancianos para avalar el préstamo que necesitan para comprar un piso y al final son esos padres los que pierden su vivienda... y a veces acaban en la misma calle porque sus hijos son unos mal nacidos.
El segundo factor es que se supone que en los bancos trabaja gente con formación económica y que, por tanto, está más preparada para evaluar los riesgos que sus clientes. No hay simetría cuando un fontanero sin pajolera idea de economía pide un préstamo a alguien que se supone formado y por tanto el reparto del riesgo no puede ser simétrico.
Madmax ha dado en el clavo, tengo entendido que la mayor parte de daciones en pago se hacen con constructoras, no con las familias que pueden seguir pagando como sea. Sin embargo no se suele escuchar en los medios.
Madre mia.
Por cierto natxo, las constructoras no creo que hagan daciones, quebrarán y ya.
Lo que no sé es cómo habría que articularlo de forma retroactiva. El contrato se firmó con unas condiciones, y hay mucha gente que se metió irresponsablemente en un piso sobrepagado por especulación (y amueblándolo, y comprando un coche de gama alta de paso), por los que ahora no siento ninguna lástima, y los que no creo que merezcan que se le aplique lo mismo.
No me malentendáis, el banco también ha sido irresponsable, pero en esto ha habido y hay mucha demagogia. Antes, también eran malos por no dar crédito, o por no conceder préstamos por el valor del 100% de la hipoteca.
Pues que la ley tenga efectos retroactivos es fundamental.
Olvidemos las razones humanitarias y los sentimientos y pensemos como insensibles tecnócratas. La economía está apalancada y aplastada por el endeudamiento. Ese endeudamiento con los bancos supone un desincentivo muy fuerte y eliminarlo es fundamental para salir de la crisis.
Por otra parte hay un par de problemas serios en tu argumento. El primero es que esto no se reduce a bancos y prestatarios. Hay un tercer elemento fundamental: los avalistas. Normalmente son los padres u otros familiares y acaban siendo los más perjudicados. Los hijos presionan a sus padres ancianos para avalar el préstamo que necesitan para comprar un piso y al final son esos padres los que pierden su vivienda... y a veces acaban en la misma calle porque sus hijos son unos mal nacidos.
El segundo factor es que se supone que en los bancos trabaja gente con formación económica y que, por tanto, está más preparada para evaluar los riesgos que sus clientes. No hay simetría cuando un fontanero sin pajolera idea de economía pide un préstamo a alguien que se supone formado y por tanto el reparto del riesgo no puede ser simétrico.
No hablaba del qué (aplicarlo retroactivamente) hablaba del cómo.
Desde luego, cambiar las reglas del juego a mitad de la partida va a perjudicar a alguien, y en este caso, serán los bancos (dieron préstamos a determinados tipos de interés teniendo en cuenta unas condiciones legales que ahora se van a cambiar imperativamente).
Hablaba de que hay gente cuya necesidad sí le hace merecer este tipo de ayuda estatal, pero otra, no tanto.
¿Lo aplicamos indiscriminadamente? El especulador que hipotecó una segunda o ulterior vivenda como inversor, y ve que eso de "si no doy, lo vendo" no va a ser tan rentable, ¿merece nuestra lástima?
No hablaba del qué (aplicarlo retroactivamente) hablaba del cómo.
Desde luego, cambiar las reglas del juego a mitad de la partida va a perjudicar a alguien, y en este caso, serán los bancos (dieron préstamos a determinados tipos de interés teniendo en cuenta unas condiciones legales que ahora se van a cambiar imperativamente).
Hablaba de que hay gente cuya necesidad sí le hace merecer este tipo de ayuda estatal, pero otra, no tanto.
¿Lo aplicamos indiscriminadamente? El especulador que hipotecó una segunda o ulterior vivenda como inversor, y ve que eso de "si no doy, lo vendo" no va a ser tan rentable, ¿merece nuestra lástima?
Claro que perjudicaría a los bancos, que tendrían que desinflar sus balances y perder valor.
Desde un punto de vista ético, se supone que es mejor salvar a un buen samaritano aunque signifique salvar también a un pecador que castigar a un pecador a costa del buen samaritano. Lo dice la propia Biblia. Sodoma y Gomorra fueron destruidas porque Lot no fue capaz de encontrar 300 justos. A nadie se le ocurrió hacer la historia al revés: destruirlas porque había 300 injustos aunque el resto fuera buena gente.
Si para sacar a la economía del estancamiento y salvar a millones de buenas personas hay que salvar también a alún codicioso, pues se hace.
OcioZero · Condiciones de uso
Es. una vergüenza lo de la hipotecas en este pais, y. nuestra casta política otra. En la perfida y neoliberal EEUU existe la dacion en pago y los bancos no quiebran. De todas maneras debería legislarse bien para evitar picarescas.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.