Las maravillas del mercado no-libre

Tú puedes patentar lo que quieras si lo presentas en forma. Luego, si hay un conflicto, se comprueban las fechas de prioridad y los supuestos elementos diferenciales.

El sistema, en cualquier caso, es una mierda, porque al final funciona a base de pulsos de fuerza.

Esto.

No estoy de acuerdo. Las patentes son artilugios legales que impiden el desarrollo del libre mercado, ayudando a generar monopolios. Deformando muchísimo el término, hasta se podría ver como un mecanismo de intervención económica encubierto.

Yo os vuelvo a decir, escapad de esa confusión (artificial) de ideas e información con objetos materiales. Sus propiedas son muy distintas, y hay ciertas regulaciones que si las aplicamos llegamos a contradicciones gordas. No se le puede poner puertas al campo.

Pero, bueno, es que a mí lo del libremercado me parece una falacia en el campo real y una barbaridad en el teórico.

Batch, tengo una patente (bueno, la tiene la universidad, yo estoy como inventor), así que sé hasta qué punto es absurdo todo este asunto, pero no es menos absurdo que la gente no se pueda beneficiar de hacer scroll en su pantalla táctil que ver cómo se tiran toneladas de comida por mantener el precio porque "son propiedad de alguien".

Lo que pasa es que para nuestra concepción de las cosas, muy decimonónica, lo material es concreto y, por lo tanto, disfruta de unos derechos innatos que no tienen otras cosas.

Siguiendo el razonamiento de Novo, ¿por qué no debería poder alguien dejar que su idea solo la use una compañía? ¿Porque es inmaterial? Y no es un problema de sustracción, porque tampoco es el problema la sustracción de la comida en el caso de los súper (porque esa comida se tira), sino de coste de oportunidad y de equilibrio de precios en el mercado.

Si el perjuicio de un robo solo se midiese así, se podrían expropiar muchas fincas y terrenos donde los propietarios no ponen un pie en su vida. Ah, pero eso nos chirría más en nuestros mecanismos internos porque es la "tierra", es palpable.

 Claro, pero es que con la propiedad física pasa igual.

Oye, que por mi tabla rasa y salario mínimo para todo el mundo, pero entre medio que no recorten a unos y a otros no, que al final siempre pagan el pato los mismos.

si, pero es que yo me refería igualmente a los productos materiales. una patata, un nuevo teléfono movil, etc. todo parte de mucho trabajo y conocimientos acumulados durante generaciones.

saludos

Joder, por fin alguien que me entiende.

Es lo mismo: llegar a encontrar esa ecuación mágica te lleva un tiempo, una inversión en lecturas, en estudio, en prácticas, incluso se puede transformar en términos económicos, en herencias (culturales, hasta genéticas si quieres).

Con la propiedad física pasa igual: heredas un capital, una formación que permite elegir tu tractor, inviertes un dinero, un tiempo para elegirlo, etc.

No es que como el tractor es algo físico es más tuyo. Ese tractor lo ha diseñado gente y lo ha construido gente y es de tu propiedad por convenciones sociales más que porque tenga una llave de contacto. Con la propiedad intelectual pasa igual: hay un trabajo previo de otras personas y una convención social que te la adjudica por X motivos.

Tú opinas que una propiedad intelectual tiene que estar limitada. Yo opinio que también, pero igualmente la física. Que la gente pretenda darle estatus distintos es, simple y llanamente, por inercia cultural.

Definición sacada del Diccionario Omnhispánico de Dudas.

A ver, Omnio, maldita sea xdddd ¿pero es que por qué tienes que reducirlo siempre a este dualismo tan de paleto de pueblo?