Por cierto: "I prefer a liberal dictator to democratic government lacking in liberalism".
Hayek, hablando de Pinochet
Novo
10/07/2012 - 01:03
#34
xD pero a ver, todo el discurso neoliberal que se pregona en las universidades se basa siempre en lo mismo: la creencia de que el libre mercado es la panacea y arregla todos los problemas. A partir de ahí se montan sus rollos y tal, pero la base siempre es la misma.
La gracia es que son tan retrasados que se lo creen. Y Bastos encima de retrasado, gordo cabrón 
Ah, y la culpa de todo lo malo lo tiene la intervención estatal. Si les sugieres la posibilidad de que la libre competencia llevada a un extremo salvaje puede llevar a la aparición de monopolios, lo habitual es que se queden parados unos pocos segundos (en plan simio recordando donde dejó el plátano) y luego te salgan con "es que eso es culpa del Estado porque..." y tal.
10/07/2012 - 01:06
#35
xD pero a ver, todo el discurso neoliberal que se pregona en las universidades se basa siempre en lo mismo: la creencia de que el libre mercado es la panacea y arregla todos los problemas. A partir de ahí se montan sus rollos y tal, pero la base siempre es la misma.
La gracia es que son tan retrasados que se lo creen. Y Bastos encima de retrasado, gordo cabrón
Ah, y la culpa de todo lo malo lo tiene la intervención estatal. Si les sugieres la posibilidad de que la libre competencia llevada a un extremo salvaje puede llevar a la aparición de monopolios, lo habitual es que se queden parados unos pocos segundos (en plan simio recordando donde dejó el plátano) y luego te salgan con "es que eso es culpa del Estado porque..." y tal.
Joder, ya veo que lo conoces.
10/07/2012 - 01:35
#37
Ah, y la culpa de todo lo malo lo tiene la intervención estatal. Si les sugieres la posibilidad de que la libre competencia llevada a un extremo salvaje puede llevar a la aparición de monopolios, lo habitual es que se queden parados unos pocos segundos (en plan simio recordando donde dejó el plátano) y luego te salgan con "es que eso es culpa del Estado porque..." y tal.
Pero qué cojones, sin Estado no hay mercado, y el neoliberalismo real (no el de sus libros) es un conglomerado informe Estado/grandes empresas, agresivos en lo militar y policial, con desprotección del trabajador y servicios privatizados. Funciona de puta madre si eres rico, como se está demostrando con eso del 1% de Krugman. Por eso tienen que tirar de propaganda del self made man porque si no no hay quien se lo fume.
Las estadísticas demuestran cómo su mejor ejemplo (el yanki) tiene una movilidad social de mierda. Hace poco vi unas gráficas en que hablaban de la evolución de nivel de renta de padres a hijos: si naces pobre en los EEUU estás relativamente igual de condenado que si naces pobre en yo qué sé, Kirgistán. Y como siempre, donde más posibilidades de movilidad social había era sobre todo en países con sistemas escolares potentes (públicos).
Pero si quieren hablamos de cómo funcionará la futura Arcadia libertaria en plan Proudhon y Fourier.
10/07/2012 - 22:15
#38
Pero qué cojones, sin Estado no hay mercado, y el neoliberalismo real (no el de sus libros) es un conglomerado informe Estado/grandes empresas, agresivos en lo militar y policial, con desprotección del trabajador y servicios privatizados. Funciona de puta madre si eres rico, como se está demostrando con eso del 1% de Krugman. Por eso tienen que tirar de propaganda del self made man porque si no no hay quien se lo fume.
Las estadísticas demuestran cómo su mejor ejemplo (el yanki) tiene una movilidad social de mierda. Hace poco vi unas gráficas en que hablaban de la evolución de nivel de renta de padres a hijos: si naces pobre en los EEUU estás relativamente igual de condenado que si naces pobre en yo qué sé, Kirgistán. Y como siempre, donde más posibilidades de movilidad social había era sobre todo en países con sistemas escolares potentes (públicos).
Pero si quieren hablamos de cómo funcionará la futura Arcadia libertaria en plan Proudhon y Fourier.
No sé qué demuestra Krugman con el 1% que dices, no conozco. Pero sí está demostrado que el 70% de la población de EEUU que se muestra actualmente como más rica no lo eran hace una sola generación. Incluso puedes ver cuáles eran las empresas más poderosas del mundo hace 50 años y cuáles son actualmente (ni medio siglo de imperio empresarial!). Eso sí es movilidad social.
Dices países en los que los sistemas escolares más potentes tienen gestión privada y financiación pública, tal y como propuso Milton Friedman. ¿El cheque escolar dónde funciona? En los países con mejor educación privada (financiada públicamente) del mundo: Dinamarca, Suecia, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Que si nos fijamos, oh, surpráis, ¡son de los países con el mayor índice de libertad económica*!
*hay otros índices elaborados por otros economistas, pero sólo encuentro este.
11/07/2012 - 00:28
#39
Pero qué cojones, sin Estado no hay mercado, y el neoliberalismo real (no el de sus libros) es un conglomerado informe Estado/grandes empresas, agresivos en lo militar y policial, con desprotección del trabajador y servicios privatizados. Funciona de puta madre si eres rico, como se está demostrando con eso del 1% de Krugman. Por eso tienen que tirar de propaganda del self made man porque si no no hay quien se lo fume.
Las estadísticas demuestran cómo su mejor ejemplo (el yanki) tiene una movilidad social de mierda. Hace poco vi unas gráficas en que hablaban de la evolución de nivel de renta de padres a hijos: si naces pobre en los EEUU estás relativamente igual de condenado que si naces pobre en yo qué sé, Kirgistán. Y como siempre, donde más posibilidades de movilidad social había era sobre todo en países con sistemas escolares potentes (públicos).
Pero si quieren hablamos de cómo funcionará la futura Arcadia libertaria en plan Proudhon y Fourier.
No sé qué demuestra Krugman con el 1% que dices, no conozco. Pero sí está demostrado que el 70% de la población de EEUU que se muestra actualmente como más rica no lo eran hace una sola generación. Incluso puedes ver cuáles eran las empresas más poderosas del mundo hace 50 años y cuáles son actualmente (ni medio siglo de imperio empresarial!). Eso sí es movilidad social.
Dices países en los que los sistemas escolares más potentes tienen gestión privada y financiación pública, tal y como propuso Milton Friedman. ¿El cheque escolar dónde funciona? En los países con mejor educación privada (financiada públicamente) del mundo: Dinamarca, Suecia, Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Que si nos fijamos, oh, surpráis, ¡son de los países con el mayor índice de libertad económica*!
*hay otros índices elaborados por otros economistas, pero sólo encuentro este.
El 1% es el que posee el 51% de la riqueza de los EEUU. Dentro de ese 1%, el 0'1 posee como un tercio del 51% creo que eran las cuentas. No sé si has visto las manifestaciones del 99%. Son muy famosas, no sé si estás desconectao o algo. Dentro de ese 99% incluyen gente rica, no es cuestión clasista, es bastante posmoderno, muy laxo todo.
Claro que funciona el sistema. Para ellos. En 30 años hay mayores concentraciones de capital que la que hubo en los años 30. La diferencia salarial peor-mejor pagado ha pasado de 1-20 a yo qué se, 1-200 o 300.
La movilidad social se suele dar entre grupos sociales cercanos. Que me digas que el 70% más rico es gente que hace una generación no lo era demuestra poca cosa. Entre otras cosas porque por cada nuevo rico se generan unas veinte veces más pobres. Niégalo hasta aburrirte: el capital se concentra. O como dice el profesor ese (¿nacionalismo gallego y neoliberalismo? ¿En serio? es como un marica del PP XDDD) repite conmigo: "el capital tiende a concentrarse".
Las empresas indican lo mismo. Eso NO es movilidad social. Hablamos de personas, no de conglomerados industriales ni de elites reducidas.
Ese indicador de libertad económica es divertido pero tampoco me interesa mucho. Considerar que España es poco libre es cachondo. Ya puedo imaginar los baremos. En fin, los indicadores hechos por y para hacerse pajas un grupillo de neocons pueden decir mil cosas.
Esta misma gráfica. Alemania o Francia tienen buenos sistemas de protección y sin embargo uno está por delante y el otro inmediatamente por detrás de España.
Lo que dice esa gráfica tal vez sea que países con una economía liberal pero con un fuerte estado del bienestar (guarderías, escuelas, buenos servicios públicos, seguridad) pueden lograr que haya mayor movilidad social y más oportunidades entre generaciones. Ese es el resultado de estudios como este: Mayer, Susan E. and Lopoo, Leonard M. "Government Spending and Intergenerational Mobility." Journal of Public Economics; February 2008. Mayor gasto público, mayor movilidad. Eso tampoco quiere decir reducción de desigualdades sociales a nivel global (el capital se concentra), sino simplemente que hay más oportunidades, poco más.
11/07/2012 - 23:40
#40
Dices países en los que los sistemas escolares más potentes tienen gestión privada y financiación pública, tal y como propuso Milton Friedman. ¿El cheque escolar dónde funciona? En los países con mejor educación privada (financiada públicamente) del mundo: Dinamarca, Suecia, Australia, Canadá y Nueva Zelanda.
Esto es muy cierto.
Pero a ver, ¿no habíamos quedado en no valorar moralmente la economía? Sólo cuando interesa. Y torticeramente.
Emplea el concepto de libertad como le sale de la polla. Es burdo que te cagas. No sólo en cuanto a la libertad sino al resto.
Emplea a los más radicales del neoliberalismo como aceptables, cuando son a la teoría económica lo que a la filosofía de la historia Hayden White. Por cierto, sólo critica los defectos del socialismo soviético, no valora en nada sus efectos positivos (bueno/malo), y en la presentación mete a la socialdemocracia en un mismo saco. No he oído nada de Suecia o Noruega, tan socialistas ellos.
La plusvalía socialista es algo tan obvio que explicarlo es muy absurdo. El gasto social y la investigación necesitan de un uso de la plusvalía en esos sectores. Si nos ponemos a luchas retóricas -justificación de la realidad, no la realidad-, la explotación desaparece en cuanto se corrija la corrupción: todo mi trabajo va a mi felicidad individual y la felicidad colectiva, no a la playa de un Bill Gates, no a yates en el puerto, sino a un centro de investigación, a una mejora en infraestructuras públicas. Los coches y lujos del partido son explotación, eso es evidente. No obstante todos optamos a ser aparato, si te empeñas en trepar, puedes, se basa en la meritocracia. Sigue siendo injusto por mil motivos. Sin embargo por arte de magia en el capitalismo esa plusvalía es un hecho irreal, no existe. Los trabajadores lo son porque aman sus puestos de trabajo, sin coacción, y su jefe emplea el dinero en hacer el bien XD
El muy subnormal no se ha enterado de que en el socialismo real la diferencia de salarios era equivalente a los EEUU porque vieron que los incentivos eran necesarios. Eso era profundamente anti-igualitario y ese hecho tampoco demuestra la utilidad socioeconómica de unas desigualdades tan abultadas.
Si el Estado posee los medios de producción podremos hablar igual de libremente que si los poseen los privados. Hay que ser muy chusquero joder
El capitalismo no es explotador XDDDDDDDDDDDDD
Se basa en la no coerción XDDDDDDDDDDDDDD
Lo peor es que esa conferencia la haga en uno de los países con mayores desigualdades del mundo, y se queda tan ancho. Dice que no es justo ni injusto el capitalismo, pero a la vez dice que es duro. ¿En qué quedamos? Puede una persona gastar 1.000 dolares cada fin de semana en champan mientras en la calle hay gente que pasa hambre. Y el rarito este dirá que es lo que es. Si lo hace el jefe del partido, "eh, eso es ser muy malo, deberías de repartir" XDDD
"Un sistema socialista es imposible". No puede calcular precios. Eso también es falso. En todo caso, ese no es el centro del debate. Y si lo centramos en eso podrá haber mayor control cuanto más se desarrollen los sistemas informáticos. Llevar el debate a ese punto es como buscar la piedra filosofal en las relaciones sociales. Es infantil. Es como decir que los antropólogos coloniales descubrían el punto débil de los pueblos indígenas. O buscar el "eslabón perdido". Puede haber "socialismo" perfectamente sin el reparto de bienes directo, y además, el centro del debate debería de ser la cuestión política, él mismo lo ha dicho, pero se le ha ido de la cabeza.