Este Miguel Anxo Bastos 
El socialismo es malo... y el capitalismu de libre mercadu es bueno (brladbssdmg) e pur que?? e pur que??
Tiene pinta de ser un personaje.
Novo
08/07/2012 - 18:23
#3
Su argumento es muy pobre :S es decir, su tesis se basa en que sl tenemos que pedirle permiso a alguien (al estado) estamos pasado implícitamente bajo un aparato censor. Pero es que en la práctica, las compañías que poseen las grandes emisoras también tienen sus estatutos y sus ideologías, y si quieres pedirles permiso (porque es imposible que un individuo se monte su propia sala de exposiciones, emisora o estudio de televisión) estás de nuevo bajo su filtro de intereses.
No sé xd me parece una mierda de argumento.
08/07/2012 - 18:36
#4
¿Por qué abres otro post aparte?
Lo explica en el propio vídeo. Pues porque si los "medios de producción" de la comunicación pertenecen al Estado pueden sesgar lo que les salga de la polla. ¿Quieres editar tu propio periódico? ¿quieres tener tu propio canal de televisión o de radio? ¿Cómo lo vas a hacer si no posees los medios y estos pertenecen al Estado: las cámaras, los micrófonos, las imprentas, las plazas públicas... y tienes que pedirle permiso a quien los tiene? Pone como ejemplo a Salvador Allende, que nacionalizó esos medios (el papel de periódico, etc.) para evitar que se pudieran difundir ideas contra él.
P.D.: No son las mejores de él, pero aquí tienes algunas citas suyas, las tres últimas son las más representativas.
08/07/2012 - 18:33
#5
Pero por el contrario tienes la libertad de crear tu propia emisora, sólo tienes tus propias limitaciones y capacidades, no están impuestas por un ente soberano que te lo impide mediante la coacción.
08/07/2012 - 18:36
#6
Pero por el contrario tienes la libertad de crear tu propia emisora, sólo tienes tus propias limitaciones y capacidades, no están impuestas por un ente soberano que te lo impide mediante la coacción.
Coño, ¿y el dinero no es una limitación?
08/07/2012 - 18:37
#7
Es que la única lectura que puedo sacar de esto es que puedes ejercer tus libertades siempre y cuando tengas dinero.
08/07/2012 - 18:45
#8
Bueno, eso no es exacto. A ti el dinero nadie te obliga a utilizarlo. Quiero decir, el dinero es una herramienta simbólica que representa el valor de un bien o servicio y es colectivamente aceptado, si no hay nadie que esté dispuesto a cederte los medios y el trabajo para crear tu propia emisora no es que tú no tengas la capacidad o estés limitado, porque no depende de ti, depende de la persona que no quiere ofrecer su fuerza de trabajo sin retribución (en este caso en forma de dinero).
¿Que se puede decir que el dinero te permite mayor libertad? Sí. Pero vamos, no es cuestión de limitarse al dinero. Una tía cachonda puede salir sin un duro de casa y acabar con una moña tremenda enseñando una teta; en principio estaba limitada por falta de dinero, pero ofrece el intercambio libre y sin coacciones de un bien por otro para poder emborracharse.
08/07/2012 - 18:44
#9
puedes ejercer tus libertades siempre y cuando tengas dinero.
la gran conclusion de esta vida xD
08/07/2012 - 18:50
#10
xd pero es lo que dice batch, que el Estado, o el gobierno de ese momento, va a darle un sesgo a la información, pero del mismo modo que lo hacen los medios de comunicación privados, según sus intereses. ANGUS
saludos
08/07/2012 - 18:57
#11
Si hablamos de un complot empresarial de proporciones gigantescas (algo así como del poder de un Estado) en el que todos los empresarios estén de acuerdo en evitar que un particular pueda crear su propio canal de emisión sí, podríamos decir que "está limitado por el dinero", pero es que ya no sólo por el dinero, sino que esa persona está más excluida socialmente que Omnio. O eso, o no entiendo lo que decís. 
08/07/2012 - 19:01
#12
Si tú no puedes expresar tus ideas con un papel y un lápiz es porque nadie te los quiere regalar (porque es propiedad de otra persona), pero en un Estado socialista es porque no te lo quieren dar (porque no es propiedad de nadie y no lo puedes gestionar tú, sino que queda a decisión de otro poder superior).
08/07/2012 - 19:02
#13
Si hablamos de un complot empresarial de proporciones gigantescas (algo así como del poder de un Estado) en el que todos los empresarios estén de acuerdo en evitar que un particular pueda crear su propio canal de emisión sí, podríamos decir que "está limitado por el dinero", pero es que ya no sólo por el dinero, sino que esa persona está más excluida socialmente que Omnio. O eso, o no entiendo lo que decís.
De acuerdo Novo, te lo digo así. Un día en Vigo quedamos, nos compramos una bolsa de pipas y con el cambio compramos unas par de emisoras de onda corta de 10 kW, una para cada uno, nos montamos ahí un estudio de grabación to xulo, con micrófonos, ecualizadores y el resto del equipo de sonido y nos cagamos en las putas madres rojas pasionarias guarras de estos charlies hijos de puta, ¿te hace?
Y la licencia que la pague el gato.
08/07/2012 - 19:03
#14
bueno pero esque si hablais de socialismo como capitalismo de estado xd pues dew, está claro que es una reputísima mierda igual o peor que el capitalismo de libre mercado.
saludos
08/07/2012 - 19:11
#15
Para que un medio se sostenga precisa de la publicidad, puesto que las ventas son lo de menos. Público subió en ventas y mirad cómo ha acabado1.
He aquí la gran patraña del libre mercado en los medios: no importan las ventas sino la cantidad de ingresos por publicidad. No se mantienen por los compradores sino por los publicistas y, por extensión, por las corporaciones. El lector es un factor secundario.
¿Dónde quedan las leyes de oferta y demanda en un mercado así?
En este tema podría dar brasas que harían que natxo pareciera tan parco como Gandalf, pero mirad, paso. Creo que el anterior párrafo es un buen punto de partida.
__
1) Las malas lenguas dicen que Público no murió sino que fue asesinado por Roures, el dueño de todo el emporio del que el diario es solo una parte. Con el gobierno del PP, la parte más izquierdista de su cadena podía ser una rémora para hacer pactos con Chips Rajoy. Para mayores cagoendiosismos, considérese que la cantidad de lana que necesitaba Público para continuar podría haberla apoquinado fácilmente nuestro Roures. Esto es así pero como es rumorología y no es el tema, paso de continuar con el pie de página.
08/07/2012 - 19:11
#16
Hombre, Novo, hay limitaciones en ambos sistemas, y en ambos hay maneras de evitar esas limitaciones. Lo que no puedes hacer es decir que en un sistema hay una limitacion evidente y en el otro no, si bien es cierto que no hay esa limitacion, hay otras igual o hasta mas limitantes.
08/07/2012 - 19:12
#17
Si hablamos de un complot empresarial de proporciones gigantescas (algo así como del poder de un Estado) en el que todos los empresarios estén de acuerdo en evitar que un particular pueda crear su propio canal de emisión sí, podríamos decir que "está limitado por el dinero", pero es que ya no sólo por el dinero, sino que esa persona está más excluida socialmente que Omnio. O eso, o no entiendo lo que decís.
De acuerdo Novo, te lo digo así. Un día en Vigo quedamos, nos compramos una bolsa de pipas y con el cambio compramos unas par de emisoras de onda corta de 10 kW, una para cada uno, nos montamos ahí un estudio de grabación to xulo, con micrófonos, ecualizadores y el resto del equipo de sonido y nos cagamos en las putas madres rojas pasionarias guarras de estos charlies hijos de puta, ¿te hace?
Y la licencia que la pague el gato.
08/07/2012 - 21:59
#19
El socialismo es malo... y el capitalismu de libre mercadu es bueno (brladbssdmg) e pur que?? e pur que??
Pues es de agradecer que empiece así, porque ya puedes cortar en el minuto uno sin miedo a perderte nada. No son los del PCPE los únicos que todavía no se han enterado de que la guerra fría ya ha terminado.
08/07/2012 - 22:08
#20
De acuerdo Novo, te lo digo así. Un día en Vigo quedamos, nos compramos una bolsa de pipas y con el cambio compramos unas par de emisoras de onda corta de 10 kW, una para cada uno, nos montamos ahí un estudio de grabación to xulo, con micrófonos, ecualizadores y el resto del equipo de sonido y nos cagamos en las putas madres rojas pasionarias guarras de estos charlies hijos de puta, ¿te hace?
Y la licencia que la pague el gato.
¿Qué te prohíbe crear tu propio periódico? ¿o quién te lo impide? ¿quién coacciona tu libertad para que tú no puedas editarlo? ¿Es el dinero? Si tú te quedas solo en el mundo no va a ser el dinero lo que te permita o no hacer las cosas, ¿verdad? En todo caso será tu misma incapacidad física para llevar a cabo la creación de una imprenta y la elaboración del papel, estás limitad por ti mismo, pero no por el dinero que es un medio, no un fin, un instrumento para el libre intercambio de bienes socialmente admitido.
El dinero sólo representa el valor del trabajo que implica hacer la tinta, fabricar el papel y poner en marcha la imprenta. Así que el tema del dinero es secundario porque es un simple medio. Porque tú puedes tener todo el dinero del mundo, pero si nadie te vende su fuerza de trabajo y sus bienes estás jodido. Y del mismo modo si no puedes hacer un periódico por falta de dinero, es realmente, en última instancia, que no cuentas con la libre colaboración de la gente (suponiendo que ya vuelve a haber gente) para llevarlo a cabo, pero si eres capaz de confeccionar un lápiz y un papel nadie te lo va a impedir en un sistema capitalista.
En un sistema socialista (de cualquier tipo) no podrás hacer un periódico porque no tienes la libertad de utilizar los medios porque no eres poseedor de ellos, no tienes un libre acceso a los recursos que permiten crear un lápiz y un papel. Además, las decisiones de producción de estos bienes dependen del Estado (si queréis representado en forma de mayoría democrática, aunque en la práctica es falso, porque siempre existirán clases dirigentes), con lo cual responden a la voluntad de la colectividad, no del individuo en sí.
Para que un medio se sostenga precisa de la publicidad, puesto que las ventas son lo de menos. Público subió en ventas y mirad cómo ha acabado1.
Bueno, eso es una simplificación sobre cómo funcionan los medios escritos en la práctica. Porque a mí me vinieron unas señoras el otro día y me dejaron una revistita gratuita sobre todo lo que me ama Dios; y hace poco me vino un perroflauta diciéndome "CONTRA LA GUERRA Y EL CAPITALISMO" con un panfleto de varias páginas que me vendía por unos pocos céntimos. Pues ninguna de las dos impresiones traía publicidad (externa e implícita, vamos), ni la del hippie ni la de las tetigos de Jehová.
He aquí la gran patraña del libre mercado en los medios: no importan las ventas sino la cantidad de ingresos por publicidad. No se mantienen por los compradores sino por los publicistas y, por extensión, por las corporaciones. El lector es un factor secundario.
¿Dónde quedan las leyes de oferta y demanda en un mercado así?
Por lo que esta afirmación es una generalización falsa. Además de que las empresas pagarán en función de la difusión de su mensaje y del tipo de público objetivo.
¿Por qué Piro sí pudo imprimir su libro y venderlo sin problemas mientras que Público tuvo que cerrar? Porque Piro no buscaba el lucro personal, al minimizar los costes al máximo le permitió vender más; mientras que el diario no puede cubrir esos costes de impresión por sus ventas, por lo que tiene que recurrir a la publicidad. En cualquier caso, siempre puede tratar de subsistir a base de contribuciones de particulares y que sus trabajadores sean altruistas que escriben por amor a la izquierda, pero a nadie le sale de la polla trabajar gratis, pero tiene la libertad de hacerlo o no.
En el caso del apestoso aquel es la forma en que solventan los costes de impresión, las libres aportaciones; en el caso de las señoras siguen produciendo y distribuyendo porque esas personas trabajan con unos costes mínimos también que les permite ese tipo de difusión pese a las pérdidas.
Migummg, no digo que no haya limitaciones. Pero vuelvo a lo mismo, en el caso del capitalismo depende de la voluntad individual de cada uno para actuar mientras que en el otro la limitación es coercitiva, pues el Estado se reserva el monopolio a los medios de producción y la violencia.
08/07/2012 - 22:11
#21
Que si, que si, qeu lo que dices lo entiendo perfectamente. Solo que comparas un argumento negativo del socialismo con el homologo positivo del capitalismo.
Es como si te digo yo qeu el socialismo es mejor porque vas a tener vivienda asegurada, y en el capitalismo has de comprartela.
En este caso, si es obviamente mejor. Pero no puedes comparar dos sistemas solo en la posibilidad de editar tu periodico o tener una casa.
08/07/2012 - 23:00
#22
No he visto el video pero sólo con las opiniones ya es pa mearse. En el mundo real, el Estado regula las ondas mediante leyes audiovisuales. Por un lado están las interferencias. Si eres débil, puedes tener un equipo decente, pero las otras fuertes te pisarán la onda. Protesta, que si tienes pocas perras te vas a la mierda. Y si eres comunitaria y sin interés de lucro ya se mean en tu cara. Les importa una mierda si la cope o la ser emiten por ondas sin licencia, pero cuidado si un vecino se queja de que la radio comunitaria les pisa algo.
Luego está la cuestión de la teórica libertad de expresión. Si te pones a levantar una radio no la vas a mantener sin publicidad. Si tu contenido es musical te interesa poner lo que más venda y quien más te pague para sobrevivir. Ergo eres una mierda enlatada, tu libertad es bazofia. Si tu contenido es político o social te interesa decir lo que tus anunciantes quieran. El resultado es igualmente mierda. ¿Necesitas ejemplos de control de medios por parte de manos privadas? ¿Unanimidad en titulares? ¿Dónde vives? ¿En qué mierda universidad estudias? XDDD
Decirle a un pobre que vive en una chabola que tiene derecho a comprarse todo lo que quiera es reirse en su puta cara, a lo Manolo Lama. Decir que cada cual tiene derecho a decir lo que le salga de ahí está muy bien, pero si no cuenta con la maquinaria que cuentan los demás entonces no sirve de nada.
Hay una cosa que se llama ciudadanía social. Parte de la idea de que quien no tiene medios suficientes para llegar a ser "persona" no puede ejercer su ciudadanía. Se basa en dar educación, vivienda, sanidad y derechos laborales. No es socialismo, sino la Inglaterra de después de la II GM. El fin es convertir a la clase obrera en clase media. Lo ideal sería que el servicio público fuera de tal calidad que la privada desapareciera o fuera marginal. El ideal del republicanismo más perfecto. Luego, las diferencias salariales sólo serían importantes a nivel de consumo, de bienes. Pero eso no es un derecho. No importa si tu vecino es rico para tener 3 coches (que pagará buenos impuestos), si tú tienes el mismo nivel en todo lo demás todos partimos de condiciones similares. No creo que haya un sólo capitalista que esté en contra de la igualdad de oportunidades, que tanto les llena la boca.
Y en fin, que el socialismo real fue un proyecto de una determinada época. El futuro de superpoblación, recursos naturales agotándose, explotación laboral en aumento etc. exigirá aceptar de buen grado un control de la economía. El socialismo propugna el control democrático de la economía, no de un partido.
Si quieres conocer mi opinión sobre una radio estatal ideal, los programas principales los determinarían los gustos de los oyentes pero habría espacios para minorías y comunidades por regulaciones legales, en el mismo sentido que la ciudadanía social. Un poco como actualmente, sin Radio 3 y Carne Cruda ¿qué radio nacional iba a crear ese espacio? Ninguna. Porque el interés comercial mata todo. A lo comentado por Kalidor, otro ejemplo: http://www.hazteoir.org/alerta/46639-san-miguel-ariel-y-braun-retiran-su...
08/07/2012 - 23:28
#25
Por cierto, ya que sale el tema, estuvo guay la conferenciaca que dio el otro día Pablo Iglesias en Oviedo.
09/07/2012 - 01:08
#26
Que si, que si, qeu lo que dices lo entiendo perfectamente. Solo que comparas un argumento negativo del socialismo con el homologo positivo del capitalismo.
Es como si te digo yo qeu el socialismo es mejor porque vas a tener vivienda asegurada, y en el capitalismo has de comprartela.
En este caso, si es obviamente mejor. Pero no puedes comparar dos sistemas solo en la posibilidad de editar tu periodico o tener una casa.
Esto es lo más coherente de todo el post.
Aun así tiene una matiz diferente: los derechos positivos y negativos. En el capitalismo, entendido desde el punto de vista que expone en el vídeo, la existencia de derechos positivos (todos los derechos giliprogres a la vivienda, asistencia sanitaria...) no son válidos, porque implican en sí mismos un atentado contra la libertad individual de las otras personas. Mientras que el socialismo atenta directamente contra los derechos negativos, el derecho de que no interfieran en tu libertad en tanto tu no atentes contra la libertad de otro (la libertad de expresión, de propiedad, a las pajas, integridad...).
Y estamos hablando de marcos normativos, no de cómo son en la práctica o se aplican.
En cuanto a natxo, ni me voy a molestar en responderte porque estás fuera de onda. 
09/07/2012 - 09:57
#27
Achavo el gilipollas. ¿Derechos sociales como giliprogres? Vuelvo a decir, ¿esto es lo que os enseñan en tu universidad? ¿Cómo ser auténticos capullos?
Lo único que te ha interesado del post son proposiciones lógicas, por una cuestión de discusiones retóricas de cómo defender tu postura. El mundo real existe.
09/07/2012 - 10:07
#29
Achavo el gilipollas. ¿Derechos sociales como giliprogres? Vuelvo a decir, ¿esto es lo que os enseñan en tu universidad? ¿Cómo ser auténticos capullos?
Lo único que te ha interesado del post son proposiciones lógicas, por una cuestión de discusiones retóricas de cómo defender tu postura. El mundo real existe.
sí
saludos
09/07/2012 - 10:21
#30
Achavo el gilipollas. ¿Derechos sociales como giliprogres? Vuelvo a decir, ¿esto es lo que os enseñan en tu universidad? ¿Cómo ser auténticos capullos?
Lo único que te ha interesado del post son proposiciones lógicas, por una cuestión de discusiones retóricas de cómo defender tu postura. El mundo real existe.
Y estamos hablando de marcos normativos, no de cómo son en la práctica o se aplican.
Lo único que hace es establecer una comparación de ambas teorías. Y el único que no ha respondido a nada has sido tú, hablando de tus experiencias personales sobre radios y más gilipolleces sobre el mercado de la radio, que ni me interesa, ni sé cómo funciona, ni te estás ciñendo siquiera a la cuestión, o de una forma muy alejada de la auténtica cuestión.
Y si no te respondo es porque tus parrafadas ni siquiera tienen proposiciones lógicas. Yo sigo una línea argumental coherente mientras que tú te dedicas a lanzar ataques hacia todos lados como si fueras un aspersor de mierda. Para eso dejamos a Mow meterse en el post si quiere.
P.D.: a partir de ahora te voy a llamar Radio.
¿Por qué no puede haber libertad de expresión sin propiedad privada? :S
- Póngase eso y sea usted mismo, señor alienado solo lobo solitario divertido distante metazeador tecnócrata racionalista jodido montón de mierda.