Sois todos comunistas sin saberlo (XD)
Tú... estás fatal de lo tuyo.
Vaya, Doctor. ¿Y en su omnisapiencia no podria recomendarme algo para curarme?
Vaya, Doctor. ¿Y en su omnisapiencia no podria recomendarme algo para curarme?
...leer, para empezar.
Falacia de falsa dicotomía.
Un saludo.
Se comparta o no lo que dice, Urizen ha escrito una respuesta bastante completa y el resto os habéis limitado a comentarios despectivos de una o dos líneas.
Si no se tiene nada inteligente que decir, es mejor callar.
Falacia de falsa dicotomía.
Un saludo.
Vaya Ohmio creia que el parentesis dejaba claro que era una exageracion que no tenia ninguna pretension de verdad. No sabia que a las figuras retoricas-estilisticas que no tienen un fin argumentativo se les pudiese categorizar como falacias. Claramente deberia leer mas.
Por cierto es obvio que no estoy planteando una dicotomia, en primer lugar la tierra no aguantaria un billon de humanos, ni la ciencia podrian engendrar diez dioses; solo muestro dos polos superlativos dentro de una distribucion continua. Si los recursos son X y los humanos son Y es obvio que si se quiere un reparto equitativo y la X es constante cuanto mayor sea la Y menor sera el reparto.
Claro que estoy obviando temas como por ejemplo la optimizacion del aprovechamiento de los recursos, pero es que esto es un foro no un tribunal de tesis. Pero aun asi pese a que optimizasemos los recursos estos estan limitados, la poblacion en principio no lo esta (mas que por hecho de que una poblacion que reciba menos recursos de los necesarios morira). Tambien estoy obviando sistemas de reparto asimetros con grandes concentraciones de recursos pero creo que todos aqui estamos mas o menos en contra de ellos.
Lo dicho mi texto era solo un esbozo, un modelo MUY simplificado, si lo tomamos como literalidad es absurdo pero como todos los modelos.
Por cierto creo que voy a crear un post en el que vamos a poner todos juntos esos libros que HAY QUE LEERSE, para poder hablar aqui con propiedad.
Se comparta o no lo que dice, Urizen ha escrito una respuesta bastante completa y el resto os habéis limitado a comentarios despectivos de una o dos líneas.
Si no se tiene nada inteligente que decir, es mejor callar.
...nos la aplicamos todos, ¿vale?
...ahora, si hay que dar respuesta, la damos. Faltaba más. En respuesta al enlace, decir que me parece ultra básico. Justo hace un par de días platicaba con unos amigos sobre el doble discurso de las empresas gigantes. Alimentan tus valores morales, y son precursoras de las normas que rigen las pautas en cuanto a legislación laboral y ambiental. Sí, bueno, pero para eso tienen cabildos, para que esas leyes y normatividades se adapten a su propia forma, para que la sociedad observe que ellos están cumpliendo.
...tenemos a Wal-Mart, por ejemplo, una de las principales precursoras de la subcontratación y cuyos agentes cabilderos abogan por mantener los salarios mínimos por los suelos. Luego ya habrá políticos de sexenio que pongan el pecho para recibir las balas, pero es una mamada que Wal-Mart diga "eh, miren, miren, yo pago un sueldo decente más las prestaciones de ley".
...o las plantas de Volkswagen, Ford o General Motors, de Pepsi y Coca-Cola, a lo largo del mundo. Se licitan las plantas, se conforma un grupo de accionistas, de los cuales solo se conoce a los representantes, se erigen sueldos, prestaciones, cajas de ahorro y, por supuesto, jornadas de 8 horas. Y tratan eso como una regulación humanitaria. Los 1.200 trabajadores de una planta de Coca-Cola producen para pagar sus 8 horas, sus equipos, su planta, su venta, sus prestaciones, los sueldos de los representantes, las ganancias de los accionistas, las utilidades para reinversión, impuestos y toda la cosa. Pero el trabajador solamente recibe lo correspondiente a sus 8 horas. ¿Por qué? Por la iniciativa privada, que te permite registrar negocios multi millonarios como sociedades anónimas de capital variable, y que les da derecho a ser pilar desregularizado para el enriquecimiento de un grupo de accionistas, dueños legítimos de todo el sistema así como de la voluntad de decidir sobre el destino de los empleados.
..."¿y qué tiene de raro eso?", preguntarán algunos. De malo, nada. Son matices. En la vida cotidiana no le vemos nada de raro. Aprendimos a coexistir con el sistema porque creemos que tarde o temprano llegará nuestro turno de explotar al personal, aunque las probabilidades digan lo contrario (26% de éxito en PyMES y 0.03% en proyectos a largo plazo en México).
...en USA, después de la crisis del 2008, algunas medianas empresas, para poder salvarse sin crédito, tuvieron que cambiar su esquema de ganancias. Y los mismos dueños son los que empiezan con esta iniciativa. Ya saben, a mayor riesgo, mayores ganancias. Entonces, ¿para qué quieres ganancias que no necesitas? Un llamado a la austeridad (esa cosa que hace 3 coches, 2 casas, 6 días de fiesta y 4 meses de vacaciones olvidamos), repartición de la empresa, compartir el riesgo y conformarla como una cooperativa (que debe de ser algo malo porque suena a comunista). Eso ha estado sucediendo en USA cada vez más. Mientras las crisis se suceden en Wall St., las medianas y grandes empresas se socializan en Filadelfia, Massachussets, Florida, Idaho y California.
...y en respuesta a Urizen: hombre, lee todo lo que escribes cuando hayas acabado y no lo dejes suelto a la floja. Hay un montón de cosas en tu argumento que es pura retórica. Haces uso del darwinismo social de forma tan infantil y construyes un montón de supuestos basados en la nada. Comenzaste hablando de recursos naturales y terminaste justificando la eugenesia, no ya como un método racista sino como la base de un MODELO PRODUCTIVO y de partición estratégica. ¿Por dónde cojo eso?
Se comparta o no lo que dice, Urizen ha escrito una respuesta bastante completa y el resto os habéis limitado a comentarios despectivos de una o dos líneas.
Si no se tiene nada inteligente que decir, es mejor callar.
...nos la aplicamos todos, ¿vale?
...ahora, si hay que dar respuesta, la damos. Faltaba más. En respuesta al enlace, decir que me parece ultra básico. Justo hace un par de días platicaba con unos amigos sobre el doble discurso de las empresas gigantes. Alimentan tus valores morales, y son precursoras de las normas que rigen las pautas en cuanto a legislación laboral y ambiental. Sí, bueno, pero para eso tienen cabildos, para que esas leyes y normatividades se adapten a su propia forma, para que la sociedad observe que ellos están cumpliendo.
...tenemos a Wal-Mart, por ejemplo, una de las principales precursoras de la subcontratación y cuyos agentes cabilderos abogan por mantener los salarios mínimos por los suelos. Luego ya habrá políticos de sexenio que pongan el pecho para recibir las balas, pero es una mamada que Wal-Mart diga "eh, miren, miren, yo pago un sueldo decente más las prestaciones de ley".
...o las plantas de Volkswagen, Ford o General Motors, de Pepsi y Coca-Cola, a lo largo del mundo. Se licitan las plantas, se conforma un grupo de accionistas, de los cuales solo se conoce a los representantes, se erigen sueldos, prestaciones, cajas de ahorro y, por supuesto, jornadas de 8 horas. Y tratan eso como una regulación humanitaria. Los 1.200 trabajadores de una planta de Coca-Cola producen para pagar sus 8 horas, sus equipos, su planta, su venta, sus prestaciones, los sueldos de los representantes, las ganancias de los accionistas, las utilidades para reinversión, impuestos y toda la cosa. Pero el trabajador solamente recibe lo correspondiente a sus 8 horas. ¿Por qué? Por la iniciativa privada, que te permite registrar negocios multi millonarios como sociedades anónimas de capital variable, y que les da derecho a ser pilar desregularizado para el enriquecimiento de un grupo de accionistas, dueños legítimos de todo el sistema así como de la voluntad de decidir sobre el destino de los empleados.
..."¿y qué tiene de raro eso?", preguntarán algunos. De malo, nada. Son matices. En la vida cotidiana no le vemos nada de raro. Aprendimos a coexistir con el sistema porque creemos que tarde o temprano llegará nuestro turno de explotar al personal, aunque las probabilidades digan lo contrario (26% de éxito en PyMES y 0.03% en proyectos a largo plazo en México).
...en USA, después de la crisis del 2008, algunas medianas empresas, para poder salvarse sin crédito, tuvieron que cambiar su esquema de ganancias. Y los mismos dueños son los que empiezan con esta iniciativa. Ya saben, a mayor riesgo, mayores ganancias. Entonces, ¿para qué quieres ganancias que no necesitas? Un llamado a la austeridad (esa cosa que hace 3 coches, 2 casas, 6 días de fiesta y 4 meses de vacaciones olvidamos), repartición de la empresa, compartir el riesgo y conformarla como una cooperativa (que debe de ser algo malo porque suena a comunista). Eso ha estado sucediendo en USA cada vez más. Mientras las crisis se suceden en Wall St., las medianas y grandes empresas se socializan en Filadelfia, Massachussets, Florida, Idaho y California.
...y en respuesta a Urizen: hombre, lee todo lo que escribes cuando hayas acabado y no lo dejes suelto a la floja. Hay un montón de cosas en tu argumento que es pura retórica. Haces uso del darwinismo social de forma tan infantil y construyes un montón de supuestos basados en la nada. Comenzaste hablando de recursos naturales y terminaste justificando la eugenesia, no ya como un método racista sino como la base de un MODELO PRODUCTIVO y de partición estratégica. ¿Por dónde cojo eso?
Es una vieja discusión. Tan vieja como el Capital de Marx.
Por un lado el sentido de la producción capitalista. El clásico esquema C-M-C. No hay valor de uso que valga, simplemente la producción cuasi irracional de mercancías para obtener más capital. La fase actual del neoliberalismo realmente existente, con todo el capital financiarizado, muestra más claro que nunca cómo con una mayor producción de bienes y servicios, y con una multiplicación de la productividad vía aumento de plusvalías por explotación o inversión tecnológica, queda repartida de manera alarmante, como que existan familias sin techo y millones de casas vacías, por un instrumento como el dinero. También es escandaloso que la diferencia de salario entre el trabajador y los mayores accionistas sea de 200, o 300 veces más, cuando en los momentos de mayor expansión capitalista fue de 20 o 30 veces. Ese hecho es incluso contrario a la recuperación económica de los países desarrollados: con una bolsa de parados mayor por el aumento de productividad a base de más explotación, y con unos trabajadores con unos salarios congelados desde hace décadas en relación al beneficio total, no hay consumo. Esa misma empresa que paga 200 veces menos a sus trabajadores está haciendo que no sean capaces de consumir como antes sus productos. Está haciendo al capital ocioso, y a la larga, haciendo un estorbo al capitalista, tal como más o menos predicaban los marxistas. De ahí la importancia de China en todo esto, si será capaz de generar una clase media alta capaz de consumir lo que antes consumían los occidentales.
Y en el capitalismo financiero harán magia e inventarán el dinero, pero sin producción e intercambio de mercancías y servicios no hay tampoco beneficios financieros.
Lo que dices de las cooperativas yankis es una cuestión que llevo oyendo hace mucho, con un crecimiento del copón y tal, pero todavía no he visto nada. También está en el Capital. Pero habla de ello en la fase en la que el viejo propietario capitalista deja de tener fuerza para competir por sí sólo y se convierte en S.A., y entran accionistas, y ya no es propiedad privada, sino colectiva. Engels y Marx fliparon con eso y consideraron el paso previo al socialismo. Desde luego que elimina el totem ese de la "propiedad privada" como mejor gestión. Nadie gestiona ya algo suyo salvo el pescatero del mercado o el mecánico de barrio, funcionan otros mecanismos de persuasión e identificación con la cultura de empresa, eso es otro tema.
Mira, desgraciadamente me he topado a lo largo de mi vida a mucha gente que, como tú, utiliza el lenguaje para transmitir ideas falsas disfrazándolas de sesudas resoluciones intelectuales con grandes textos que en resumidas cuentas son pura demagogia. En este caso, una figura retórica está siendo utilizada para presentar un argumento cuyo valor de verdad no me interesa para lo que te he respondido lo más mínimo como lógico, cuando es totalmente FALAZ.
A mí la exageración me la rebota. A mí lo que me molesta de tu conclusión es que se traduce a un mero contraste de blancos y negros, que es al final lo que motiva a la gente a tomar la más estúpida de todas las alternativas posibles. Me jode, porque los ignorantes siguen a gente como tú.
Sí que la planteas: o nos deshacemos de una porción de la humanidad, o vivimos como bestias.
¿Ves? Esto es una excusa para soltar argumentos demagogos como la copa de un pino. A ti te interesa convencer a los demás obviando datos que podrían hacer que tomasen una decisión contraria a la tuya.
Los "recursos" son una realidad compleja, hay recursos limitados, hay recursos ilimitados, hay cosas que se reciclan y cosas que no.
Tu texto es un esbozo de una idea delirante. Dios me libre de tener que leer un mamotreto entero justificando lo injustificable con más argumentos de ese calibre.
Como quieras. Has aportado un argumento falaz, punto. Me la sopla que tengas o no razón, has utilizado una de las principales herramientas del engaño de masas.
Por cierto, @solharis: grande no quiere decir bueno.
con todo el capital financiarizado
...oh, bitch, please! 
Esa misma empresa que paga 200 veces menos a sus trabajadores está haciendo que no sean capaces de consumir como antes sus productos. Está haciendo al capital ocioso, y a la larga, haciendo un estorbo al capitalista, tal como más o menos predicaban los marxistas.
...bueno, ahí con ciertos matices colega. El hombre consume o consume. Es bombardeado masivamente sobre lo que es el bienestar. Al no contar con ganancia tangible, lo que hace es endeudarse. Para tener una casa, un coche, una carrera, un guardarropa... y eso ya es un problema endémico. Hay países microscópicos con planes de deuda internacional. El FMI le presta a la Casa Real de Tonga. No me jodas. Dime, ¿cómo hace un gobierno que depende de las remesas para pagar una deuda de cientos de miles de dólares?
Y en el capitalismo financiero harán magia e inventarán el dinero, pero sin producción e intercambio de mercancías y servicios no hay tampoco beneficios financieros.
...dícelo a la FED, que crean precisamente el dinero de la nada, de la deuda, y que convencen a los demás países de endeudarse para ellos crecer exponencialmente en cuanto a beneficios financieros.
Lo que dices de las cooperativas yankis es una cuestión que llevo oyendo hace mucho, con un crecimiento del copón y tal, pero todavía no he visto nada. También está en el Capital. Pero habla de ello en la fase en la que el viejo propietario capitalista deja de tener fuerza para competir por sí sólo y se convierte en S.A., y entran accionistas, y ya no es propiedad privada, sino colectiva. Engels y Marx fliparon con eso y consideraron el paso previo al socialismo. Desde luego que elimina el totem ese de la "propiedad privada" como mejor gestión. Nadie gestiona ya algo suyo salvo el pescatero del mercado o el mecánico de barrio, funcionan otros mecanismos de persuasión e identificación con la cultura de empresa, eso es otro tema.
...no no no ...te hablo de cooperativas reales. Como si el soviet de Wisconsin fuera dueño de las panaderías y repartiera las ganancias tangiblemente. No hablo de acciones de una empresa. Hablo de una democracia. El dueño tenía tres panaderías. Con el plan de rescate y el aumento de precios, la gente optó por su propio pan en casa, que pa eso tienen trigales a lo bestia. El dueño de una panadería de Wisconsin (de cuyo nombre no me quiero acordar), con tres plantas y un punto de distribución, 850 trabajadores y 36 unidades, en vez de tirarse por créditos o cerrar su empresa, disuelve la asociación e invita a sus trabajadores a compartir el riesgo. Ya no iban a ser asalariados, sino partícipes de las utilidades. Las decisiones en la empresa serían desarrolladas por votaciones. Un gabacho nos expuso el caso en una cesión de coaching junto con esto:
http://www.ellerman.org/Davids-Stuff/AboutDavidEllerman.htm
...y cabe resaltar que en la panadería esa el 90% de los trabajadores se sumaron a la cooperativa. Era salvar por lo justo o aventar todo al carajo.
Este, para mí, es el quid. Es que se habla de frenar el crecimiento como si fuéramos a tener que volver a segar los campos con guadañas, cuando el problema real es que se está produciendo para vender, no para utilizar.
Es fácil meter miedo a la gente con que se va a tener que racionar el consumo eléctrico porque se imaginan que les van a cortar la luz a las nueve de la noche, cuando el primer paso sería, por ejemplo, reducir el número de carteles de neón o el uso indiscriminado de la iluminación pública.
Por cierto, @solharis: grande no quiere decir bueno.
Esto no es el foro de sexualidad...
...y en respuesta a Urizen: hombre, lee todo lo que escribes cuando hayas acabado y no lo dejes suelto a la floja. Hay un montón de cosas en tu argumento que es pura retórica. Haces uso del darwinismo social de forma tan infantil y construyes un montón de supuestos basados en la nada. Comenzaste hablando de recursos naturales y terminaste justificando la eugenesia, no ya como un método racista sino como la base de un MODELO PRODUCTIVO y de partición estratégica. ¿Por dónde cojo eso?
Pues yo no veo dónde está el darwinismo social de Urizen ni la eugenesia (?). Si le he entendido bien, habla de control de la población, no de mejora biológica de la especie.
¿Por dónde cogerlo? Puedes empezar leyéndole otra vez porque no lo has pillado.
Mira, desgraciadamente me he topado a lo largo de mi vida a mucha gente que, como tú, utiliza el lenguaje para transmitir ideas falsas disfrazándolas de sesudas resoluciones intelectuales con grandes textos que en resumidas cuentas son pura demagogia. En este caso, una figura retórica está siendo utilizada para presentar un argumento cuyo valor de verdad no me interesa para lo que te he respondido lo más mínimo como lógico, cuando es totalmente FALAZ.
Desgraciadamente me he topado en mi vida con mucha gente que no sabe otra cosa que decir de aquellos que no comparten sus opiniones que son falaces, demagogos, simplones, etc. sin saber aportar un argumento más interesante.
[quote=Giliath Luin]
con todo el capital financiarizado
...oh, bitch, please!
Eh, suena mal, pero tiene su predicación por aquí : http://www.traficantes.net/index.php/libreria/catalogo/libros/El-capital...
...bueno, ahí con ciertos matices colega. El hombre consume o consume. Es bombardeado masivamente sobre lo que es el bienestar. Al no contar con ganancia tangible, lo que hace es endeudarse. Para tener una casa, un coche, una carrera, un guardarropa... y eso ya es un problema endémico. Hay países microscópicos con planes de deuda internacional. El FMI le presta a la Casa Real de Tonga. No me jodas. Dime, ¿cómo hace un gobierno que depende de las remesas para pagar una deuda de cientos de miles de dólares?
Sí, en eso consiste el concepto de "financiarizado". Las grandes empresas dependen de la deuda, los Estados dependen de la deuda, y los trabajadores se han subido al carro de la deuda (por necesidad como dices pero también seducidos por el todo vale de los bancos). Pero eso sería quedarse con la situación anterior a que explotara la burbuja islandesa, la americana con las subprimes, o la española con el ladrillo. Las consecuencias tras el estallido son las que son: los bancos no prestan, las empresas no ingresan, los Estados tampoco y los trabajadores en paro. Tal vez los tiburones saquen rentabilidad ahora, pero los bancos también están temblando por el pufo del dinero gratis. En España se ha copiado la crisis norteamericana, los bancos más expuestos al ladrillo se endeudaron con otros bancos, es una cadena que lleva a que los mayores prestamistas (los alemanes) hoy estén en condiciones de imponer lo que quieran.
Eso es a lo que me refiero, han cortado el grifo de la deuda, han retraido el consumo, por lo que su propio diseño de economía-deuda se cae. Tienen que meter gasolina para que el motor vuelva a ponerse a trabajar, pero no se atreven. En Europa, Alemania y su IV Reich propone que se salga de la sangre y el sudor de la clase trabajadora, según ellos en el sur de Europa esto ha sido jauja. Pero si no lo hace el BCE comprando su propia deuda soberana en Grecia, España (o incluso Francia) como en los EEUU o cancelando la deuda como en Islandia no va a haber salida. Grecia es el ejemplo del fracaso de estas políticas, han hundido literalmente al país.
...no no no ...te hablo de cooperativas reales. Como si el soviet de Wisconsin fuera dueño de las panaderías y repartiera las ganancias tangiblemente. No hablo de acciones de una empresa. Hablo de una democracia. El dueño tenía tres panaderías. Con el plan de rescate y el aumento de precios, la gente optó por su propio pan en casa, que pa eso tienen trigales a lo bestia. El dueño de una panadería de Wisconsin (de cuyo nombre no me quiero acordar), con tres plantas y un punto de distribución, 850 trabajadores y 36 unidades, en vez de tirarse por créditos o cerrar su empresa, disuelve la asociación e invita a sus trabajadores a compartir el riesgo. Ya no iban a ser asalariados, sino partícipes de las utilidades. Las decisiones en la empresa serían desarrolladas por votaciones. Un gabacho nos expuso el caso en una cesión de coaching junto con esto: http://www.ellerman.org/Davids-Stuff/AboutDavidEllerman.htm
...y cabe resaltar que en la panadería esa el 90% de los trabajadores se sumaron a la cooperativa. Era salvar por lo justo o aventar todo al carajo.
No interpretes lo que digo de Marx y Engels como lo que hay. Sólo digo que en su momento vieron las sociedades anónimas como paso previo a la cooperativización y socialización de empresas.
Buah, si es cierto lo que dices y están creciendo, entonces es mucho más esperanzador. Falta que eso se torne en un gesto político y no sólo una salvación temporal económica. Pero eso en el país yanki es casi imposible.
Mira, desgraciadamente me he topado a lo largo de mi vida a mucha gente que, como tú, utiliza el lenguaje para transmitir ideas falsas disfrazándolas de sesudas resoluciones intelectuales con grandes textos que en resumidas cuentas son pura demagogia. En este caso, una figura retórica está siendo utilizada para presentar un argumento cuyo valor de verdad no me interesa para lo que te he respondido lo más mínimo como lógico, cuando es totalmente FALAZ.
Desgraciadamente me he topado en mi vida con mucha gente que no sabe otra cosa que decir de aquellos que no comparten sus opiniones que son falaces, demagogos, simplones, etc. sin saber aportar un argumento más interesante.
Pero vamos a ver. Que os lo he señalado. Os lo he marcado en negrita. La falacia ocupa exactamente una frase: "prefiero que 10 humanos vivan como dioses, a que un billon vivan como bestias (es una exageracion que ya se que habra quien se lo tome literalmente)."
¿Por qué es una falacia? Porque hay opciones intermedias excluidas, como repartición de los recursos a escala planetaria, decrecimiento, etc. http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Este es otro problema, la tendencia de la gente a juzgar por "cómo se expresa" en vez de "lo que expresa". Así nos va.
Pero vamos a ver. Que os lo he señalado. Os lo he marcado en negrita. La falacia ocupa exactamente una frase: "prefiero que 10 humanos vivan como dioses, a que un billon vivan como bestias (es una exageracion que ya se que habra quien se lo tome literalmente)."
¿Por qué es una falacia? Porque hay opciones intermedias excluidas, como repartición de los recursos a escala planetaria, decrecimiento, etc. http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Este es otro problema, la tendencia de la gente a juzgar por "cómo se expresa" en vez de "lo que expresa". Así nos va.
No es una falsa dicotomía. El propio Urizen ha explicado que es una exageración y que no se trata de elegir entre el mundo de Adán y Eva y el camarote de los hermanos Marx sino de un término medio.
Lo importante es que hay que elegir cuántos debemos poblar la Tierra, lo que significa control y decisión. Se acabó lo de aparearse porque Dios es un salido que no tiene cosa mejor que hacer que desear que nos reproduzcamos.
¿Por qué tengo la descorazonadora impresión de que no sabéis lo que es un argumento falaz? 
Respecto al decrecimiento, pues no es una opción que haya que tomar en serio si no viene acompañado de control demográfico global. En caso contrario aquellos países que opten por el decrecimiento serán aplastados por los que opten por el crecimiento.
pero a ver, no se trata de un problema del número de personas xd sino de los recursos que consumen. bueno, que consumimos la parte "rica" de la humanidad. el consumismo y la degradación del medio es el problema. el sistema que busca el beneficio en vez de satisfacer las necesidades de todos.
lo de eliminar gente solo tiene sentido si pretendes que se pueda seguir viviendo a este ritmo de destrucción de la naturaleza.
saludos
Respecto al decrecimiento, pues no es una opción que haya que tomar en serio si no viene acompañado de control demográfico global. En caso contrario aquellos países que opten por el decrecimiento serán aplastados por los que opten por el crecimiento.
No hablo de decrecimiento demográfico. Hablo de decrecimiento económico, que traiga como consecuencia la limitación de la voracidad con la que se explotan diversos recursos, etcétera, cosa que puede hacerse a nivel nacional, oye.
Pero vamos a ver. Que os lo he señalado. Os lo he marcado en negrita. La falacia ocupa exactamente una frase: "prefiero que 10 humanos vivan como dioses, a que un billon vivan como bestias (es una exageracion que ya se que habra quien se lo tome literalmente)."
¿Por qué es una falacia? Porque hay opciones intermedias excluidas, como repartición de los recursos a escala planetaria, decrecimiento, etc. http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Este es otro problema, la tendencia de la gente a juzgar por "cómo se expresa" en vez de "lo que expresa". Así nos va.
No es una falsa dicotomía. El propio Urizen ha explicado que es una exageración y que no se trata de elegir entre el mundo de Adán y Eva y el camarote de los hermanos Marx sino de un término medio.
Lo importante es que hay que elegir cuántos debemos poblar la Tierra, lo que significa control y decisión. Se acabó lo de aparearse porque Dios es un salido que no tiene cosa mejor que hacer que desear que nos reproduzcamos.
No. Urizen dice que es una exageración por los números y adjetivos que utiliza, "diez billones" como "bestias" y "diez" como "dioses". Esa es la exageración transmitida, la que la gente entiende cuando lo lee, no otra.
¿Y por qué no vivir en la medida de que la explotación sostenible del planeta nos permita? Si al final somos demasiados, las familias no podrán permitirse tener hijos (o tantos hijos) y la población se reducirá de forma natural.
Vaya que alegria volver a leer algo de mi adorado, durante el ocaso de la adolescencia, profesor de antropologia. Veo que sigue teniendo su propio estilo, tan didactico y a un mismo tiempo tan populista.En cuanto al articulo en si, es interesante pero hay ciertos aspectos que convendria matizar.
En primer lugar se mezclan conceptos al definir "recursos" a nivel global, como si en un mal videojuego de estrategia se tratase no se diferencia entre las distintas clases de estos recursos. Es cierto que los continentes con mayores recursos minerales, son America y Africa, y que estos son expoliados por los paises del primer mundo a fin de alimentar una industria que produce vienes que a lo mejor no son necesarios para la vida humana. Pero la verdad es que la mayoria de estos recursos son INUTILES (total o parcialmente) fuera de un contexto industrial, el diamante por poner un ejemplo tiene aplicaciones en la industria dada su dureza pero fuera de ella solo tiene un uso decorativo (que es igual de irrelevante para la vida humana que una blackBerry). Por otro lado estan los recursos agropecuarios como el agua, o la tierra, que son los que producen el alimento los cuales estan mucho mejor distribuidos, pero que aun asi en Africa son mas escasos. Es decir a los continentes pobres les sobran recursos necesarios para algo que no pueden producir, y les faltan para producir algo que necesitan (aqui cabe un debate no lo niego de como, la explotacion de los primeros a conllevado la destrucion de los segundos mediante por ejemplo la contaminacion de acuiferos).
Por otro lado no hace referencia a un dato importante, y es que el nivel minimo de subsistencia (ese que cumple Cuba), NO ES natural. Para llegar a ese limite minimo es necesaria una potente industria sanitaria, mas una gran capacidad constructiva, mas otras industrias e infraestructuras como por ejemplo la potabilizacion masiva del agua. Os recuerdo que cuando los humanos empezamos a chocar rocas con la intencion de hacer fuego lo natural era vivir unos 30 y tantos y el que pasaba de 45 era el hijo de puta mas duro de su tribu. El problema esta en que hemos querido sacar del estado natural a los paises pobres a base de darles la medicina pero no la fabrica. Cada vez que se vacuna a un niño en africa contra una enfermedad se esta incrementando el problema del hambre, pues se esta incrementando de forma artificial su tasa de supervivencia sin concederles los elementos necesarios para su supervivencia. En definitiva en Africa vive demasiada gente para su nivel tecnologico. Es obvio que esto tiene solucion. En primer lugar pueden realizarse envios masivos de aquellos recursos que ellos no pueden producir como "pago" por los recursos que expoliamos, pero esto genera un problema y es que el simple transporte de recursos ya es una actividad que requiere muchisimos recursos, es decir al final tendriamos que expoliarles aun mas si queremos mantenerlos a ellos y a la vez mantener nuestro nivel. Otra opcion seria concederles los elementos necesarios para su subsistencia por ejemplo mecanizando su agricultura, pero esto generaria un problema y es que empezarian a necesitar de todos esos recursos que les expropiamos por lo tanto la guerra seria inevitable y tendriamos que destruir lo que nosotros mismos les hubiesemos ayudado a construir (una version economica de lo que paso con los talibanes en Afganistan).
En definitiva en realidad la injusticia es el clasico chiste de timar al indio vendiendole espejitos, les damos algo que no necesitan por algo que nosotros queremos, porque si les diesemos algo que necesitaran se nos acabaria el negocio.
Pero resumiendo, hay dos soluciones en conjunto a este problema si queremos mantener la igualdad, y en ellas el problema es el de siempre cantidad o calidad. La primera solucion dice que no es que nos hagan falta tres tierras, es que nos sobran 2/3 de los humanos vivos. Esta es la solucion impopular, el decrecimiento de la poblacion siempre resulta desagradable porque solo puede producirse de dos formas o bien mediante la pura accion violenta (es decir genocidio) o bien mediante limitaciones a las libertades y derechos lo cual es una forma indirecta de violencia (esterilizaciones forzosas, politicas de hijo unico, cancelacion del mantenimiento vital de los menos aptos....). En segundo lugar esta la opcion politicamente correcta, el decrecimiento. Pero no nos llevemos a engaño ni por un momento el decrecimiento no sale gratis, supone un empeoramiento en las condiciones de vida de una parte de la poblacion mundial (y para que negarlo la mejora si se produce una redistribucion de recursos de otra buena parte) lo cual supondria seguro cosas como la reduccion de la esperanza de vida, y una ralentizacion o porque no una involucion del desarrollo cientifico-tecnico.
Yo como todos habeis podido adivinar soy partidario de la primera, prefiero que 10 humanos vivan como dioses, a que un billon vivan como bestias (es una exageracion que ya se que habra quien se lo tome literalmente). Pero como digo es tan solo una cuestion de preferencia entre calidad y cantidad.
Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.