Ale, con un par. 11 años de inhabilitación por prevaricación en las escuchas de Gürtel.
http://www.abc.es/20120209/espana/abci-supremo-garzon-gurtel-201202091357.html
IU han sido los primeros en hablar del tema
El Supremo liquida a Garzón
09/02/2012 - 18:53
#3
Es lo que tiene hacer interpretaciones muy extensivas de las normas restrictivas de DDFF: Que tarde o temprano, alguien muy bien asesorado lo denunica y se come al juez que lo hace.
No entiendo qué quieres decir.
09/02/2012 - 18:59
#4
Pues en esencia, que Garzón aplicó de una forma muy extensiva una norma restrictiva de derechos fundamentales (en este caso, el derecho a conversación privada con el abogado), el afectado lo denunció, y ganó.
Añado lo de "bien asesorado" porque imagino que los abogados de los escuchados no serían moco de pavo.
09/02/2012 - 22:28
#5
Biba Eshpaña, gran país donde los chorizos y corruptos hacen lo que les da la gana mientras se condena a los jueces que los persiguen.
Necesitamos a Batman. Y lo digo en serio (en nuestro caso sería Bullman o algo parecido, tanto da).
10/02/2012 - 12:56
#8
Necesitamos a Batman. Y lo digo en serio (en nuestro caso sería Bullman o algo parecido, tanto da).
Pos esto lo más parecido que tenemos:
10/02/2012 - 18:18
#10
Pues yo estoy muy sorprendido por la respuesta que ha producido en las redes sociales la inhabilitación de Garzón. Joder, es que esto parecen las dos Españas 
10/02/2012 - 18:49
#11
Ya me habrás visto que en Facebook callo en temas políticos casi todo lo que digo aquí (más que nada porque hay gente que confunde la discrepancia política con los ataques personales), pero que dan ganas de decir cuatro cosas:
- Garzón está inhabilitado por vulnerar el derecho fundamental de defensa.
- Si Camps no salió condenado es porque Garzón hizo una instrucción chapucera del caso Gürtel.
- Puede que haya banqueros que merezcan estar en la carcel y estén libres, pero en este punto, Garzón ha ayudado a librar de la carcel al más gordo de todos.
- Si la justicia en España es de pandereta, no es porque se juzgue a un juez por no acatar la Ley. Lo es porque, por ejemplo, cuando Garzón instruía el Gürtel los sumarios secretos aparecían en el diario El País.
10/02/2012 - 18:59
#12
Ya me habrás visto que en Facebook callo en temas políticos casi todo lo que digo aquí (más que nada porque hay gente que confunde la discrepancia política con los ataques personales), pero que dan ganas de decir cuatro cosas:
- Garzón está inhabilitado por vulnerar el derecho fundamental de defensa.
- Si Camps no salió condenado es porque Garzón hizo una instrucción chapucera del caso Gürtel.
- Puede que haya banqueros que merezcan estar en la carcel y estén libres, pero en este punto, Garzón ha ayudado a librar de la carcel al más gordo de todos.
- Si la justicia en España es de pandereta, no es porque se juzgue a un juez por no acatar la Ley. Lo es porque, por ejemplo, cuando Garzón instruía el Gürtel los sumarios secretos aparecían en el diario El País.
Más o menos de acuerdo con las tres últimas, aunque siendo rigurosos vete tú a saber lo que pudo o no pudo hacer.
En la primera, no estoy de acuerdo. Ha sido inhabilitado por una interpretación de la Ley que todos han admitido plausible, lo cual abre la posibilidad de juzgar a todo juez por interpretar una ley. Ni el mismo TSJM se aclaró, un mes echaban atrás las escuchas y al siguiente las aprobaron. ¿Era un juez estrella el juez de la sala que las aprobó? ¿Un socialista infiltrado?
Creo que no hay que ser un lince para ver que los motivos son extrajudiciales. ¿Políticos? ¿Personales? Quién lo sabe.
10/02/2012 - 19:10
#13
Más o menos de acuerdo con las tres últimas, aunque siendo rigurosos vete tú a saber lo que pudo o no pudo hacer.
En la primera, no estoy de acuerdo. Ha sido inhabilitado por una interpretación de la Ley que todos han admitido plausible, lo cual abre la posibilidad de juzgar a todo juez por interpretar una ley. Ni el mismo TSJM se aclaró, un mes echaban atrás las escuchas y al siguiente las aprobaron. ¿Era un juez estrella el juez de la sala que las aprobó? ¿Un socialista infiltrado?
Creo que no hay que ser un lince para ver que los motivos son extrajudiciales. ¿Políticos? ¿Personales? Quién lo sabe.
Las escuchas eran ilegales. España ya ha sido condenada en Estrasburgo por cosas parecidas en otras ocasiones (y la propia regulación de la medida es manifiestamente mejorable). Otra cosa es que concurriesen las causas para apreciar prevaricación y la condena haya sido dura.
Dicho esto, ya he comentado en hilos anteriores sobre estos temas que en círculos judiciales sí hay algo de tirria hacia Garzón, tanto por el propio concepto de "juez estrella" como por el hecho de que es un chapucero instruyendo, de forma que no es el primer ni el segundo marrón que el Supremo (y la justicia en general) se lleva. Como lo del Gürtel: se conoce un caso, pasa a la opinión púbica, pero hay que absolver por causa de pruebas.
10/02/2012 - 19:27
#14
Pues si la instrucción del Gürtel fue chapucera, de la acusación de Manos Limpias (asistidos por el mismo juez que instruye el caso, si eso no es prevaricación que alguien me lo explique) contra Garzón mejor no hablamos, ¿no?
Y estoy con Nacho en que el supuesto delito por el que se le inhabilita (lo de las escuchas) es bastante interpretable, porque a mi por ejemplo me parece más que probable que los abogados de los tipos esos estuviesen en el ajo (versión que respaldan prácticamente todos los que trabajaban en el caso).
Me hace especial gracia que el Supremo condene a Garzón por prácticas que "recuerdan a otros tiempos y otros sistemas políticos"... de los jueces que integran ahora mismo el Supremo, ¿cuántos hicieron carrera y se beneficiaron de uno de esos "sistemas políticos"?
10/02/2012 - 19:38
#15
En ningún momento he dicho que la causa del franquismo esté bien instruída (aunque aquí, más porque el instructor se mojó mucho... quizás demasiado).
Y lo dicho, una cosa son los hechos (las escuchas son ilegales), y otra la calificación como prevaricación.
Y sí, yo también me creo que los abogados de una trama corrupta estén en el ajo, como también casi puedo señalarte quiénes cometen fraude fiscal... el problema es que los indicios para estas actuaciones tienen que ser más sólidos que eso. Insisto en que la doctrina de Estrasburgo (ya que parece no gustar la de nuestros tribunales internos) también es clara en ése sentido.
10/02/2012 - 19:41
#16
Si no me equivoco Garzón siguió una línea interpretativa totalmente alejada de la doctrina del Tribunal Constitucional.
10/02/2012 - 19:45
#17
Más o menos de acuerdo con las tres últimas, aunque siendo rigurosos vete tú a saber lo que pudo o no pudo hacer.
En la primera, no estoy de acuerdo. Ha sido inhabilitado por una interpretación de la Ley que todos han admitido plausible, lo cual abre la posibilidad de juzgar a todo juez por interpretar una ley. Ni el mismo TSJM se aclaró, un mes echaban atrás las escuchas y al siguiente las aprobaron. ¿Era un juez estrella el juez de la sala que las aprobó? ¿Un socialista infiltrado?
Creo que no hay que ser un lince para ver que los motivos son extrajudiciales. ¿Políticos? ¿Personales? Quién lo sabe.
Las escuchas eran ilegales. España ya ha sido condenada en Estrasburgo por cosas parecidas en otras ocasiones (y la propia regulación de la medida es manifiestamente mejorable). Otra cosa es que concurriesen las causas para apreciar prevaricación y la condena haya sido dura.
Dicho esto, ya he comentado en hilos anteriores sobre estos temas que en círculos judiciales sí hay algo de tirria hacia Garzón, tanto por el propio concepto de "juez estrella" como por el hecho de que es un chapucero instruyendo, de forma que no es el primer ni el segundo marrón que el Supremo (y la justicia en general) se lleva. Como lo del Gürtel: se conoce un caso, pasa a la opinión púbica, pero hay que absolver por causa de pruebas.
En ese caso, si se niega toda circunstancia para realizar escuchas entre abogado y su defendido, el juez está simplemente aplicando una Ley nacional que es ilegal a nivel internacional, pero no comete prevaricación y por tanto la condena debería de ser otra.
10/02/2012 - 19:52
#18
Recuerdo que no en todo caso las escuchas han sido declaradas ilegales:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-11-2009/abc/Nacional/la-sala-v...
10/02/2012 - 19:53
#19
Más bien que interpreta de un modo que ya ha sido declarado incorrecto. Pero sí, aquí se podría haber discutido si estábamos ante un error judicial o un caso de prevaricación. Esto es, si se equivocó sin querer, o si aplicó esta doctrina sabiendo que era incorrecta.
Ya digo: que las escuchas son ilegales, no tanto por la contemplación legal expresa de este caso concreto como por la doctrina reiterada de los altos tribunales, es un hecho. Otra cosa es que merezca la condena que ha recibido.
10/02/2012 - 19:56
#20
Recuerdo que no en todo caso las escuchas han sido declaradas ilegales:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-06-11-2009/abc/Nacional/la-sala-v...
Que sí. Y en los casos de narcotráfico y terrorismo se aplican practicamente por sistema.
Pero que una medida cautelar esté prevista, no significa que se pueda utilizar en cualquier caso.
10/02/2012 - 19:56
#21
Más bien que interpreta de un modo que ya ha sido declarado incorrecto. Pero sí, aquí se podría haber discutido si estábamos ante un error judicial o un caso de prevaricación. Esto es, si se equivocó sin querer, o si aplicó esta doctrina sabiendo que era incorrecta.
Ya digo: que las escuchas son ilegales, no tanto por la contemplación legal expresa de este caso concreto como por la doctrina reiterada de los altos tribunales, es un hecho. Otra cosa es que merezca la condena que ha recibido.
Lee el link. Hay un matiz con las escuchas para casos en que no se habla de terrorismo. Claro que ahí Garzón hubiera tenido que aportar más pruebas sobre la vinculación de los abogados en la propia trama y creo que no lo hizo. El hecho es demostrar que no es letrado aunque realmente lo sea para que desaparezca el derecho a la intimidad y el secreto abogado/defensor.
10/02/2012 - 19:57
#22
Lee el link. Hay un matiz para las escuchas para casos en que no se habla de terrorismo. Claro que ahí Garzón hubiera tenido que aportar más pruebas sobre la vinculación de los abogados en la propia trama y creo que no lo hizo.
Ese parece ser el quid de la cuestión, sí.
11/02/2012 - 00:31
#23
Más bien que interpreta de un modo que ya ha sido declarado incorrecto. Pero sí, aquí se podría haber discutido si estábamos ante un error judicial o un caso de prevaricación. Esto es, si se equivocó sin querer, o si aplicó esta doctrina sabiendo que era incorrecta.
Ya digo: que las escuchas son ilegales, no tanto por la contemplación legal expresa de este caso concreto como por la doctrina reiterada de los altos tribunales, es un hecho. Otra cosa es que merezca la condena que ha recibido.
Lee el link. Hay un matiz con las escuchas para casos en que no se habla de terrorismo. Claro que ahí Garzón hubiera tenido que aportar más pruebas sobre la vinculación de los abogados en la propia trama y creo que no lo hizo. El hecho es demostrar que no es letrado aunque realmente lo sea para que desaparezca el derecho a la intimidad y el secreto abogado/defensor.
Efectivamente, para poder intervenir las conversaciones entre abogado y cliente fuera de casos de terrorismo o de crimen organizado se ha de poder demostrar o tener indicios claros de que el sospechoso a través del abogado está continuando con sus actividades criminales, garzon ha sido incapaz de demostrar esto, porque carecía de dichos indicios y esto está demostrado doblemente, primero ha sido incapaz de presentar dichos indicios, segundo las escuchas tampoco han demostrado nada, por tanto es un hecho probado que garzon ha hecho algo que no podía hacer y que sabia o debería haber sabido que no podía hacer, por tanto el delito de prevaricar lo ha cometido y por el ha sido condenado. El derecho de defensa es fundamental y no se puede saltar a la torera.
11/02/2012 - 10:02
#24
Efectivamente, para poder intervenir las conversaciones entre abogado y cliente fuera de casos de terrorismo o de crimen organizado se ha de poder demostrar o tener indicios claros de que el sospechoso a través del abogado está continuando con sus actividades criminales, garzon ha sido incapaz de demostrar esto, porque carecía de dichos indicios y esto está demostrado doblemente, primero ha sido incapaz de presentar dichos indicios, segundo las escuchas tampoco han demostrado nada
Hay un punto que no entiendo. Si la implicación de los abogados en el caso de corrupción es uno de los puntos sustanciales de la condena a Garzón, ¿por qué se ha juzgado a este antes de cerrar el caso Gurtel?
11/02/2012 - 11:15
#25
Yo también me siento confuso.
En las últimas dos semanas hemos visto una serie de decisiones sorprendentes por parte de los jueces a favor de presuntos corruptos para terminar con la inhabilitación de Garzon.
Y pregunto, ¿esto es porque realmente los jueces están actuando de forma muy favorable a los políticos o se limitan a aplicar leyes injustas? ¿Quiénes son los culpables de que la corrupción salga siempre impune en España? ¿Los jueces o los legisladores?
De verdad, se agradecen mucho los comentarios de los que sabéis más de Derecho.
11/02/2012 - 11:26
#26
Hay un punto que no entiendo. Si la implicación de los abogados en el caso de corrupción es uno de los puntos sustanciales de la condena a Garzón, ¿por qué se ha juzgado a este antes de cerrar el caso Gurtel?
Porque no es necesario. Las escuchas se decretaron sin base suficiente (así lo ha entendido el Tribunal Supremo), y es un delito que es más fácil de comprobar.
11/02/2012 - 11:27
#27
Es que me sorprende leer cosas como ésta:
Después de ver cómo en asuntos como el estatut los jueces han estado muy divididos, ¿no os llama la atención que en este asunto con igual trascendencia política haya tanto consenso?
11/02/2012 - 11:32
#28
Y Solharis, el resultado de la justicia es muchas veces más culpa del legislador.
En muchos casos, no es que sean sentencias injustas, es que la opinión pública ya "sabe" que alguien es culpable, pero la justicia no tiene pruebas para condenarlo, o al menos, no por la condena que pediría la opinión pública.
Pero en muchos casos, es cosa de que el legislador hace las leyes como las hace. Si, por ejemplo, se eleva el umbral de capital para que el fraude fiscal suponga delito, los jueces tienen las manos atadas.
Entendería esta indignación cuando los Albertos salieron libres, pero ahora...
11/02/2012 - 11:41
#29
Y Solharis, el resultado de la justicia es muchas veces más culpa del legislador.
Ésa es la impresión que tengo.
11/02/2012 - 11:42
#30
Hombre, es que la Ley de Enjuiciamiento Criminal lleva siendo la misma desde 1882 (no es una errata, mil ochocientos ochenta y dos).
Le han añadido a base de parches la protección de DDFF y las novedades tecnológicas, pero sigue teniendo la figura del juez de instrucción, que se estima que debería desaparecer, y descargar la iniciativa de la investigación criminal al fiscal, dejando que el juez en la fase de instrucción sea un juez de garantías, esto es, que sea el que de permiso o no al fiscal para este tipo de medidas, con base en la protección de derechos del imputado (como ocurre en casi la totalidad de Estados modernos).
Al principio del verano, Caamaño anunció que empezaría su reforma, pero no sé si Gallardón está por la labor (aunque, con las ganas que trae de hacer cosas, no lo descartaría).
El problema será, claro, el nombramiento del fiscal. Si no reforman la ley por consenso, la regulación de ese punto puede convertirse en un vaivén.
11/02/2012 - 15:16
#31
Es que me sorprende leer cosas como ésta:
Después de ver cómo en asuntos como el estatut los jueces han estado muy divididos, ¿no os llama la atención que en este asunto con igual trascendencia política haya tanto consenso?
Hablando el tema con un amigo abogado, me contaba que desde un punto de vista estricto de jurisprudencia, la sentencia se ajusta a la ley (que la condena puede parecer desproporcionada, pero se ajusta a lo que hay escrito)...ahora bien, que si midieran el trabajo de todos y cada uno de los jueces de este país con ese mismo rasero de exactitud en la aplicación de las leyes, no quedaba juez en España que no fuera inhabilitado.
En fin...
Eso si, el "docto cum laude" e inocente Camps ha rechazado dedicar "ni un solo minuto" a Baltasar Garzón, al ser preguntado por la sentencia contra el magistrado. "Este señor no se merece que en un día tan bonito -en alusión al doctorado alcanzado- le dedique ni un minuto".
El presidente del Consejo Jurídico Consultivo (CJC) de la Comunitat Valenciana y director de la tesis doctoral de Francisco Camps, Vicente Garrido Mayol, ha dicho que el magistrado Baltasar Garzón es "un delincuente" y, por eso, "lo han condenado".
Es lo que tiene hacer interpretaciones muy extensivas de las normas restrictivas de DDFF: Que tarde o temprano, alguien muy bien asesorado lo denunica y se come al juez que lo hace.