Oiga...¿Puedo matar al ladrón que está entrando en mi casa?

bueno se trata que tu "defensa" tiene que ser proporcional al ataque. el caso del hombre ese de no se que pueblo de Lleida que se cargó a 2 asaltantes creo, y no fue a la cárcel, fue que entraron encapuchados, armados y habían atado a su hijo o a alguien de la família. entonces es eso... si te roban la cartera por la calle y tu le pegas un tiro por la espalda, pues te las vas a cargar. o si alguien entra en tu casa desarmado, no opone resistencia ni nada y te lo cargas pues igual, porque no se considera proporcional.

saludos

Usar el sentido común.

Y que dicta el sentido común en estos casos?

No pegarle 3 tiros en el pecho.

Es que creo que este tema ya se ha tratado varias veces XD. Existe la legítima defensa, que excluye la antijuridicidad del hecho, es decir, puedes hacerlo y no te condenan por ello por defenderte de una agresión ilegítima, y aquí viene lo importante, de manera proporcional (y que además tu no lo hayas provocado). Vamos, el juez estimará si tu actuación se ha realizado con un medio racional con lo que tienes a tu alcance en relación con la agresión recibida. Los ejemplos son miles y variados. Después además hay dos cuestiones más  si no lo cumples, está la defensa extensiva (llanamente atacar antes de que se produzca el hecho materialmente o cuando ha terminado) y la intensiva (actuar de mayor manera a la requerida, seguir agrediendo) en estos casos no se excluye que te condenen pero no es tan grave como si lo haces por otras circunstancias, hay menor carga de antijuridicidad. De ahí que la puedes cagar si piensas en plan americano de "me agreden hago lo que me sale del nabo y mato". Hay que estar al caso concreto, si entran en tu casa hay que ver en que circunstancias, qué hace, tú qué haces, medios, etc...Igual en la calle. La diferencia es que entrando en tu casa ya está provocando un delito.

Os propongo una situación complicada, a ver qué haríais.

Imaginad que un ladrón está robando en vuestra casa. Tenéis un arma pero, en vez de dispararle sin más, le decís que lo deje y ponga las manos arriba. El tío no obedece pero tampoco ataca. Simplemente se os acerca porque confía en que no disparéis. 

El problema es que si disparas te la cargas porque el tío estaba desarmado y no tienes pruebas de ninguna agresión. Pero si no haces nada, pues el tío te puede quitar el arma y tomar el dominio de la situación.

¿Posibles soluciones?

claro, puedes inmovilizarlo, agredirlo pero sin matarlo. no es lo mismo tirar a la cabeza o al torax que en un hombro o una pierna.

además hay otros factores que el juez tendrá en cuenta. si te dio un ataque de pánico y no podías controlarte. yo que sé. el caso ese de los tous fue que el tio habia actuado movido por un miedo insuperable, o algo así. que vamos seguro que se lo inventaron xD pero vaya se entiende.

saludos

Solharis, en el caso que planteas lo mejor es pegar un tiro al aire, estoy seguro de que eso espantaría al 99% de los cacos.

Lo que comenta knight de la proporcionalidad es de lo que más confusiones genera, mucha gente piensa que proporcionalidad significa que se debe responder a la agresión con los mismos medios cuando si no me equivoco lo que dice el codigo penal es "necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla".

http://splrm.es/downloads/jr4necesidadracionaldelmedioempleado.pdf

En primer lugar, no cabe hablar de "la ley yanki", ya que son 50 Estados, cada uno con sus leyes y su Poder Judicial.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta de que la mayoría de "leyes" algo chorras que podemos encontrar en EE.UU. el Reino Unido, y cualquier otra ex-colonia británica derivan del sistema de common law. Allí, sentencias dictadas con anterioridad por el mismo órgano judicial o un superior son consideradas leyes. Imagínate que aquí, aquella sentencia de "no era virgen, no fue violación" o la otra de "llevaba pantalones vaqueros, no fue violación" se convirtieran en leyes. Pues lo mismo, pero con 200 años de jurisprudencia.

Súmale que en los USA llevan 200 años sin convulsiones políticas, lo que los ha mantenido al margen de los grandes retrocesos padecidos en Europa, pero también de los grandes avances que siguieron. Eso explica también su concepción más decimonónica de la vida y la propiedad, tanto a nivel institucional como a nivel de cultura social.

Pero sobre todo, quédate con lo primero: No podemos generalizar. No es lo mismo Texas que Massachusetts.

 

Un tipo viene a matarte a ti y a tu hijo con un arma blanca, que haces? no que no haces sino, que haces?

Muestras el arma y si eso no es suficiente, pues disparas, pero no a matar.

Siempre que puedas, claro. Si el tipo es rápido y se abalanza sobre ti...

Esto es hablar por hablar. No podemos saber si el tener una escopeta en casa es signo de que la tipa sabía disparar, ni hasta qué punto llegaba su sangre fría ni tantas otras cosas. Yo tengo críos pequeños y, si me entrara un desconocido con un cuchillo en casa, estoy convencido de que mi lado visceral tomaría la delantera. ¿Qué haría en ese caso? Pues no lo sé.

Lo que sí sé es que si el gobierno me deja tener armas de fuego en casa la mínimo que tendría que darme en el pack es una formación en consonancia, cosa que esta chica, a todas luces, no tenía. Si la tuviera no hubiera llamado por teléfono para hacer una consulta de este tipo. Y creo que ahí está el quid: en que en Estados Unidos da la impresión de que te dan una pistola con una caja de cereales pero luego no hay una conciencia adecuada para convivir con todas esas armas.

ah que le disparó con una escopeta?xDDDDDDDDDDDdd entonces da igual donde apuntes que lo revientas en mil pedazos. vamos, en la pierna todavía, pero se la destrozas toda xD

saludos