Vampiros vs zombies

Por supuesto que son vampiros. Y otro dirá que no, que se comportaban como zombis, luego son zombis.

A ver. No entiendo muy bien a dónde quieres llegar, compadre. Este hilo se creó para que la gente se posicione en su preferencia por los zombis o por los vampiros. Los que lo han hecho hasta el momento dan sus motivos tel tipo Los vampiros, porque son listos y atractivos, los zombis, porque sacan lo peor del ser humano, y bla, bla, bla.

Lo único que quiero dejar claro es que el vampiro no siempre fue listo y atractivo, ni el zombie sacó siempre lo peor del ser humano. Y con ello tampoco quiero decir que sean iguales, y por tanto inasibles.

Aquí el problema es que la gente se posiciona por un modo de afrontar el personaje, ya sea del vampiro o del zombi, y no por el personaje, per se.

Si no lo entendéis tranquilos, cuando seáis mayores lo entenderéis.

Si no lo entendéis tranquilos, cuando seáis mayores lo entenderéis.

A ver, yo me he remitido a la que considero la cualidad esencial del zombi para primero individuarlo y después decir por qué es un personaje que no me atrae particularmente y que me parece de difícil utilización: la falta de inteligencia propia.

Si tú crees que esta no es la cualidad definitoria del zombi, te animo a que me digas cuál es.

Es por eso mismo que le digo a Andrómaca que no me parece que Frankenstein sea un zombi solo porque sea un muerto viviente.

ps.- yo no tengo esperanzas de que cuando crezcas me entiendas

ps.- me da igual la argumentación del resto sobre si son más bonitos o sofisticados. Para mí el vampiro más interesante es el de Murnau, el nosferatu feo portador de la plaga (e inteligente).

ps.- para mí la cualidad definitoria del vampiro es que succiona la esencia vital, generalmente en forma de sangre.

Y eso es lo bonito de la literatura: salirse... Si no, nunca habrían existido épocas como la del Romanticismo, la del Barroco, las vanguardias... 

pero yo entiendo lo que quieres decir, patapalo xD

Me lo has quitado del teclado En "Ultimate Fantastic Four" o tambien en todos los tomos de "Marvel Zombies" los zombis son inteligentes también. Crueles, disfrutan con lo que hacen... Pero entiendo lo que quiere decir Patapalo y entiendo que haya quienes no consideren zombis a los de este tipo (aunque a mí me encantan; me acojonan más estos zombis que los clásicos sin cerebro y que andan como si tuvieran todo el tiempo del mundo)

A ver, yo me he remitido a la que considero la cualidad esencial del zombi para primero individuarlo y después decir por qué es un personaje que no me atrae particularmente y que me parece de difícil utilización: la falta de inteligencia propia.

Si tú crees que esta no es la cualidad definitoria del zombi, te animo a que me digas cuál es.

 Y yo discrepo. La tontería del zombi es lo que tú entiendes por su cualidad esencial, pero si nos retrotraemos a sus orígenes, la cualidad esencial del zombi es la ausencia de voluntad, que no es, ni por asomo, lo mismo. Es la esclavitud llevada al extremo. Pero hoy en día, la única cualidad que ha mandenido sin cambios es su naturaleza de muerto animado, algo que podemos aplicar también al vampiro, por cierto.

El problema, es que no se puede sintetizar porque el mito se revisita y se modifica. O te vas al origen o desistes de intentar definirlo o encuadrarlo. Se han inventado zombis listos, zombis superhéroes, zombis nucleares, zombis lentos y zombis rápidos, zombies que juegan a la playstation, etc, etc, etc.

Bueno hoy día han metido en el saco de los zombis (en principio tipos “hechizados” para ser esclavos/mano de obra barata y más tarde convertidos en muertos reanimados) a los infectados que realmente no serían muertos vivientes sino enfermos peligrosos y se han sacado algunas variantes intersantes como el tipo de infectado que aparece en los cómics “Crossed” (su infección se propaga por contacto de fluidos, son inteligentes, sádicos, caníbales y obsesos sexuales).
Por lo que hoy día el espectro de lo que entraría dentro de lo que son las películas/libros/cómics de zombis es bastante amplio.
Frankenstein sin ir más lejos (al que se menciona más arriba) yo más bien lo considero descendiente de los Golems de la mitología judía. Sólo que en lugar de ser creado a partir de barro o metal, está creado a partir de restos humanos y dotado de cierta voluntad y raciocinio.

Pues bien está saberlo.
Pero vamos que lo que quiero decir es que hoy día dentro del saco de los “zombis” están desde los muertos vivientes, a tipos con variantes raras de la rabia, como lo mismo (por deicr algo) a tipos con los cerebros reprogramados  por un nanovirus para convertirse en máquina asesinas y contagiar a otros.

Pues seguramente tendrás toda la razón, pero la mayoría de las novelas zombi que se escriben hoy día (o muchas) se inspiran en gran medida en las películas  de ese género y en el “cine zombie”  hoy día por ejemplo tienes la película “Mulberry Street” (según la propia carátula de la edición que tengo yo “la película de zombies que rompe moldes” y en realidad son “hombres rata infectados”. 
Vamos que una cosa es el mito del “zombie” original y otra lo que hoy día la gente entiende o mete en el saco de “zombies” y me temo que los tiros van a ir cada vez o en la línea del zombie pútrido y caníbal de las películas de Romero o en la de los infectados rápidos y encabronados que popularizó Zack Snyder (cierto que ya se vieron antes zombies/infectados rápidos en “Life-Force” pero el referente suele ser “28 días después”).
Por esta regla de tres, lo mismo mañana un director saca una película de nanomaquinas que se replican y reprograman los cerebros (como dije antes) que hacen que sus afectados ataquen a mordiscos y contagien con más nanomaquinas que se crearían a partir de los elementos químicos del cuerpo (por decir algo). Sin duda la meterían en el saco del “cine de zombies” y lo mismo tres o cuatro meses después, alguien sacaría una novela o relato similar. La idea original va deformándose, diluyéndose o modificando en función a la cultura popular.

Pues seguramente tendrás toda la razón, pero la mayoría de las novelas zombi que se escriben hoy día (o muchas) se inspiran en gran medida en las películas  de ese género y en el “cine zombie”  hoy día por ejemplo tienes la película “Mulberry Street” (según la propia carátula de la edición que tengo yo “la película de zombies que rompe moldes” y en realidad son “hombres rata infectados”. 

¿Y eso rompe moldes? Es la premisa de Braindead, hombres infectados por una mezcla horrible de monoratas.

 (cierto que ya se vieron antes zombies/infectados rápidos en “Life-Force” pero el referente suele ser “28 días después”).
 

¿Pero lo de live-force no eran vampiros del espacio?

Bueno lo de “rompedora” lo dice la carátula no yo.  En “Braindead” los zombies/infectados más o menos conservaban los rasgos en “Mulberry St” digamos que se les va poniendo cara de rata (les crecen los dientes, les sale pelo… aunque tampoco es que eso sea tan novedoso ni rompedor).
En “Life-Force” los portadores de la “infección” ciertamente son vampiros espaciales, pero sus víctimas por lo menos por su aspecto, recuerdan más a lo que hoy día se considera un zombi.
Ya en temas de marketing como que no entro. Aunque personalmente lo veo más como las diferencias culturales entre  fantasmas. En Europa se les solía representar como un tipo cubierto por una sábana arrastrando cadenas y en Asia como una mujer pálida de largos cabellos negros, un niño con ojos de gato… supongo que todos tendrán un origen común y cada cual lo adapta o representa a su gusto (aunque en el fondo ambos representan más o menos lo mismo).
Con este tema  está pasando algo parecido, el zombi tiene su origen y luego cada cual lo modifica más o menos a su antojo ya sea con fines artísticos, comerciales… cierto que el tema está desbarrando cada vez más y al final todo parecido con el zombi original va a ser mera coincidencia y también cierto que en gran medida se hace por vender más o por colar algo a rebufo de la moda, pero personalmente mientras la historia me interese tampoco es que me importe demasiado.

Yo lo que recuerdo de Life-Force es que los vampiros espaciales sólo tenían pinta de zombis si en un tiempo determinado no se alimentaban. Una vez que comían recuperaban el aspecto que tenían antes de ser convertidos, y supongo que les ocurriría lo mismo a los portadores.

Cierto, cierto, que se me fue la mano al mencionar el título.

 A mi me resulta curioso los comentarios de algunos sobre lo que es y lo que no es literatura de zombis. "Este libro si es de zombies" o "este libro no es de zombis, pero está claro que dice que son zombis para aprovecharse y tirar de la moda zombi". Y yo pregunto: ¿por qué no son zombis? ¿Por qué no entran dentro de (me da a mi la impresión) vuestra limitada visión de lo que es o debe ser un zombi? 

Ya se ha comentado el tema de los vampiros. Todos estamos de acuerdo, creo, en que los personajes que aparecen en la saga de las crónicas vampiricas (Lestar, Louis y cia) son vampiros. ¿Cierto? Pero es que si nos atenemos al origen del vampiro, estos tipos no son vampiros ni por el forro. Y ya los gusiluz de la saga Crepúsculo ni te cuento. Pero ahí están, y no creo que haya demasiada gente que diga que no son vampiros.

Los tiempos cambian, las modas cambian, las costumbres cambian, los géneros evolucionan. 

No sé, es como si me decís ahora que una pareja de hecho, o una pareja homosexual con hijos no son realmente familias, porque todos sabemos que de toda la vida de Dios una familia la ha compuesto un hombre, una mujer, y a ser posible muchos, muchos hijos, que usar el condón es pecado, y siempre bajo el sagrado vinculo del matrimonio. Y todo lo que se salga de ahí, pues estará muy bien, y será muy bonito, y los respetaremos un montón, incluso una "jartá" que le decimos en mi tierra, pero no será una familia. Pues yo creo que sí lo será. Ligeramente diferente de la tradicional, pero familia al fin y al cabo.

Y con los zombis, pues lo mismo, que a veces me sorprende que gente que lee tanto sea tan poco abierta de mente para según que cosas 

Como quieras, pata, =p

Haría un artículo sobre la crítica literaria pero últimamente estoy demasiado ocupada, a ver si más adelante xD

En efecto, Andromaca, se aleja bastante del tema del post.

Las críticas literarias, bien fundamentadas, las puede hacer cualquiera. Ya cada cual tirará por este u otro crítico, que toca los palos que le van, habla de los temas que le gustan, le hace reir, es muy guap@, primo hermano por parte de padre, amigo de la infancia, ácido como el sulfúrico, las recomendaciones aciertan con sus gustos y etc, etc.

No es premisa haber estudiado filología para ejercer de crítico literario. Ni, en algunos casos, siquiera deseable.

Tampoco pasa nada porque varias personas consideren la literatura zombie como un filón pasajero, o inferior. ¿Qué problema hay? Es su opinión y tú y yo podemos tener otra.

En serio, no veo el problema. Jose Miguel Cuesta y Rafael Rubio fueron finalistas del premio planeta y ahí estan, escribiendo sobre zombis. Juan Ramón Biedma ganó el premio Novepol y Hammet, y también escribió literatura de zombis.

¿Qué amigos tuyos se indignan porque les tratan mal? Pues allá ellos. La buena literatura lo es siempre y las malas novelas lo son siempre, al margen del tema escogido.

Ahora bien. Que a nadie se le ocurra decir que hay que ser filólogo para ser crítico o escritor. Porque no puede estar más equivocado.

Todos los escritores son críticos, aunque no todos los críticos sean escritores, y te puedo asegurar que si la escritura estuviese vetada para aquellos no licenciados en filología, no tendríamos a Conrad ni a Bukowski, ni a Hubert Selby Jr, ni a Isaac Asimov, Greg Egan, ni a un huevo de indispensables.

Que no, que no, que puede haber opiniones fundamentadas y sin fundamento, desde el conocimiento y desde la ignorancia, alagadoras y corrosivas, pero nunca, nunca habrá una opinión a gusto de todos, porque todos tenemos una y todos somos diferentes aunque pretendamos ser iguales.