http://blogs.publico.es/dominiopublico/4011/la-segunda-muerte-de-puig-antich/
La segunda muerte de Puig Antich
24/09/2011 - 11:03
#3
Poco que añadir. Tampoco conviene olvidar que quienes le conceden ahora ese galardón han sido aupados a dicha posición por el voto popular, y muy posiblemente en las próximas elecciones vuelvan a serlo.
26/09/2011 - 12:01
#4
Lo que dice xoso es muy triste, y tiene algo inquietante. Que aquí, como en Italia, la gente vea bien la última dictadura e incluso haya espacio para la nostalgia (véase Mayor Oreja), hace que sobrevuele un leve peligro de vuelta atrás si la situación se volviera complicada.
Es indecente que la dictadura más sangrienta y brutal en Europa occidental (después de la nazi) siga siendo bien vista y aceptada como una especie de honor de familia entre la derecha sociológica. Muy triste, joder.
En Elche sin ir más lejos. Gana el PP, cambio de calles: "País Valencià" no les gusta, y no se les ocurre otra declaración de principios más clara que poner un alcalde franquista (de la última época, no tan duro como en las primeras, y con imagen de buen hombre, los cabrones saben jugar). Meándose en la Ley de Memoria Histórica y diciendo, "vencimos y volveremos a vencer"
26/09/2011 - 13:52
#5
Pse, España no es un caso excepcional en este tema. En Portugal la devoción por Salazar es mayor, llegando hasta el punto de que fue elegido el personaje más relevante de su historia por votación popular. En Italia existe también esa atracción por Mussolini. En la Europa oriental los partidos comunistas sacan resultados electorales significativos y también es popular la memoria de regímenes dictatoriales como en Hungría y Rumanía.
En realidad Alemania es la excepción y España entra dentro de la norma. Incluso diría que tampoco destaca.
26/09/2011 - 19:15
#6
La diferencia es en brutalidad. No es comparable Franco a Salazar, ni a Mussolini. Si hablamos de sangre, igual en otros aspectos sociales que generen debates sociológicos o historiográficos o qué sé yo, sí. Pero en brutalidad, Mussolini o Salazar fueron santos al lado de Paquito el beato.
Algo que objetivamente la convierte en "peor" dictadura, aunque ninguna sea buena, claro.
26/09/2011 - 23:00
#7
Tampoco tuvieron que hacer frente a tanta resistencia. Mussolini encontró a un rey bobo y unos políticos acobardados y con un par de maniobras se hizo con el poder con una facilidad pasmosa. Salazar ascendió al poder dentro de régimen previamente autoritario que a su vez había surgido de la república portuguesa, sin derribarla.
De todas formas la gran mayoría de los franquistas rechaza a Mussolini por fascista. El fascismo tiene mucho más meollo político que el franquismo, que es tan simplón como su caudillo políticamente hablando.
28/09/2011 - 14:09
#8
Bueno, no sólo estoy hablando de la guerra. Hablo de la represión de posguerra, que fue acojonante. No se puede considerar que hubiera una resistencia que pusiera en peligro al nuevo Estado una vez acabada la guerra. Con matar a los acusados de asesinato habrían tenido suficiente.
Aunque tienes razón, no se puede olvidar la guerra. La mayoría de historiadores argumentan hoy que la guerra se pudo acabar mucho antes, pero existía una voluntad de tomar pueblo a pueblo al estilo colonial para depurar, de modo que ni las bandas de falangistas (que no eran incontrolados), ni los juicios sumarísimos, pueden tomarse como algo separado de un plan de limpieza política. Hay muchos documentos, Mola y las instrucciones del golpe, cualquier general o el propio Franco y sus declaraciones a la prensa (contrastadas), o las mismas operaciones militares que se desvían 2 veces de una toma relativamente fácil de Madrid. Se hizo a propósito y no para cambiar de régimen como en los golpes militares tradicionales, hubo interés de que no hubiera vuelta atrás.
Eso puede servir para explicar por qué en lugar de un cambio en la política represiva ante un enemigo derrotado, en posguerra se siguió asesinando en juicios farsa que daba gusto.
28/09/2011 - 14:42
#9
Históricamente las diferencias pueden ser interesantes pero políticamente son irrelevantes porque el culto y la nostalgia tienen raíces comunes. Pensar que un franquista español es peor que un mussoliniano italiano porque el régimen de Franco matara más que el de Mussolini es un error. Ambos sienten nostalgia porque se sienten igualmente frustrados por la democracia y de ahí surge la idealización del pasado, echando cada uno mano a lo que le resulta más cercano. Un conservador español piensa en Franco y no en Mussolini o Napoleón porque le queda más cerca. Las diferencias quedan limadas por la deformación histórica.
28/09/2011 - 16:44
#10
Ahí te doy toda la razón. Si ya dije que ninguna fue buena. Pero obviamente entre los alemanes pesa mucho más el recuerdo del Holocausto que la nostalgia. Y te vas a Europa del Este y los comunistas tienen sus museos como criminales y verdugos. Pero ahí hubo ruptura.
Algo parecido podría haber ocurrido aquí si hubiera habido otras políticas públicas de eso que llaman memoria. Me refiero no a la memoria, sino a la divulgación científica de lo que ocurrió, en escuelas o en el discurso político desde la transición. Pero se prefirió dar por cerrado todo, no buscar desaparecidos (legislación internacional a tomar por culo) y borrón y cuenta nueva con Leyes de punto final. Así tenemos al partido que va a gobernar, no a un grupúsculo de extrema derecha, hablando bien de la dictadura sin que pase nada.
Lo que me preocupa no es una discusión académica. Es que esa memoria falseada o deformada de muchos se transforma en políticas de hoy, en la posibilidad de vuelta atrás algún día, o en la negación de reparaciones. Joder, si hasta hace nada los UMEDOS seguían en el ostracismo... ¿es o no es reciente? Lo de Puig Antich igual. La incapacidad del duelo de miles de familias, el expolio que nunca se reparará, el trabajo esclavo de otros miles. Es mucha mierda que una política "normal" y que tratara de cerrar heridas debería de haber hecho si hubiera habido ruptura democrática. También hay mucho criminal y torturador que se jubiló y murió plácidamente, y agluno habrá que viva, de la última época.
28/09/2011 - 17:13
#11
Ahí te doy toda la razón. Si ya dije que ninguna fue buena. Pero obviamente entre los alemanes pesa mucho más el recuerdo del Holocausto que la nostalgia. Y te vas a Europa del Este y los comunistas tienen sus museos como criminales y verdugos. Pero ahí hubo ruptura.
No he visto esos museos que dices pero sí he conocido a gente de la Europa del este y no creo que haya habido esa ruptura que dices. Los vencedores derribaron los símbolos del régimen derrotado y los condenaron pero hay muchos que sienten nostalgia. Sobre todo en Rusia existe un sentimiento ambiguo. Por un lado se odia al régimen soviético por su autoritarismo pero por otro se recuerda que entonces eran una gran potencia y la situación actual crea una gran frustración... No hubo ruptura.
Algo parecido podría haber ocurrido aquí si hubiera habido otras políticas públicas de eso que llaman memoria. Me refiero no a la memoria, sino a la divulgación científica de lo que ocurrió, en escuelas o en el discurso político desde la transición. Pero se prefirió dar por cerrado todo, no buscar desaparecidos (legislación internacional a tomar por culo) y borrón y cuenta nueva con Leyes de punto final. Así tenemos al partido que va a gobernar, no a un grupúsculo de extrema derecha, hablando bien de la dictadura sin que pase nada.
¿"Algo parecido" a qué? En la Europa del este hay la misma nostalgia por regímenes autoritarios. En cuanto a Alemania la "divulgación científica" no es la causa del rechazo generalizado hacia el nazismo sino la humillante derrota.
En España hubiera ocurrido lo mismo si Franco se hubiera unido a la SGM y los aliados hubieran acabado con él después de dejar el país en ruinas. Ten por seguro que nadie le echaría entonces en falta.
Lo que me preocupa no es una discusión académica. Es que esa memoria falseada o deformada de muchos se transforma en políticas de hoy, en la posibilidad de vuelta atrás algún día, o en la negación de reparaciones. Joder, si hasta hace nada los UMEDOS seguían en el ostracismo... ¿es o no es reciente? Lo de Puig Antich igual. La incapacidad del duelo de miles de familias, el expolio que nunca se reparará, el trabajo esclavo de otros miles. Es mucha mierda que una política "normal" y que tratara de cerrar heridas debería de haber hecho si hubiera habido ruptura democrática. También hay mucho criminal y torturador que se jubiló y murió plácidamente, y agluno habrá que viva, de la última época.
Maticemos algo: el PP no es un partido franquista aunque haya franquistas dentro. Esto es importante y más en un país como España donde la autonomía dentro de los partidos es enorme. El PP hace la vista gorda con el franquismo como el PSOE con el nacionalismo.
¿No habría que empezar pidiendo a los partidos que definiesen mejor sus líneas ideológicas y que las impusiesen a todos los niveles? Porque un mismo partido puede seguir una línea muy distinta dependiendo si se trata de política nacional o de determinado municipio o región.
En cuanto a la posible vuelta atrás, pues no lo veo.
28/09/2011 - 17:18
#12
Además habría que hacerse una pregunta que me parece fundamental.
Si bastante gente se siente descontenta y frustrada con el actual sistema y por ello se vuelve hacia regímenes pasados para deformarlos y hacerse una imagen idealizada (y esto no sólo pasa en la derecha), ¿el verdadero problema no es ese descontento?
28/09/2011 - 17:41
#13
No hay vuelta atrás en el horizonte, pero si existe ese discurso en la derecha que se supone moderada en caso de que la situación se pusiera conflictiva ya tendríamos otra vez ese peligro.
29/09/2011 - 01:10
#14
No hay vuelta atrás en el horizonte, pero si existe ese discurso en la derecha que se supone moderada en caso de que la situación se pusiera conflictiva ya tendríamos otra vez ese peligro.
Me parece que te crees demasiado la política, como el que ve un combate de wrestling y se cree que se están matando... 
Es que la política actual funciona así, como el wrestling, mucho ruido y poco daño. Todo este debate sobre calles, el guerracivilismo y demás no tiene nada que ver con la política seria y mucho menos con la Historia, que no es la causa sino la excusa.
30/09/2011 - 10:29
#15
Pues yo creo que te equivocas de todas todas. En cualquier congreso de historia te discutirían esa última frase, hamijo.
30/09/2011 - 19:17
#16
Pues yo creo que te equivocas de todas todas. En cualquier congreso de historia te discutirían esa última frase, hamijo.
¿En serio no lo crees?
01/10/2011 - 11:54
#17
Si pretendes separar el franquismo de la transición y de la amnistía de criminales de la dictadura, o de la reparación completa de sus víctimas, te equivocas. Y no se puede separar esto de cómo surge el franquismo: de la guerra civil, donde fija su estabilidad a base de sangre.
Y si lo quieres convertir en una mera cuestión estética, de retóricas apocalípticas para erosionar al contrario político (que no te digo que no exista ese componente), creo que también te equivocas. Eso es lo que pretende decir el discurso de los que representan sociológicamente y políticamente a los que ganaron la guerra: "mejor no meneallo, miremos al futuro, rompes el pacto de la transición, esto huele a naftalina". Normal que defiendan eso.
Lees obras escritas por extranjeros sobre España y destacan claramente que el fundador del PP es Fraga. Aquí eso más o menos en el resto de monografías sobre el franquismo se obvia, quizá por el peso que se le quiere dar a la transición y al aquí no pasó nada. Pero si te alejas un poco yo creo que es normal explicarse la postura del PP desde esos presupuestos. Quien dice del PP, dice de gente como Pepe Bono también.
02/10/2011 - 15:10
#18
¿De verdad tú crees que los herederos del franquismo se juegan algo en estas discusiones? Ellos seguirán siendo la casta dominante y endogámica a la que pertenece la mayoría de los políticos y empresarios de este país. Las reparaciones para las víctimas no salen de sus bolsillos y no van a disculparse. De hecho la mayoría prefiere negar su vinculación con el franquismo, si es que no entran directamente en partidos de izquierda o nacionalistas. ¿Pepe Bono? Hombre, cuando el mismísimo candidato del PSOE está ahí gracias a que su padre eligió el bando ganador me parece bastante injusto que parezca que Bono es el único heredero del franquismo...
En realidad el interés de la gente por estas discusiones tiene más que ver con problemas políticos actuales que con un interés sincero por el tema. Franco y la República son símbolos de los que echar mano y manipularlos para conseguir una batalla sempiterna entre el bien y el mal, entre héroes y villanos.
Esto es política, política y un poquito de Historia. Echo en falta una desmitificación de la Segunda República, la Guerra Civil y el franquismo.
02/10/2011 - 15:16
#19
De hecho la Transición puede gustar o no, pero en buena parte fue así porque los españoles lo eligieron. En Italia los comunistas consiguieron resultados excelentes en la posguerra y hubo que recurrir a alianzas imposibles y otras estratagemas, con CIA de por medio, para cerrarles el acceso al poder. En España el PCE consiguió un resultado modesto después de décadas de ser el único partido que había mantenido la lucha política. En vez de eso los españoles votaron a un partido de derecha moderada liderado por un reformista salido del franquismo. El PSOE tuvo que renunciar oficialmente a toda tesis marxista para conseguir hacerse con unas elecciones. Es más, fueron los hijos de los vencedores, no de los vencidos, los que refundaron el PSOE.
Nada mas que añadir a eso, salvo cuanta verdad y que desgracia no tener algo como en Chile...
La Guerra es la mejor escuela del Cirujano
-Socrates