El diccionario es un escándalo lleno de anacronismos y caspa

 Hace unos días Julián Casanova concedió una entrevista a algún medio que me pareció excelente; no encuentro ahora mismo el recurso, pero si lo encontráis, leédla, porque no tiene pérdida.

Qué grande Fusi. Uno de los mejores profesores que he tenido, por cierto.

 La RAH no tiene malos académicos, tiene malos directores. Luis Suárez es un paso obligado si quieres ser conocedor del siglo XV, en especial de los Reyes Católicos. Los encargados del Diccionario Biográfico Español no son malos investigadores, son excelentes y muy reconocidos... en su campo. El problema es que para determinadas biografías (Azaña, Negrín, Franco, Aznar, Aguirre...) han elegido historiadores que no se ajustan al perfil que debe buscar una entidad como la RAH, han elegido a personajes que ni están especializados en el período ni son apartidistas de acuerdo al tema a tratar. De ahí que se haya desprestigiado al DBE por completo, aunque haya obras de categoría en él. 

Hace unas semanas hubo un debate sobre este escándalo en el programa 59 segundos de TVE1, donde Francisco Marhuenda defendía a ultranza la elección de autores que hizo Gonzalo Anes, amparándose en el currículum del director. Y es cierto, los currículos de los elegidos son magníficos y envidiables, pero todos tienen opiniones diversas, posturas diferentes, y en algunos casos hay militantes y presidentes (como es el caso de Luis Suárez) de organizaciones a favor de la Dictadura franquista o similares (similares me puedo referir a favor de la República o del Cristo de los Gitanos, vaya). Este tal Francisco Marhuenda decía que Luis Suárez no es medievalista, sino "académico de la Historia", y es cierto, pero sigue siendo medievalista y no está preparado para afrontar la biografía de Franco de acuerdo al prestigio que propone y reconoce la RAH, y es insultante que un presupuesto de casi seis millones de euros públicos haya sido destinado a decir que Francisco Franco no era totalitario, sino autoritario (amparándose en tecnicismos que son al fin y al cabo eufemismos que significan traicionar la memoria histórica).

Esto último, por cierto, se derrumba con los [url=http://www.youtube.com/watch?v=Ul7vq59-lTY]primeros cinco segundos[/url] del discurso sobre el Estado nuevo, que debéis disculparme pero no conozco la fecha exacta de la declaración. En cualquier caso, es cierto que esto no era fascismo o nazismo (tienen características muy propias y aunque sean ideologías aproximadas y paralelas no son exactamente iguales), era franquismo, y como tal, era un totalitarismo. Decidir lo contrario es una falacia, y si lo hace un profesional de la Historia, debería llevar a la desacreditación total de su obra concreta a ese espacio y tiempo... que es de hecho lo que suele ocurrir cuando se hacen declaraciones similares sobre partidos políticos actuales, tendencias historiográficas, etc.

No es, como afirmó Francisco Marhuenda en el susodicho programa, una fijación o costumbre de los historiadores marxistas. Es una declaración de principios que se basa en la búsqueda de la verdad, y que debe cumplir todo historiador, y este señor, Luis Suárez Fernández, ha faltado a ese principio fundamental en sus biografías sobre Franco, amén de faltar el respeto a todos los españoles "despreciando la democracia" y con otro tipo de declaraciones dirigidas a un objetivo específico. En fin, yo como estudiante de Historia me parece vergonzoso.

Y ayer, curiosamente, buscando la entrevista de Julián Casanova encontré una página "derechista" por así decirlo, que condenaba la obra de "República y guerra civil" (bastante buena, para mi gusto) correspondiente al volumen 8 de la Historia de España dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares (Crítica/Marcial Pons). La condenaba llamando a Casanova socialista y mentiroso (adjetivos que trataban como sinónimos...), amparándose en todos los datos sobre la represión rebelde (nacional) que se produjo tras el Alzamiento del 17 de julio de 1936, y manifestando los que se cometieron en zona republicana... y demostraron esos críticos que no habían leído el libro, porque si no hubiesen leído solo lo que les interesaba, habrían visto que Julián Casanova, en su obra, se detiene en los datos de ambos bandos, los calibra, los muestra y los comenta, exponiendo sus conclusiones (que eso es lo criticable, lo otro, pues no).

En fin, que todavía que aprender a vivir y a convivir en muchos aspectos, y que hay que empezar a valorar lo que somos y lo que tenemos (que no hablo de posesión). Y es posible que a mí me acusen esos mismos personajes de "rojo" o lo que sea sin conocimiento alguno, que no sería la primera vez que me juzgan sin pruebas y sin motivos cuando fallan los argumentos, así que... adelante. (No estoy tirando el guante a nadie, que conste).

Antonio Domínguez Ortiz lleva varios años muerto. En cualquier caso, es un caso excepcional. Probablemente, uno de los mejores historiadores que ha dado este país, a mi parecer. Excepcional. Y sin estar apegado a ninguna escuela, a su bola, y con 7 hijos, creo. Menuda bestia.

A mí me ha gustado mucho lo que le he leído y me parece un historiador digno para la RAH.

Aunque supongo que el problema no es tanto que no haya buenos historiadores sino que está muy politizada la academia. En la RAE tienes gente tan diversa como Sampedro y Ansón.

También sería bueno primar a los académicos especializados en los personajes que les corresponden. Es más lógico que escriba la biografía de Franco un especialista de HaContemporánea.

Para personajes especialmente polémicos se podrían incluir artículos de varios historiadores con sus respectivos puntos de vista.

Ah, y 6 millones de euros me parece una pasada, por muy buen trabajo que sea.

Si no recuerdo mal, directamente es que era el director o presidente