El festival del humor ahora en tus manos

Aquí ya lo tratamos y ya quedó claro que el franquismo era un régimen autoritario. Es más, es que en ciencias políticas se siguen los estudios de Juan Linz, sobre todo en España, y se toma como ejemplo de autoritarismo. Sería absurdo no llamarle autoritarismo.

El totalitarismo se caracteriza por concentrar todo el poder en un líder, en el autoritarismo existen distintas instituciones que ejercen el poder, así que el líder tiene un poder más limitado y un papel más de árbitro, en este caso, Franco arbitraba entre las familias de poder españolas, monárquicas, católicas, tradiccionalistas y carlistas.

Por otro lado el totalitarismo busca la movilización de la población y la implicación política y que se apoye, es una ideología rígida, con principios políticos, filosóficos, económicos, culturales y sociológicos grandilocuentes; el autoritarismo no, se inclina por la apatía, desmovilización y poca implicación de los ciudadanos y la ideología es bastante pobre y predecible, existe represión pero es bastante inferior a los regímenes totalitarios en las que existen campos de concentración, gulags, etc. y la promoción de la política del terror.

Total, que pretender escandalizar a la gente y buscar equiparar el nacionalsocialismo o el estalinismo con el franquismo es que es pasarse de progre.

Un ejemplo de totalitarista.

"Que estoy mu loco, que hago esvásticas con el Lego".

me lo imagino en la bañera haciendose esvasticas con las espuma.

hombre, el problema es que no dan dinero a cualquiera, sino a una RA con todas las letras que eso conlleva.

el autoritarismo no, se inclina por la apatía, desmovilización y poca implicación de los ciudadanos y la ideología es bastante pobre y predecible

Yo no soy ni mucho menos experto en el tema, así que cuando salen estas cosas siempre es bueno preguntaros a vosotros que controláis más. Estoy de acuerdo en que por lo general el Franquismo era más bien un régimen autoritario (sin que esto lo haga necesariamente mejor), y que difería en muchos aspectos del Estalinismo o el Nazismo, pero me da la sensación de que esto era así más por una falta de carisma y saber hacer por parte de Franco, que no llegó a obtener el poder que hubiera querido, que por decisión propia. Aunque también es verdad que eso es irrelevante en una definición. Algo es lo que es, no lo que podría ser.

De todas formas, la frase que cito no me encaja del todo bien. Por las cosas que he visto, leído y escuchado de quienes lo vivieron, yo tenía entendido que el Régimen había promovido mucho la participación ciudadana en el Movimiento, especialmente con un adoctrinamiento muy fuerte en las escuelas. ¿Esto no tira más a las prácticas nacionalsocialistas?

A ver, yo entiendo que la gente se escandaliza porque no entienden que la diferencia entre autoritarismo y totalitarismo es una distinción política relativamente sutil para alguien que no controle del tema, pero si hay catedráticos de historia que se han rebotado por el asunto no será casualidad. Precisamente porque quien sabe del tema sabe también que jugar con ese tipo de matices es la forma más sencilla de hacer apología de una manera velada. Supongo que lo que ha molestado aquí será el tono, más que el contenido en sí. Uno puede presentar una misma verdad de muchas maneras, y no todas suenan igual ni transmiten lo mismo.

La RAH es un grupo de lolmen. No vale para una puta mierda.

A ver, claro que había adoctrinamiento (Sección Femenina, Frente de Juventudes...), pero no buscaban una implicación constante por el régimen, el bombardeo informativo no era comparable y se pedía -exigía- colaboración en momentos puntuales que digamos que era necesario para su persistencia y una forma de arraigar el régimen a la sociedad. Por otro lado es lo que dijo Angus, estaba muy fascistizado y su pretensión era ser un régimen totalitario, pero después de la II GM no pudo seguir por ahí y se tuvo que cortar un poco más.

 No entiendo.

www.elmundotoday.com/2011/05/un-murciano-aprende-a-hablar-ingles/

www.elmundotoday.com/2011/05/aznar-estar-con-Israel-es-defender-la-paz/

Es que parece de coña.

es eso, la cosa cambia a partir de cuando los nazis pierden la guerra mundial. luego se intentan desmarcar de la ideologia fascista y se inventan el rollo ese de que son una democracia organica y tal.

ahora si el adjetivo totalitario es correcto o no, no se. almenos en los primeros años sí. y desde luego se intentó encuadrar a los trabajadores dentro del sindicato unico, a las mujeres en la sección femenina del movimiento, los espectaculos y deportes también estaban monopolizados, se organizaban grandes actos de masas, te obligaban a tragarte el NODO en todas partes, había censura, la ley de responsabilidades políticas, etc. otra cosa es que todo ese adoctrinamiento acabase funcionando o no, es decir que la violencia del regimen lograse el objetivo de erradicar cualquier oposición... y en eso fracasó.

saludos

http://www.publico.es/culturas/379651/la-guerra-civil-fue-una-cruzada-y-una-guerra-de-liberacion

O sea es que me parto el culo.

¿Por que clasificación de regímenes deberíamos guiarnos entonces? Yo siempre me guie por democracia, r. totalitario, r. autoritario y r. "sultanista", pero si me dices otra forma de clasificación más moderna te lo agradezco.

Quizás a nivel de calle pues no haga falta que se maticen algunas cosas, es una dictadura y ya está, pero a nivel técnico y de investigación lo correcto es hacer una distinción entre dictaduras autoritarias (Franco, Pinochet, Perón, Videla, Chávez...) de las totalitarias (Hitler, Stalin, Mao, Kim Jong-il, Mussolini...) porque la cultura política no es la misma con todo lo que conlleva.

Y bueno, que el estudio de Linz Totalitarian and Authoritarian Regimes por lo que estoy viendo en Wikipedia es del año 2000, así que se guiría por otros autores Fraga...