Gallardón busca retirar a los mendigos de las calles

Suena bastante electoralista declarar algo así y luego decir que eso se tiene que decir a nivel estatal. Por ese lado, en fin...

Sobre el problema en sí, yo creo que lo suyo sería facilitar a la gente que tuviera una vida normal (trabajo digno accesible, vivienda y demás), y que preocuparse por evitar que se vean los mendigos suena a parche más que a otra cosa. Queda claro que cuando la situación económica se recrude se ven más casos de mendicidad, así que el tema de la voluntad de estar en la calle no lo veo muy claro. Me parece que se distorsiona la imagen de lo que ocurre.

A mi parecer la sociedad genera demasiada presión innecesaria, y es sobre eso sobre lo que se debería trabajar.

Existiría alguna justificación y coherencia si estuviesen privatizadas las calles, pero nuevamente observamos el absurdo e incoherencias de las sociedades pseudo-"capitalistas".

Que la calle sea un espacio público no significa que no sea de nadie. Su uso puede ser regulado como cualquier espacio privado y aquí no hablamos de poner peajes en las calles.

Atenta contra derechos básicos. Jurídicamente no pueden hacerlo.

Moralmente tampoco. Pero en fin, él es un facha, y los polis son polis. No tienen de eso.

La indigencia no es ningún derecho básico.

Ayer informaban en la sexta de que después de invierno el número de plazas en centros de acogida es mínimo. Además de que casi ninguno se mete ahí pq se está más inseguro que en la calle. Y por otro lado, las ONGs que se encargan de ellos se han quedado sin subvenciones por parte de los mismos que ahora quieren meterse con los sintecho. De modo que... a la mierda.

Sí, esta medida puede servir para mejorar esos centros. El Estado debe asumir su responsabilidad sobre esa gente y no escurrir el bulto dejando que se busquen la vida en la calle y recaigan así los costes sobre los ciudadanos. Esta medida es un paso muy positivo en esa dirección.

 como se compatibiliza el derecho a la libre circulacion con meter a los mendigos en campos de concentracion?

Estás mal informado. No se trata de quitarles el derecho a circular por las calles como cualquier ciudadano sino a utilizarlas como vivienda particular.

¿Cómo puedes considerar vivienda habitual el dormir en un banco? jurídicamente imposible recluir un individuo contra su voluntad sin haber cometido crimen alguno. Y emplear la calle para dormir no es delito ni debe serlo nunca. Hay una serie de bienes jurídicos a proteger, si no se atenta contra ellos, no hay nada que decir a ese uso de la calle.

Es que no considero que sea una vivienda porque no creo que el derecho a la vivienda del que se habla en la Constitución se refiera al derecho a dormir en la calle. Y aquí no hablamos de recluir a nadie sino de que no se puede pernoctar en espacios públicos.

El Estado debe asumir su obligación de poner un techo para quien no lo tenga del mismo modo que se asume que todo niño debe ser escolarizado. Ésde debe ser nuestro punto de partida y no un supuesto y risible derecho a la indigencia.

Aunque también hay que decir que los mendigos no son, ni mucho menos, quiénes peor uso hacen de nuestras calles. No después de ver el uso que hace la juventud en sus botellones. Preferiría que pasara una píara de cerdos por mi calle antes que un grupo de niños de papá.

De acuerdo en lo de la vivienda. Pero la mayor parte de la mendicidad no viene por falta de dinero para una vivienda, sino por otras situaciones personales.

Ciertamente una parte significativa ha elegido ese modo de vida. Ojo, que no aquí no cuento como tal vivir en una infravivienda. Pero no es un modo de vida digno y detrás de esa elección hay problemas de desarraigo e incluso psicológicos. El estilo de vida de Diógenes no me parece una opción digna.

Aunque haya cierta elección, me parece que es innegable que hay una presión social que empuja a la mendicidad. Si no, esta no aumentaría en épocas de crisis. Es ahí donde hay que incidir.

Más que presión diría ruptura, la del individuo con sus parientes y amigos. Es muy difícil evitar esa ruptura porque es un tema muy personal. A lo sumo podemos combatir el alcoholismo y la drogadicción pero las familias pueden romperse por discusiones y luego están los divorciados, los inmigrantes que llegan solos... La crisis hunde a quien ha perdido sus lazos pero es un tema tan personal que es difícil buscarle solución.

Por no hablar de aquellos que sufren enfermedades mentales. Son incapaces de tener relaciones sociales pero ni el Estado ni nadie puede obligarles a recibir ayuda. Son enfermos que no se sienten como tales y no quieren ayuda

Cualquiera de nosotros podría ser un indigente, así que si no quieres serlo sólo hay una receta: familia y salud mental.

 A ningún ser humano le gusta pasar frío y hambre, ser despreciado por sus semejantes y vivir rodeado de mierda si no hay detrás algún tipo de problema psicológico

 

Me he pasado bastantes noches ayudando a repartir mantas y comida a los sin-techo de Donosti y he podido conocer lo que piensan algunos de ellos, muchos de ellos preferían la calle a las hipotecas, el vivir para trabajar y en general vivir encadenados. No están locos, solo viven una alternativa que está ahí desde siempre ¿quienes somos para decir que están locos y que son un mal mientras no hagan daño a nadie más que al olfato de políticos y sus cohortes de fieles? ¿Hay alcoholismo, drogodependencia y problemas mentales? si, pero no en todos ni mucho menos y desde luego no son monopolios suyos.

Eso de despreciar y acorralar al sin-techo es muy de Antiguo Régimen, solo falta decir que hay que enrolarlos y mandarlos a morir lejos del país.

 

En otro tiempo la indigencia se consideraba una forma de vida muy religiosa pero eso son supersticiones absurdas. Probablemente muchos de los considerados santos no eran sino enfermos.

Mezclas dos realidades distintas: una es la del buen pobre que estaba integrado en una comunidad o corporación de todo pelo, que tenía derechos y estaba adscrito a una series de privilegios además de gozar de una fuerte protección debido al auxilio que esos lazos le proporcionaban y que si gozaban de esa buena consideración aunque no era indigentes. La otra es la de los "malos pobres": desertores, expositos, niños fugados, gente mentalmente enferma, minorías, etc...a estos les caían palos por todos lados y sufrían fortísimas medidas represivas, no tenían protección alguno debido a su falta de vinculos y eran vistos como causantes de los males más comunes de la época. Los perfectos chivos expiatorios, los había a patadas y eran incapaces de defenderse ¿como ahora? pues si, bastante.

Eso de despreciar y acorralar al sin-techo es muy de Antiguo Régimen, solo falta decir que hay que enrolarlos y mandarlos a morir lejos del país.

Desprecio es tratarlos como vagos, cosa que no he hecho en ningún momento. Son enfermos, no vagos, y por eso deben recibir asistencia. Si pensara que fueran vagos propondría un tratamiento muy distinto.

También yo he tratado con algunos y mucho me temo que algo va mal en la cabeza de aquellos que han elegido voluntariamente la calle. Trabajar y vivir en sociedad puede ser duro pero ninguna persona sana busca el frío, el hambre, la suciedad, el desprecio y la inseguridad  como forma de vida.

Mezclas dos realidades distintas: una es la del buen pobre que estaba integrado en una comunidad o corporación de todo pelo, que tenía derechos y estaba adscrito a una series de privilegios además de gozar de una fuerte protección debido al auxilio que esos lazos le proporcionaban y que si gozaban de esa buena consideración aunque no era indigentes. La otra es la de los "malos pobres": desertores, expositos, niños fugados, gente mentalmente enferma, minorías, etc...a estos les caían palos por todos lados y sufrían fortísimas medidas represivas, no tenían protección alguno debido a su falta de vinculos y eran vistos como causantes de los males más comunes de la época. Los perfectos chivos expiatorios, los había a patadas y eran incapaces de defenderse ¿como ahora? pues si, bastante.

¿Corporaciones? No estaba pensando precisamente en los monasterios sino en las vidas de santos viviendo como ermitaños o mendigos y disfrutando del sufrimiento como auténticos masoquistas. La Iglesia los considerará santos pero me temo que estaban un poco tocados y no precisamente por la mano de Dios.

 Desprecio es tratarlos como vagos, cosa que no he hecho en ningún momento. Son enfermos, no vagos, y por eso deben recibir asistencia. Si pensara que fueran vagos propondría un tratamiento muy distinto.

 

Mucho mejor, llamarlos enfermos, nada. Cada loco con su tema.

El problemas es de Capitán Canalla, que asocia la enfermedad mental al desprecio.

Un delincuente es responsable de sus actos y no merece más que el castigo.

Es curioso, tengo un conocido nacionalsocialista con el que desde ese ultimo viraje ideológico que has pegado con la crisis, coincides cada día en más cosas.

mas que por los indigentes lo decía por lo que subraye en negrita, que un delincuente no merece mas que el castigo (donde quedo la rehabilitacion). Tampoco digo que pienses lo mismo que un nazi, sino que ultimamente noto en tu discurso ciertos aspectos coincidentes, anticapitalismo, papel fuerte del estado y un discurso colectivista etc.