Segundones en la historia.

Casi pico y digo "Oye, que Pi y Margall no son dos personas"

Ya he hablado del gran compositor italiano en Viena, Salieri, que hubiese sido famoso hoy por su música (y no por ser una anécdota en la vida de Mozart que a todos nos cuentan en el colegio) de no haber acabado bajo la sombra de un coloso de la música. Seguido al poco de otro coloso de la música, Beethoven. Pobre Salieri.

Luego, para barrer un poco hacia mi casa, tenemos a los condes gemelos de Barcelona, Ramon Berenguer II y Berenguer Ramon II. El segundo, dicen, mató al primero por celos. En este caso, hay un efecto más complejo: RBII es más famoso por haber sido el muerto (y por tanto la víctima, siempre glorificada) y por ser el padre de RBIII el Grande. BRII sólo es famoso porque mató a su hermano (recalco, presuntamente). Ahora bien, creo que no hay ningún estudio a fondo sobre la obra de gobierno de cada uno, en especial de RBII, el Cabeza de Estopas, y pocos saben que la fama de fratricida le costó a BRII la corona, que los nobles y la iglesia le quitaron al condenarle a irse de Cruzada. Y el hombre se fue de Cruzada, efectivamente, supongo que coincidiendo con la Primera Cruzada.

Pero también están ahí Washington y Adams. George Washington, cuya apoteosis preside el Congreso (en serio, una pintura de George Washington ascendiendo a los Cielos, ayudado por Columbia, está bajo la cúpula del Congreso de los EEUU), se lleva toda la fama, y el metódico, puritano John Adams es raramente recordado. Otros como Jefferson y Franklin le superan en fama. Quizá fue porque destacaba poco, quizá fue por los enemigos que se labró, o quizá porque perdió la guerra de 1812 contra los ingleses. Sea como sea, John Adams era una figura de crucial importancia en su momento, tanto que, cuando un grupo de líderes continentales ofrecieron a Washington la corona de América (xD), propusieron que Adams fuera su sucesor, ya que el presunto Jorge I de América no tenía hijos, y Adams (Juan I xD) sí (en concreto, Juan II Quincy).

También tenemos a San Cirilo y San Metodio, los evangelizadores griegos de los Balcanes, el segundo de los cuales es siempre obviado, mientras que al primero se le atribuye el alfabeto cirílico, que creo que no es cosa suya.

Oh, me viene a la cabeza una pareja muy buena: Leónidas y Leotíquidas. El segundo, rey de Esparta tanto como el primero, es olvidado hasta el punto que a veces Esparta parece tener sólo un rey en lugar de dos xD  Aunque Leotíquidas, que yo sepa, tampoco hizo mucho aparte de comandar pésimamente gran parte de la flota griega en el Egeo durante la Segunda Guerra Médica.

No me vienen más a la cabeza.

Andronicus dixit

Patapalo

Pues sí que son casos interesantes, sí. No sabía que te pudieran mandar a cruzadas como castigo. Creía que esa era una visión romántica del tema y que los que fueron lo hicieron de un modo más pragmático.

---------------------

Bueno, esa visión romantica forma parte de los tópicos del medievo...las cruzadas (y guerras en general) venían muy bien para apartar a gente "non grata" (e incluso para sacarse unos dineros).

En fin...el ser humano, Todo cambia, todo sigue igual.

Mira, hace una semana nos dijeron en clase que esta era una visión obsoleta de las Cruzadas. Las teorías de Bloch, Duby, Le Goff y los de los Anales se ha quedado un poco atrás.

Como de costumbre, nadie se ha molestado en explicar cómo es que están obsoletas, quién lo ha demostrado y dónde están las últimas teorías. Es algo que vengo notando desde que empecé, cuando alguien dice algo y "está obsoleto", no se suele ahondar más en el tema.

Y yo soy demasiado vago para buscar en todos los índices de publicaciones de historia medieval.

No creáis que no he ido a preguntar, pero entonces me encuentro con otro caso típico: el profesor no es experto en el tema y no puede decirme nada. Tócate los huevos.

Andronicus dixit

PS: Un castigo común entre los caballeros criminales (juzgados culpables de algún crimen) era que fuesen a servir al Temple. Como en las novelas de Arn (muy fidedignas en casi todo, excepto en el tema principal: un sueco sería hospitalario, dado que casi no había templarios allí). Con lo que en el Temple tienes tres tipos de caballeros: los de vocación (caballeros de mediana edad que han decidido dejar esposas e hijos en un convento con sus rentas y que se han ido a redimirse), los de "segundón" (no tengo nada más que hacer, se me está pasando el arroz... me voy a hacer templario. Como el funcionariado hoy día, pero sin opos) y los de prisión (te portas mal, y condenado a servir como caballero templario).

La verdad es que los templarios no siempre seguían la Regla benedictina impuesta. A menudo les vencía su sangre aristocrática y se comportaban como en el sitio de Ascalón: "nosotros primero, que no entre nadie más", y a saquear, que somos los primeros. No me gusta generalizar en estos casos, pero me parece que los templarios pronto se olvidaron en gran medida de su supuesta superioridad moral. En parte, porque se llenó de caballeros malos. Como Roger de Flor