Test de Nolan

si, proudhon era bastante machista. aunque yo me referia alguien que se considere anarquista hoy en dia, en el sentido más avanzado, rollo bakunin o kropotkin, que son los que lo teorizaron como doctrina social. proudhon se consideraba anarquista en el sentido de negar la autoridad, la propiedad, etc. pero bueno a la vez pensaba en un sistema cooperativista, en cheques de trabajo, etc. osea pff diferente de cosas posteriores ya mas comunistas.

pero vaya, de actitudes asi machistas o etnocentristas tambien las hay en engels por ejemplo, en los presupuestos que toma en sus trabajos sobre la prehistoria y tal. vamos yo me referia a que alguien que hoy se considere asi, comunista o anarquista, deberia tender a acabar con estos prejuicios y valores que no llevan a ninguna parte. es mi opinion.

saludos

ah perdona te lei mal. bueno en marx desaparece el estado y por tanto la autoridad. la sociedad final es comunista 100%. no se vaya, donde dice eso de que sigue habiendo autoridad en el partido? en teoria el partido no acabaria desapareciendo igual?

saludos

JAJAAAAAAAAAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAA

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDXdXdxDxDxD puto bakunin era enorme el tio xDxDxD pff que rabia se tenian

saludos

MMMmmm sobre autoridad. Podría ser como decir que "los comunistas no creen en la propiedad". Falacia que alguna vez se puede oir. La propiedad no desaparece, sino que se socializa. Pero propiedad sigue habiendo. Lo mismo con la autoridad, si se entiende por tal algún tipo de ordenamiento de cada una de las partes. Y hasta en la asamblea más anarcopunk algún principio tiene que haber de respeto a la decisión soberana de la asamblea.

En cuanto a lo del verdadero escocés y tal, pues sí, da qué pensar. Yo partiría de lo económico y la relación con el Estado, y de ahí ya cada cual que se las busque. Si es machista, si cree en dios, si come verduras o sólo carne de caza... Habrá más o menos coherencia entre unas ideas u otras, pero nadie dijo que fuéramos coherentes. A ver, para llegar a un acuerdo sobre si alguien es escocés más allá de lo de 'es un falso escocés' basta con acudir a una cuestión única, como puede ser el carné de identidad, una verdad jurídica sujeta a unas normas. Y ya nos olvidamos de más discusión. Pues eso. 

Eso tb es peligroso. Es la vuelta a los textos de los comunistas heterodoxos: "No!, Stalin no es comunista!" "Lenin tampoco!" "No aplican los textos de Marx!" Al final se acaba diciendo que el socialismo verdadero no era verdadero socialismo. Y sólo existe en unos escritos del XIX.

ya, pero socialista puedes serlo sin ser marxista.

ahora, lo que no puedes hacer es decir que eres marxista y no hacer lo que marx decia xd por lo menos, decir, parto de marx, pero rechazo todas estas cosas y pongo de mi parte estas otras. eso si, es lo más honesto. pero joder no se puede ir de marxista verdadero si no lo eres.

saludos

stalin no era un marxista ortodoxo en el sentido de seguir a marx al pie de la letra. vamos, en monton de sitios se lo considera una "desviacion" del marxismo. aunque parta de marx. la socialdemocracia tambien parte de marx, pero no son marxistas ortodoxos.

lenin tampoco es la aplicacion de marx tal como decian sus obras. lenin era revolucionario, partidario de llegar al poder a traves de la insurrección. marx en teoria optaba por la via electoral.

claro que se los puede considerar marxistas, mira hasta los de IU lo son si te da la gana. en el terreno político, claro. otra cosa es en la cuestion filosofica marxista, en la cual stalin era una desviacion que te cagas. coño si en la URSS se afirmaba que la alienacion (objetiva y subjetiva) habia acabado por el hecho de vivir en un capitalismo de estado o como coño se llamase eso. y ademas que era partidario de la revolución en un solo país, que eso ya es de insolidario total.

saludos

a ver no se a que te refieres pero bueno. se decia eso en la urss porque eran retrasados y tenian que justificarse de alguna manera. a parte de que eran los mismos stalinistas quienes rechazaban los textos de juventud de marx donde se desarrolla mas explicitamente la teoria de la alienacion, y que despues ya queda asumida en sus obras de madurez que tratan mas de economia, analisis del capitalismo, etc. osea eso se omitia y solo se cogia lo que les interesaba, en plan sesgado, citando frases y parrafos como si se tratase de una biblia.

y el hecho de que no sean marxistas verdaderos los stalinistas es que se quedaron en el punto de dictadura del "proletariado" pero ya sin ninguna puta voluntad de progresar y cabar con esta etapa transitoria. a parte de la situacion global y de competencia contra los estados capitalistas, allí se creó una burocracia que ni de coña queria perder sus privilegios. y eso sí que no es ser marxista. ahora bien, quizas sea verdad lo que dicen los anarquistas, que con voluntad o sin ella, el modo marxista que continua el estado durante la revolucion o que se sirve de el para hacerla... siempre acaba mal.

saludos

si, eso ya lo dijo cuando entró a tratar el anarco-drogadictismo, fundamental en el siglo XX. nos citó la obra de solharis "historia del anarquismo, desde la expansion de los erectus hasta 2010"

saludos

aunque el mejor de todos es el de ESPAÑA

saludos