Anarquismo y CNT

ya joder. pero quiero decir, el tiempo que se dedica a producir lo que sea, cualquier cosa. producir un lapiz pues será tope de rapido, y producir un piano será mucho más lento. hay más trabajo acumulado en un piano que en un lapiz, por ejemplo (aunque el piano se produzca más rápido por ejemplo si participan mil personas al momento y tal xdxD seria el tiempo de cada obrero multiplicado por mil). no se, es un ejemplo cutre.

sobre lo de que si un obrero es mas lento que otro y tarda mas, entonces el valor será mayor etc. ya lo habla marx, y dice que no, que se trata de lo socialmente necesario, viendo la media de tiempo, o de esfuerzo que se necesita, teniendo en cuenta la tecnologia del momento.

Las teorías objetivas del valor están abandonadas porque existen montones de pegas. Las horas de trabajo no son suficientes. También cuentan el esfuerzo, los bienes de equipo necesarios, los recursos naturales, las habilidades aprendidas, etc. Economistas como David Ricardo y Marx acabaron hasta los mismísimos de intentar dar solución a estos problemas.

Hoy se prefieren las teorías subjetivas del valor.

pero esque no me expreso bien, me refiero a que estos teoricos hablan de una sociedad donde este esfuerzo se minimiza tanto gracias a lo que ya he explicado veinte veces. de hecho hablan de epocas pasadas donde la tecnologia era rudimentaria con pena y compasion por aquellas gentes que se mataban a arañar la tierra para sacar 4 mierdas cosa que bueno xd es discutible pero bah aqui no es el lugar ahora. solo eso.

Sinceramente, por mucho que organices el trabajo, hay trabajos que siempre van a ser muy duros. La mina, el mar... por mucha seguridad y por mucha maquinaria que metas, siguen siendo, de momento, muy duros.

A lo mejor, cuando la IA y la robótica avancen lo suficente... pero de momento, hay trabajos que por mucho que los organices, siguen siendo duros.

El problema es cómo se puede educar o incentivar a los individuos a tener ciertos valores y qué valores deben ser éstos.

Yo creo que a esto iba Angus un poco. En el ideal anarquista, lo prioritario no es alcanzar una posición de poder o aumentar tu capacidad de consumo. En el capitalista, sí.

Los trabajos a realizar serían los mismos, efectivamente, pero se desempeñarían de un modo distinto. No es lo mismo que te toque currar 12 horas en la mina por un salario de miseria que 4 horas para cumplir con lo que es considerado el turno de trabajo que corresponde en ese sector.

Claro, todo esto es grosso modo y habría que desarrollar muchos particulares. A mi parecer, la filosofía anarquista tiene mucho que aportar a nuestra sociedad actual. El capitalismo desenfrenado está poniendo de manifiesto que tampoco es sostenible, y es por ello que se aceptan elementos socialistas (que incluso se están implantando en Estados Unidos).

Creo que, efectivamente, ahora nos debería preocupar hacer una revolución cultural, educacional. No estamos en el siglo XIX. El caldo de cultivo es distinto. Esto no va de decapitar reyes sino de no ahogarnos en nuestro propio afán de consumo.

patapalo, los elementos socialistas dentro del mundo capitalista se implantaron sobretodo después de la II G.M, (el estado del bienestar) y estan desapareciendo desde que el modelo alternativo de la URSS desapareció. la universidad pública, la sanidad, etc poco a poco se van privatizando. sobretodo ahora con la excusa de la crisis.

No deja de preocuparme el retroceso, pero creo que tendrá un límite. Hay muchas cosas que han calado hondo en el sentir popular (creo y espero).

El problema es cómo se puede educar o incentivar a los individuos a tener ciertos valores y qué valores deben ser éstos.

Yo creo que a esto iba Angus un poco. En el ideal anarquista, lo prioritario no es alcanzar una posición de poder o aumentar tu capacidad de consumo. En el capitalista, sí.

Si no digo que no sea positivo predicar una mayor solidaridad y ser menos materialistas (me defino como cristiano, ese debería ser mi ideal moral). Pero no lo llames modelo político, llámalo filosofía de vida.

Los trabajos a realizar serían los mismos, efectivamente, pero se desempeñarían de un modo distinto. No es lo mismo que te toque currar 12 horas en la mina por un salario de miseria que 4 horas para cumplir con lo que es considerado el turno de trabajo que corresponde en ese sector.

Esto venía a cuento por la división social del trabajo: Siempre habrá trabajos indeseables y trabajos más llevaderos.

Incluso si quieres, podemos tirar del hilo y llegar a los bienes y servicios cuyo suministro no surge expontaneamente porque los individuos no están, voluntariamente, dispuestos a asumir los costes (los supuestos que justifican la acción del Estado).

patapalo, los elementos socialistas dentro del mundo capitalista se implantaron sobretodo después de la II G.M, (el estado del bienestar) y estan desapareciendo desde que el modelo alternativo de la URSS desapareció. la universidad pública, la sanidad, etc poco a poco se van privatizando. sobretodo ahora con la excusa de la crisis.

No deja de preocuparme el retroceso, pero creo que tendrá un límite. Hay muchas cosas que han calado hondo en el sentir popular (creo y espero).

Realmente, el vuelco al modelo económico fue en la crisis de los 70. Ronald Reagan y Margaret Tatcher dieron un vuelco total al modelo económico de Bretton Woods (que, esencialmente, lo había plantado Keynes). Entonces, se tenía presente la Gran Depresión, y se crearon instituciones sobre la base de que los mercados no siempren funcionan bien, y se crearon instituciones como el FMI para poder intervenir en esos casos.

Después de este vuelco, dichas instituciones se dedicaron a promocionar la desregularización y el libre mercado casi como dogma de fe. Evidentemente, con la caída de la Unión Soviética, vieron reforzados sus argumentos... aunque irónicamente el símbolo del fracaso del comunismo también es el símbolo del fracaso del libre mercado sin Estado: El desmantelamiento del Estado ruso en tiempo breve no ha hecho si no empeorar la situación.

Ya comenté alguna vez que a estas alturas esperaba un vuelco en sentido contrario, aunque desregular siempre es más fácil que regular.

y dale con que la culpa de la mierda de izquierda que tenemos es del anarquismo xDxDxD que oye, si te mola ser reformista, pues perfecto. pero de utopias, nada. las propuestas son serias y no son solo sueños, sino que se han intentado poner en practica a veces. y se ponen en practica tambien hoy en dia, aunque minoritariamente. existen sindicatos anarquistas, cooperativas, centros sociales okupados, ateneos, publicaciones, escuelas, etc etc etc.

Algunos anarquistas intentan hacer iniciativas serias pero no es lo normal. Mola más hacer clubes sociales con supuestos objetivos políticos y jugar a cambiar el mundo con medidas que van desde la experimentación con drogas a escuchar música rock con "mensaje".

Pues en mi opinión más allá del anarcosindicalismo representado por la CNT (y en menor medida la CGT) no existe mucho más anarquismo "serio" (representado por grupos más bien residuales tipo "Los amigos de Ludd" y todo eso). El asunto ese contracultural reune a un conglomerado de ideologías izquierdistas en las que puede estar incluida el anarquismo o no. Aquí las okupas y las asambleas juveniles las domina la izquierda abertzale y poco anarquismo se ve.

Lo de la drogadicción y la holgazanería no es más que un tópicio. Ni que fuera exclusiva de la izquierda, ni que el anarquismo no hubiese luchado nunca contra esta, tanto en su vertiente clásica:

...como en el rock "urbano" moderno:

www.youtube.com/watch 

La filosofía anarquista ha aportado mucho a nuestra sociedad... para mal. En realidad el anarquismo tiene mucho más que ver con la crisis actual de la izquierda que la caída de la URSS. La desviación de la izquierda tradicional hacia modelos contraculturales utópicos y apolíticos ha sido desastrosa. El anarquismo no cree en la política ni en reformas. Prefiere vender utopías bonitas y un estilo de vida a plantear medidas políticas aburridas y realistas.

¿No es un poco simplista como razonamiento? Yo lo de la juventud dedicándose a follar y beber lo he visto en todo tipo de ideologías. No es que a los capitalistas les sonroje consumir desmedidamente en noches locas de fiesta. Eso no será por influencia de los anarquistas, digo yo.

Si me remito a mi experiencia personal, como pareces hacer, Solharis, tendría que decir que los anarquistas que conocí en mi juventud fueron los que más partido sacaron a sus estudios. ¿Sería lógico que me hiciera una correlación directa así a la brava?

Yo creo que la irresponsabilidad en el consumo y el crecimiento personal individualista son dos pilares del sistema capitalista, no del anarquismo. Decir que hay gente que se dice anarquista y se comporta de un modo hedonista y vacuo no implica que la teoría anarquista fomente estos valores.

¿No es un poco simplista como razonamiento? Yo lo de la juventud dedicándose a follar y beber lo he visto en todo tipo de ideologías. No es que a los capitalistas les sonroje consumir desmedidamente en noches locas de fiesta. Eso no será por influencia de los anarquistas, digo yo.

No iba por ahí, ya sé que la mayoría de los alcohólicos no son anarquistas.

Por poner un ejemplo para entendernos, la aportación original de los anarquistas no es haber inventado las drogas (faltaría más) sino haberle dado un contenido político a su consumo. Un acto puramente hedonista se convierte así en un movimiento que pretende cambiar la sociedad.

En realidad es un puro absurdo que mucha gente utiliza para justificar su propio egoísmo como una reivindicación social. Así puedo drogarme, follar, beber y practicar el vandalismo y decir que eso no es egoísmo sino un estilo de vida alternativo inconformista frente a una sociedad aborregada. Dejo de ser un simple gamberro y consumista feroz para convertirme en un revolucionario romántico e idealista.

Me parece que la originalidad del anarquismo es innegable.

Vendría bien ahora el enlace al video de Aznar hablando de cómo se tiene que beber y conducir. Seguro que le salió el ramalazo anarquista en aquella ocasión...

Bueno, es que cuando pensamos en los liberales enseguida nos viene una imagen bastante conservadora pero no todos los liberales son así. Por otra parte es un fenómeno bastante inquietante la imitación por parte de los liberales de algunas ideas anarquistas. Aznar no es el único ejemplo.

He hablado de la aportación negativa del anarquismo para la izquierda pero es cierto que ahora también empieza a influir negativamente sobre la derecha.

Precisamente es el capitalismo el que se beneficia de la falta de responsabilidad y control del individuo. Una sociedad llena de gente que se dedica al disfrute personal a corto plazo es muy rentable para el sistema capitalista y hace inviable el sistema anarquista, no sé si me explico.

Estoy completamente de acuerdo contigo pero mucha gente no lo ve así y sigue pensando que realmente la mejor forma de ser un antisistema es practicar el egoísmo más feroz. Ve e intenta explicarles a esos anarquistas que ni las drogas nos van a llevar a una sociedad más espiritual ni el vandalismo callejero es un modo de lucha contra el capitalismo.