http://blogs.publico.es/dominiopublico/2622/anarquismo-y-cnt/
Anarquismo y CNT
02/11/2010 - 22:24
#4
Si tenemos que darnos de hostias pues nos líamos... 
Pero no sé muy bien qué añadir al texto.
03/11/2010 - 19:02
#6
Pues básicamente el texto rebate algunos de los puntos que tradicionalmente se han dicho y que han quedado un poco como mitos (que es en el campo, que es para ignorantes, etc). En fin, no dice nada si ya has leído alguna monografía sobre el tema, aunque puede que sí que haya algunas cosas que discutir. Si nadie empieza yo tampoco XDD
03/11/2010 - 19:13
#7
¿Qué estimaciones hay sobre los anarquistas? Me refiero al porcentaje de alfabetizados, habitantes de núcleos urbanos, sectores donde trabajaban... Esto sería muy interesante.
En cuanto a que el movimiento anarquista fue primero un movimiento cultural y sólo en segundo lugar violento, lo cierto es que su influencia política se debió casi en exclusiva a ser una ideología donde la praxis tiene prioridad sobre la teoría.
Y bueno, no es un secreto que no tengo ninguna confianza en las posibilidades reales de las ideas anarquistas y hoy parece una ideología bastante muerta.
03/11/2010 - 20:18
#8
¿Qué estimaciones hay sobre los anarquistas? Me refiero al porcentaje de alfabetizados, habitantes de núcleos urbanos, sectores donde trabajaban... Esto sería muy interesante.
Lo primero es que no todo cenetista era anarquista. Ni todo anarquista era cenetista. Lo dice el artículo, la cantidad de afiliados como sindicato le viene por su carácter combativo en lo laboral, no por identificación plena con el ideario de los dirigentes. Y por otro lado, la mayor fuerza de CNT era en nucleos urbanos e industriales, sobre todo Barcelona. Sectores, yo qué sé, macho, jajaja se arregla más fácil yendo a una librería y comprándote una monografía. 100 años de anarquismo, etc. Para mi esos titulos son engañosos, para vender. Pq hay que hablar de anarcosindicalismo, no de anarquismo a secas, que es anterior. Joder, eso es quitarles el mérito de asesinar a Cánovas 
por ejemplo. Y es cargarse a Anselmo Lorenzo o a la AIT de un plumazo. El petróleo en Alcoy (al que Engels dedica un artículo), etc.
En cuanto a que el movimiento anarquista fue primero un movimiento cultural y sólo en segundo lugar violento, lo cierto es que su influencia política se debió casi en exclusiva a ser una ideología donde la praxis tiene prioridad sobre la teoría.
Y bueno, no es un secreto que no tengo ninguna confianza en las posibilidades reales de las ideas anarquistas y hoy parece una ideología bastante muerta.
Praxis no quiere decir violencia. También tienen como actividades la del sindicalismo 
o lo cultural, además de lo deportivo y rollos higienistas y del amor libre (de los únicos que defendían cosas así). En Alcoy, en guerra, en lugar de joder la iglesia, la desmontaron piedra a piedra e hicieron la actual piscina municipal. Si eso no es buen gobierno que venga Dios y lo vea
03/11/2010 - 23:22
#9
No hablaba de la CNT en particular sino del anarquismo en general.
Supongo que el principal legado del anarquismo ha sido impedir la creación de una izquierda más fuerte y, sobre todo, mejor organizada. No me sorprende en una sociedad fuertemente individualista y que siempre ha desconfiado de las instituciones. Posiblemente haya factores comunes detrás de la fuerza del anarquismo en el pasado y de la apatía sindical hoy.
04/11/2010 - 00:20
#11
pero esque el anaruqismo en general son muchas cosas. el anarquismo bakuninista ha tenido debates y enfrentamientos con el anarcosindicalismo, por ejemplo. un anarquista más puro (o que en clase simplemente les llaman anarquistas para diferenciarlos de los anarcosindicalistas) ve el sindicato como un organo que puede desmarcharse, que crea autoridad, organización, etc. hasta se llega al punto de ser incapaz de organizarse en grupos y tal (pero bueno estos eran minorias). o yo que se, los individualistas, tienen muchas diferencias respecto a los colectivistas, o comunistas. es algo muy amplio, y con divergencias internas. aunque se comparta el odio al estado y la voluntad de llegar a una sociedad nueva.
en españa, o catalunya, la cnt era mayoritaria por eso que han dicho, ofrecia una estrategia que convencia mas que las demas a la clase obrera politizada. y evidentemente no todos los afiliados eran anarquistas o tenian claro lo que era el anarcosindicalismo, simplemente muchos estaban allí porque lo veian eficaz como metodo de lucha.
saludos
04/11/2010 - 00:23
#12
pero a ver, si precisamente el anarcosindicalismo, que dominó en españa, se basa en la solidaridad, y no en el individualismo; en la lucha colectiva a través del sindicato. lo que pasa es que en el imaginario de la gente se asocia anarquismo a los actos terroristas o a las figuras de anarquistas individualistas. pero joder, es mucho más que eso, es una filosofia social, política, como puede ser el marxismo, la socialdemocracia, el liberalismo, etc. y tiene muchas ramas.
saludos
04/11/2010 - 19:21
#14
Bueno, eso de decir que el anarquismo no es individualista porque se basa en la solidaridad es como decir que para que una mujer te siga a todas partes tienes que ponerte delante de ella... Podemos hablar de espontaneidad ordenada o de autoridad opcional, ya puestos a jugar con las paradojas del lenguaje.
El comunismo siempre ha tenido una praxis basada en la disciplina de grupo frente al fuerte individualismo del anarquismo. No es que los anarquistas sean incapaces de cooperar en grupo pero está claro que la CNT era un sindicato muy descentralizado, mucho más que la UGT. Ofrecía a sus miembros una libertad muy amplia en un país donde se prefiere ser cabeza de ratón a cola de león.
En dos palabras "comunismo libertario"
Común y libertad son precisamente dos términos de significado muy escurridizo cuando hablamos de política. Entre el comunismo real y el comunismo libertario hay la misma afinidad que entre la socialdemocracia y el nacionalsocialismo.
04/11/2010 - 21:09
#15
hombre evidentemente basarse en la solidaridad y la ayuda mutua no implica eliminar la libertad individual. pero ya digo, hay muchas diferencias entre individualistas y colectivistas.
saludos
04/11/2010 - 21:13
#16
bueno, comunismo libertario es algo que se usa para decir anarquismo en general. pero vaya, el comunismo en sí, no entendido como lo que pasó en la URSS, sinó por lo que quiere decir la palabra, quiere decir una sociedad donde son socializados los medios de produccion y también los bienes de consumo. así como filosofia social. de modo que un anarcocomunista como kropotkin o un marxista, como marx ANGUS, aspiran al mismo fin, pero por medios algo diferentes.
saludos
04/11/2010 - 21:52
#17
Hay muchos tipos de anarquismo, como no podía ser de otra forma en una ideología tan fuertemente individualista.
Empecemos con el primer anarquista conocido en Occidente. Me refiero a Diógenes de Sinope y la escuela de los cínicos, desde luego. Un personaje singular que dejó sus bienes para vivir como un pordiosero en compañía de los perros. Al principio tenía una escudilla para comer pero luego se dio cuenta de que era un lujo burgués... Comía desperdicios, jamás se lavaba y se masturbaba en la calle.
Por cierto, Platón, como buen predecesor del comunismo, no le tenía mucho aprecio. El antagonismo entre comunistas y anarquistas nació más de dos milenios antes de Marx y Bakunin. Curioso.
Éste sería el anarquismo más individualista y sencillo: abandonar la civilización para vivir al margen. ¿Qué opináis de esta opción?
Aquí un famoso cuadro del tal Diógenes, el primer perroflauta de la Historia.
05/11/2010 - 00:04
#18
no a ver no. no me busques anarquistas en epocas que no tocan. es como decir que jesus fue el primer comunista. yo me refiero a la ideologia que nace en epoca contemporanea. ya que el post de natxo trata de la cnt en españa y su legado.
y a ver que nadie niega el componente individualista del anarquismo, pero tambien es algo real que hay ramas del anarquismo, las mas importantes de hecho, y que influyen en los movimientos obreros de masas, organizados, que son contrarias al egoismo individualista. joder yo que se, lee a bakunin, malatesta, kropotkin y lo verás.
saludos
05/11/2010 - 00:05
#19
A mí el anarquismo me parece una ideología completamente de espaldas a la propia naturaleza humana. Por tanto, imposible de llevar a cabo a gran escala.
05/11/2010 - 00:05
#20
bueno no se da igua, paso ya
y lo de vivir al margen de la sociedad me parece de retrasado, no de anarquista.
saludos
05/11/2010 - 08:55
#21
Éste sería el anarquismo más individualista y sencillo: abandonar la civilización para vivir al margen. ¿Qué opináis de esta opción?
Las nuevas corrientes del anarquismo tiran mucho por aquí y hacen una fuerte crítica al obrerismo anquilosado del anarquismo tradicional. Yo de hecho la primera vez que leí sobre estos Cínicos es en una web o en un texto de primitivistas y anti-industria.
05/11/2010 - 10:03
#22
A mí el anarquismo me parece una ideología completamente de espaldas a la propia naturaleza humana. Por tanto, imposible de llevar a cabo a gran escala.
¿No crees que puede ser un problema temporal? En la Edad Media también debía parecer un disparate a mucha gente el no tener un señor feudal que te dijera dónde y cómo tenías que vivir, o un cura para explicarte qué es lo que te convenía. Ahora mucha gente ha prescindido de estos elementos.
05/11/2010 - 10:52
#23
si que es temporal. es normal si funcionas con una mentalidad capitalista.
y bueno, para mi el apartarse de la sociedad y considerarse anarquista pues xdxd a ver si, si eres un anarquista individualista tope radical, pues sí. pero no es la liniea de anarquismo que me interesa, o que crea útil. pero vaya eso ya es personal.
saludos
05/11/2010 - 13:06
#24
Yo quería hacer un resumen de las principales tendencias anarquistas y el anarquismo de Diógenes ha creado escuela en muchas épocas, desde los ermitaños y las órdenes mendicantes hasta muchos que hoy se echan la mochila al hombro y lo dejan todo para vivir en la calle de forma voluntaria.
Una segunda opción es crear tu propia sociedad, es decir, la comuna. Y aquí los amish de EE.UU. merecen una mención especial por haber mantenido sus comunidades más de doscientos años al margen de las nuevas tecnologías.
No sé si esta opción os parece más interesante. ¿Qué opina Angus?
05/11/2010 - 13:39
#25
ya he dado mi opinion sobre este tipo de anarquismo ermitaño. yo no lo seguiria, ya que creo que se debe luchar dentro de la sociedad y tener objetivos globales, de cambio de toda la sociedad. pero vaya, ya digo es una opinión.
las obras de anarquistas que he leido y leo son comunistas, colectivistas, etc. y son las que me "gustan" mas.
recuerdo un dia en clase, con el profe ese de la cnt xD que hablo sobre el anarquismo, de forma teorica asi por encima. y bueno el concluia, que hoy en dia quien se define como anarquista, pues deja de lado la cuestion esta del ermitaño. pero claro eso era mas que nada su opinión, o lo generalizaba mucho. el decia que no implicarse en la sociedad era ser insolidario. quiero decir, que el ve el anarquismo como algo basado en la ayuda mutua, y lo otro lo desprecia.
saludos
05/11/2010 - 14:04
#26
Pero el segundo tipo es bien distinto del primero. Los segundos no son ermitaños sino que construyen su propia sociedad sin Estado. Son comunistas y colectivistas como dices pero no intentan imponer su modelo al resto de la sociedad sino que ellos mismos construyen la alternativa con la esperanza de que otros sigan el mismo camino.
Una tercera opción es la búsqueda de la utopía interior, el refugio dentro de la mente. Me refiero al consumo de drogas, normalmente con un fuerte componente místico, y que hoy tiene una gran importancia entre los anarquistas.
Por mencionar a un teórico, tenemos al escritor Aldous Huxley y su libro Las puertas de la percepción. Huxley se anticipa varias décadas con su utopía basada en las drogas y una intensa vida espiritual.
05/11/2010 - 14:19
#27
si, exacto, es construir una sociedad nueva, sin estado. claro que no se obliga a nadie xDxD solo faltaria, entonces ya no seria anarquismo. pero mas que lo de dar ejemplo para que los demás te sigan... el anarquismo de bakunin y todos estos teoricos es revolucionario, por lo tanto implica un cambio radical y evidentemente violento. y para que se de precisa de una gran mayoria social que lo apoye, sinó está condenado al fracaso. quiero decir, si, se contruye una nueva sociedad, pero sobre las ruinas de la antigua, y todos aquellos que siguen defiendendo un modelo explotador etc, pues se quedan fuera, o directamente sufren la violencia del proceso revolucionario.
de todos modos no todos los teoricos eran tan flipados de la pasión destructora como bakunin. kropotkin odiaba la violencia y aunque la comprendia en segun que situaciones de opresión y tal... pues no le gustaba vaya.
del huxley este lei el mundo feliz. y habia leido cosas sobre el en un libro que tengo sobre la LSD. vamos que era un flipado de esta droga o de los alucinogenos en general, y hacia campañas a su favor y bueno lo presentaba como una maravilla.
saludos
05/11/2010 - 14:33
#28
Creo que los Amish se oponen a la tecnología moderna por cuestiones morales o religiosas o yo qué sé. Los anarco-primitivistas y todos estos no se oponen a la tecnología en sí sino a todo el sistema tecno-industrial necesario para que esta sea posible, que requiere un alto grado de dependencia y especialización completamente opuesto a lo que ellos entienden por libertad, basada en la autosuficiencia. El modo de vida de los Amish (que dista mucho de lo que pretende el anarquismo) puede que tenga sus cosas rescatables para aquellos anarquistas que deseen sentirse mejor con sigo mismo. Pero estoy de acuerdo con Angus que el anarquismo en todas sus vertientes, desde los individualistas hasta los comunistas, tienen ese caracter revolucionario y desean cambiar el Sistema por completo, no limitarse a huir o vivir al margen.
05/11/2010 - 16:40
#29
Mezclar amish con el anarquismo es una empanada mental. A ver, cuestiones similares en planteamientos no tiene que llevarnos ni de lejos a un tronco común. Eso es buscar esencias comunes donde no existe nada parecido. Puede haber cuestiones similares acerca de la vida sectaria y apartada de la sociedad que como mucho han recorrido tendencias varias desde el socialismo utópico pasando por los jipis, pero tengo entendido que la sociedad amish es patriarcal y teocrática, por tanto incompatible con las principales corrientes socialistas.
Y Huxley a pesar de las drogas era un conservador e idealista redomado. Es que creo que estás intentando forzar el concepto anarquismo y llevarlo al absurdo.
El anarquismo es tan amplio como para carecer de un dogma o una doctrina estable. Pero de ahí a sacarlo de tiesto... joder, los conceptos están para entendernos.
Por resumirlo como hace Rudolf Rocker: un socialista no tiene por qué ser anarquista, pero un anarquista es un socialista.
Para mí las tendencias anarcocapitalistas son una exageración del liberalismo que puede tener ciertos lazos con el anarquismo, pero que no se apartan de la forma de vida capitalista. El anarquismo para serlo tiene que ser anticapitalista o por lo menos no capitalista.
05/11/2010 - 17:02
#30
Lo que define el anarquismo es su oposición a que una autoridad establecida controle la vida de los individuos. Se puede ser anarquista y religioso, conservador o incluso capitalista.
¿Suena extraño? No tanto, muchos anarquistas han sido influidos por el cristianismo, desde Tolstoi al New Age. No pocos se han considerado como los cristianos verdaderos. Recordemos a Jesucristo Superstar y su influencia en el movimiento hippie...
¿Conservadores? Ni mucho menos todos los anarquistas creen en la promiscuidad. Se oponen al matrimonio como imposición pero muchos defienden las relaciones estables. De hecho recuerdo haber leído a una ex miembra de una comuna y afirmaba que la promiscuidad les había creado bastantes problemas al principio. Por contra decía que los niños creaban un fuerte sentimiento de responsabilidad.
Aldous Huxley es un evidente anarquista. Natxo, lee La isla.
Señores, que el anarquismo no se acaba con Bakunin...
Creo que los Amish se oponen a la tecnología moderna por cuestiones morales o religiosas o yo qué sé. Los anarco-primitivistas y todos estos no se oponen a la tecnología en sí sino a todo el sistema tecno-industrial necesario para que esta sea posible, que requiere un alto grado de dependencia y especialización completamente opuesto a lo que ellos entienden por libertad, basada en la autosuficiencia. El modo de vida de los Amish (que dista mucho de lo que pretende el anarquismo) puede que tenga sus cosas rescatables para aquellos anarquistas que deseen sentirse mejor con sigo mismo. Pero estoy de acuerdo con Angus que el anarquismo en todas sus vertientes, desde los individualistas hasta los comunistas, tienen ese caracter revolucionario y desean cambiar el Sistema por completo, no limitarse a huir o vivir al margen.
Y dale con la religión. Muchos anarquistas han sido creyentes, no sólo los amish. Lo que sí es incompatible con el anarquismo es la iglesia como institución centralizada, pero la religión ha sido fuente de inspiración para el anarquismo.
En cuanto al carácter revolucionario, hay muchas formas de cambiar el sistema. Diógenes quería cambiar la sociedad de su tiempo escandalizando a sus conciudadanos y haciéndoles ver lo ridículo de sus costumbres. León Tolstoi lo hacía mediante una vida sencilla y sus escritos. Otros lo han intentado difundiendo el consumo de drogas, a través de la música, etc.
05/11/2010 - 17:27
#31
pero a ver, que ya sabemos que el anarquismo es algo muy amplio si se toma solamente la definicion de que es una ideologia que se opone a la autoridad, del tipo que sea.
pero el post de natxo se refiere al anarcosindicalismo de la cnt
saludos
tu lo que quieres es que solharis y yo nos liemos a hostias. y mira. sí
saludos