Violaciones en el Congo.

Es repugnante pero no debemos dejarnos llevar por la tentación imperialista, más cuando se están viendo los resultados de la guerra en Afganistán contra los no menos repugnantes talibanes. Los cascos azules no puedes meterse en una guerra similar en el centro de África. 

Es otro mundo y lo mejor que se puede hacer es un muro entre Europa y África porque poco o nada podemos hacer para ayudarles. La alternativa es imponerles nuestras ideas por la fuerza y un proyecto neocolonialista pero no creo que se deba civilizar a esta gente por la fuerza, ni en Afganistán ni en el Congo. Debemos aceptar, que no respetar, su cultura.

 

No sé qué tiene que ver eso con la cultura. En Europa también ha existido eso durante la IIGM y más recientemente en la guerra de Bosnia.

Ignoro si el frente ruso de la SGM hubo violaciones sistemáticas aunque no me sorprendería. No obstante fue muy atípica la guerra en dicho frente por cuanto se animó a los alemanes a creer que los eslavos pertenecían a una raza contaminada. Algo parecido ocurrió en la guerra de Bosnia. 

Violaciones sistemáticas como las que se dan en África entre diferentes etnias han sido raras en Europa. Para los africanos es una forma muy eficaz de humillar a la etnia rival. Las mujeres violadas no son además objeto de compasión sino una vergüenza para su propia etnia y lo pasan realmente mal aunque a los europeos nos resulte repugnante el culpar a quien no es sino una desgraciada víctima. Es otra cultura.

 Violaciones sistemáticas como las que se dan en África entre diferentes etnias han sido raras en Europa.

¿Perdona? Todas las crónicas describen claramente cómo siempre los conquistadores han gozado del derecho de saquear las pertenencias del vencido, y de disponer de sus mujeres. Ájax de la Lócride viola a Cassandra frente al altar de Atenea. Voltaire en Cándido nos explica bien cómo en plena Europa de la Ilustración la práctica común de los ejércitos era dejar a sus "héroes" desahogarse con la población civil.

Por desgracia, creo que no se trata de un fenómeno de los "salvajes" africanos, sino que está bien extendido. Los japoneses violaron a mujeres chinas, los rusos a alemanas y finlandesas, los alemanes a rusas, polacas y ucranianas, los americanos a alemanas y japonesas... todos los ejércitos del mundo siempre han usado la violación con doble objetivo: mantener el salvajismo entre sus soldados, y extender el terror entre el enemigo.

Violaciones las ha habido en todas las guerras pero hay que distinguir las violaciones sistemáticas con un propósito estratégico que va más allá de recompensar sexualmente a los soldados.

La SGM sirve bien de ejemplo para ver la diferencia. En el frente occidental hubo violaciones individuales pero nunca fueron consideradas como un instrumento estratégico. Tanto los mandos aliados como italianos y alemanes intentaron evitar este tipo de abusos y la norma fue el respeto de ciertas normas. En el frente ruso la historia fue otra. Los miembros de la SS no estuvieron subordinados a los mandos militares y se alentó el odio contra un enemigo que a diferencia de británicos o franceses no pertenecía al mismo grupo racial sino a una raza inferior y que no merecía la piedad. Los asesinatos, abusos y violaciones no fueron castigados. Cuando un oficial asqueado intentaba poner un poco de orden se le amonestaba por blando. Fue una guerra con otras reglas y no fue para nada igual.

Lo que ocurre en África se parece más a lo segundo. Las violaciones son un instrumento estratégico. No sirven sólo para recompensar a los soldados sino para humillar y aterrar al enemigo. Lo más sorprendente es la suerte de las mujeres violadas. Después de la violación son víctimas de sus propios maridos recibiendo malos tratos, despreciadas y hasta repudiadas.

 

En cuanto al tema en si, la pasividad de la ONU me asquea pero es verdad que la unica forma de poner Africa en algo a lo que occidente podria llamar orden es un nuevo colonialismo.

Aquí está el quid. ¿Qué precio estamos dispuestos a pagar para acabar con estas guerras y regímenes que desprecian la vida humana o la condición de las mujeres? 

¿Quién está dispuesto a que se empiece una guerra en el Congo como la de Afganistán?

En Iraq y Afganistán se despreciaron las diferencias culturales y ahí tenéis los resultados. Los ejércitos regulares fueron fácilmente aplastados por la superioridad armamentística pero se ignoró la reacción social que vino después. Aceptemos que son otras culturas si no queremos hacer como los políticos y militares norteamericanos.

Considerando la magnitud de esa guerra, 10.000 violaciones son (tristemente) una cifra poco relevante. Aparte de que me parece muy irreal, supondría una media de 110 violaciones diarias durante los tres meses de ocupación (independientemente de que estuvieran o no envueltos en batalla). Si asumimos el tiempo que se empleó en batalla y días más contenidos hacia el final de la ocupación, en el tiempo restante debió haber unas 250-300 violaciones diarias, lo que me parece poco real; más cuando durante esa misma ocupación e incluso previamente a la entrada americana en okinawa el ejército japonés ya había arrasado buena parte del territorio para prepararse para una más que posible e inminente batalla, saqueando y violando. Yo diría que posiblemente el número de violaciones no llegara a la mitad, y me siguen pareciendo muchas.

Sobre el tema del Congo y esto, entiendo la posición de Solharis y en muchos aspectos me parece acertada: su cultura es otra y hay que valorar si hace más daño tu intrusión "para ayudar" o el dejarles a su bola. Si fuera de mi mano, les conquistaria, como suena, y aboliria religiones, costumbres y cultos (los suyos y los nuestros, ambos son igual de inútiles y retrógrados) En unas pocas generaciones quizas se habría sembrado la semilla para un mundo mejor.

Quiero apuntar, además, que no se podría comparar una intervencion "colonialista" por parte de la ONU en el Congo a la invasión de Afganistan o Iraq. USA no buscaba quitarse el terrorismo ni ayudar a una población por mucho que así dijeran, solo iban detrás de petróleo y recursos.

Quiero apuntar, además, que no se podría comparar una intervencion "colonialista" por parte de la ONU en el Congo a la invasión de Afganistan o Iraq. USA no buscaba quitarse el terrorismo ni ayudar a una población por mucho que así dijeran, solo iban detrás de petróleo y recursos.

Esto no lo veo claro. Mientras Afganistán es un secanal en una de las regiones más abandonadas del planeta, el Congo posee algunos de los recursos naturales más valiosos del mundo, desde el famoso coltán a diamantes. Las suspicacias puedes darlas por seguras.

Por cierto, hablamos de una región que comprende millones de kilómetros cuadrados, la gran mayoría cubiertos por una selva tan hostil como la de Vietnam y con grandes ríos y una imponente cordillera. Además las fronteras con los estados vecinos están mal delimitadas y existe de facto una guerra entre media docena de países. A esto añadamos una población hostil y acostumbrada a la guerra.

Es muy fácil decir que los cascos azules son unos calzonazos pero yo me lo pensaría un poco antes de meterme en una guerra ahí, amigos...

 No solo a la muerte, tambien al genocidio.

Incluso eso KnightCry resulta un suicidio, si envias un pequeño peloton de 50 soldados a una aldea perdida de la mano de Dios lo mas probable es que les rodeen queden aislados e incomunicados y al final mueran en un asalto por parte de los rebeldes.

¿Pretendes que los cascos azules hagan en el Congo lo que los norteamericanos no han sido capaces de hacer en Afganistán?

El Congo no es Jamaica y esta gente son simples bandidos. Hablamos de paramilitares armados por Congo, Uganda, Rwanda y Burundi amen de facciones diversas que se disputan una zona con valiosos recursos naturales. No es escoria (en términos militares) sino fuerzas bien armadas e implacables que no se van a cagar pata abajo porque vayan los cascos azules, que no son precisamente una fuerza de élite y experimentada...

¿Bases militares? No hay nada de eso y si el plan es meter a los cascos azules dentro de fortines como en Afganistán pues es tontería. Tampoco tienen una aviación en condiciones ni logística. Es una zona muy chunga.

Es que el combate en Jungla solo se gana gracias a una tactica aerea brutal (es decir usar herbicidas de forma masiva matando la jungla y despues helicopteros para dar apollo aereo) o con superioridad numerica y conociendo mejor el terreno. Y lo segundo funciona mejor que lo primero porque un helicoptero de miles de millones lo puedes derivar con un lanzamisiles que no llega ni a los 10 000 dolares de coste. Podrias ganar una guerra en cualquier pais los paises occidentales pero para ello tendriamos que gastarnos millones y conseguir que la opinion publica acceptase una gran cuenta de bajas  en ambos bandos, y es algo que ahora mismo occidente no puede permitirse.

Una guerra en un pais como el Congo no puede ganarse, asi de claro. O lo bombardeas a lo bestia y no dejas bicho viviente o lo único que tienes es un Vietnam o Afganistan II, con muchos muertos, una guerra larga y una derrota dolorosa.

El tema de las violaciones me pone de muy mala ostia, pero aun peor me pone la idea de que sea casi imposible evitarlas. Tampoco puedes pretender que la gente viva en un campo de concentración para que no sea atacada. Y mientras no haya un cambio cultural poco se puede hacer, pero desde luego una nueva colonización no puede ni plantearse, joder si los europeos lo único que hemos hecho es joder Africa, por muy retrasados que estuvieran estaban mejor hace 300 años que ahora.

Urizen

Hombre hace 300 años se mataban igual que ahora, solo que en vez de hacerlo por el coltan, lo hacian por las vacas, y en vez de hacerlo con AKs lo hacian con lanzas, pero tampoco era el remanso de paz que mucha gente cree. Existe un mito del indigena como ser pacifico y en armonia con la naturaleza que es totalmente falso.

-------

Basicamente...El ser humano a estado a palos toda su puta vida, aqui y en cualquier lado...cuantas falsas ilusiones ha creado el ingenuo mito del buen salvaje de Rousseau.

 Basicamente...El ser humano a estado a palos toda su puta vida, aqui y en cualquier lado...cuantas falsas ilusiones ha creado el ingenuo mito del buen salvaje de Rousseau.

Eso se da por supuesto. Lo que pasa es que hay quien azuza este salvajismo inherente para sus propios fines.

¿Quién les da las armas para que se maten entre ellos, y qué interes hay detrás de que un montón de guerrilleros se dediquen a violar a centenares de mujeres en pocas horas o días? Por que,  Casualidad de los casuales, todos estos hechos siempre tienen lugar en el mismo sitio. Que es tremendamente rico en recursos.

Que no intervenga la ONU. No me parece mal, dada su demostrada inoperancia. Pero si no hay que intervenir, dejemos de intervenir. Que las grandes corporaciones dejen de financiar grupos guerrilleros para conseguir bajar los precios, y que la RD del Congo negocie esos contratos a los precios propios de mercado.

¿Es que no habéis visto Avatar y El rey león?

Esa gente era feliz antes de que llegaran los europeos en el siglo XV.