Décalogo del perfecto cuentista de Quiroga (vamos a discutir)

I

Cree en un maestro —Poe, Maupassant, Kipling, Chejov— como en Dios mismo.

Si sólo se cree en un maestro, ya empezamos con limitaciones de primeras. Yo aquí diría: lee mucho, quédate con lo que más te guste de cada uno, y escribe sin pensar en ellos.

II

Cree que su arte es una cima inaccesible. No sueñes en domarla. Cuando puedas hacerlo, lo conseguirás sin saberlo tú mismo.

Este punto, directamente, no tiene ninguna importancia. En el caso de que llegues a superar al maestro, jamás nadie lo sabrá.

III

Resiste cuanto puedas a la imitación, pero imita si el influjo es demasiado fuerte. Más que ninguna otra cosa, el desarrollo de la personalidad es una larga paciencia.

Este punto sí es bastante razonable y dice dos verdades muy importantes: imitar es inevitable; y el estilo o personalidad del escritor es algo que se irá forjando a lo largo de muchos años, siendo mutable y no conclusivo.

IV

Ten fe ciega no en tu capacidad para el triunfo, sino en el ardor con que lo deseas. Ama a tu arte como a tu novia, dándole todo tu corazón.

Aquí equivoca dos cosas muy distintas: el triunfo con el arte personal. Conozco muchos artistazos que jamás triunfarán. En lo demás, que uno tenga que poner toda su pasión en lo que escribe es algo absolutamente evidente.

V

No empieces a escribir sin saber desde la primera palabra adónde vas. En un cuento bien logrado, las tres primeras líneas tienen casi la importancia de las tres últimas.

Creo que la primera frase no tiene nada que ver con la última. La última la comparto. La primera me irrita. Está bien formarse una idea y saber adónde vas. A veces. Otras es mejor dejarse llevar y escribir sin pensar. Al menos, mis  mejores cuentos surgieron de esa forma...

VI

Si quieres expresar con exactitud esta circunstancia: "Desde el río soplaba el viento frío", no hay en lengua humana más palabras que las apuntadas para expresarla. Una vez dueño de tus palabras, no te preocupes de observar si son entre sí consonantes o asonantes.

Claro. Si quieres expresarte con exactitud. Ahora bien, ¿quién dijo que ese fuera el objetivo de la literatura?

VII

No adjetives sin necesidad. Inútiles serán cuantas colas de color adhieras a un sustantivo débil. Si hallas el que es preciso, él solo tendrá un color incomparable. Pero hay que hallarlo.

Esta sentencia es definitoria de estilo. Odio que me digan cómo debo escribir. La importancia de una palabra es la importancia que tenga para ti en ese momento y en ese contexto. A veces los sustantivos son los que modifican al adjetivo y no al revés.

VIII

Toma a tus personajes de la mano y llévalos firmemente hasta el final, sin ver otra cosa que el camino que les trazaste. No te distraigas viendo tú lo que ellos pueden o no les importa ver. No abuses del lector. Un cuento es una novela depurada de ripios. Ten esto por una verdad absoluta, aunque no lo sea.

Con esta sentencia me doy cuenta de que no estamos hablando de lo mismo. Está claro que mucha gente espera de un relato una novela depurada. A mí me encanta abusar del lector y que este haga por conocer las claves que le propongo. Si no,  escribir me aburriría soberanamente.

IX

No escribas bajo el imperio de la emoción. Déjala morir, y evócala luego. Si eres capaz entonces de revivirla tal cual fue, has llegado en arte a la mitad del camino.

Será que yo soy un romántico. O un exaltado.

X

No pienses en tus amigos al escribir, ni en la impresión que hará tu historia. Cuenta como si tu relato no tuviera interés más que para el pequeño ambiente de tus personajes, de los que pudiste haber sido uno. No de otro modo se obtiene la vida del cuento.

Este punto lo comparto al cien por cien, pero me parece incongruente con el resto del discurso de Quiroga. Durante todo el decálogo nos está formando para ser el perfecto relatista que guste a la gente y pueda triunfar. Ahora nos dice que nos olvidemos de eso y sólo escribamos para nosotros y nuestros personajes.

En definitiva, creo que cualquier decálogo no es más que un chiste entre escritores, al igual que Lars Von Trier creó el movimiento Dogma como chiste entre un grupo de directores. La simple premisa de sintetizar una forma de vida en diez puntos es cuanto menos de una ambición desmesurada, lo que denota una suma estupidez o, como creo, un gran y estupendo sentido del humor.

No sé, Patapalo, quizá el error sea mío al leer el decálogo desde otra perspectiva. Quiero decir que, de algún modo, y sin ser ni mucho menos veterano, ya no soy ningún novato en esto, por lo que algunos de los puntos los veo dogmáticos y cerrados: "No escribas bajo el imperio de la emoción", "No empieces a escribir sin saber desde la primera palabra adónde vas", etc. Sin embargo, tú, aparte de escritor veterano, también eres editor, lo que supone lidiar cada día con autores noveles. Por eso creo que me quieres decir que ves en este decálogo y en otros parecidos (diablos, si hasta tienes uno propio ) una serie de pautas para quitar la paja (depurar tu trabajo, vaya). Claro que yo también veo innecesario hablar del color de los ojos del portero si después no van a jugar a las canicas con ellos, pero por eso digo que quizá mi interpretación es desde un lugar un poquito más allá de eso que es tan básico. Es decir, no voy a adjetivar allí donde el relato no lo requiera. Sin embargo, si lo que quiero es que al lector se le atragante la atmósfera y se le caiga el barroquismo encima, porque se me antoja algo cuasi argumental para el desarrollo del relato, lo haré, aunque peque de excesivo. Quizá no me esté expresando bien, pero al menos creo haber entendido tu posición al respecto, y pienso que, siendo editor y traductor como eres, no podría ser de otra forma.

Cree en un maestro —Poe, Maupassant, Kipling, Chejov— como en Dios mismo.

Si sólo se cree en un maestro, ya empezamos con limitaciones de primeras. Yo aquí diría: lee mucho, quédate con lo que más te guste de cada uno, y escribe sin pensar en ellos.

Tú eres monoteísta, ¿no? No creo que se refiera a creer en sólo un maestro (si no, para qué nombrar varios que considera meritorios), sino a asentar nuestras bases mirando a los que nos han precedido. Muchos autores son soberbios en exceso y ni siquiera se molestan en leer lo que han hecho otros antes (o a la vez) que ellos. Más que como una limitación, lo veo como un recordatorio.

Kachi, si Quiroga no entendía la diferencia entre “Cree en un maestro” y “Cree en los maestros” creo que directamente no habría que prestar atención al decálogo, porque no hay que saber mucho para entender la diferencia. Lo que dice ahí Quiroga es lo que dice, y tu explicación posterior es un añadido, no una explicación. En esto estoy totalmente con Leolo.

II

Cree que su arte es una cima inaccesible. No sueñes en domarla. Cuando puedas hacerlo, lo conseguirás sin saberlo tú mismo.

Este punto, directamente, no tiene ninguna importancia. En el caso de que llegues a superar al maestro, jamás nadie lo sabrá.

Creo que lo enfocas desde un modo global, cuando me parece que son consejos íntimos. A mi parecer, es complementario con el anterior: toma referencias, pero no te obsesiones con ellas. Sé consciente de que hay maestros en esto, y observa su trabajo, pero no estés todo el día pensando en hacer una obra maestra.

Yo aquí, quizá siendo un poco malpensado, lo admito, es una cierta presunción en la tercera frase: sin ser presuntuoso, veo lógico considerar como cimas inaccesibles a los maestros y no pensar en llegar a su nivel. La tercera frase, el añadido final, está escrito desde la experiencia (cuando puedas hacerlo, lo conseguirás sin saberlo tú mismo… como me pasó a mí; me parece que no es lo mismo que: …si consigues hacerlo, probablemente no te des cuenta –si, probabilidad, no certeza, no sé si algo tan grande se puede conseguir; probablemente, es decir, no lo sé por experiencia-), ¿superó Maupassant, Poe, Kipling o Chejov? Creo que estos matices en la expresión no son ninguna tontería, y no veo lógico considerar que Quiroga los pasó por alto. Por mi parte, admiraré a los maestros e intentaré que me inspiren, y no pensaré en llegar a ellos, no tengo suficiente ego. Por cierto, ¿si alguien cuelga un post por aquí diciendo que tiene pensado superar a Poe no lo veríais como un ejercicio de fatuidad?

III

Resiste cuanto puedas a la imitación, pero imita si el influjo es demasiado fuerte. Más que ninguna otra cosa, el desarrollo de la personalidad es una larga paciencia.

Este punto sí es bastante razonable y dice dos verdades muy importantes: imitar es inevitable; y el estilo o personalidad del escritor es algo que se irá forjando a lo largo de muchos años, siendo mutable y no conclusivo.

Totalmente de acuerdo.

Aquí me quedo con la segunda frase, y en el caso de la primera entiendo que si resistes la imitación conscientemente pero el influjo es demasiado fuerte, esa imitación por influjo será inconsciente, y la segunda parte me confunde ¿quiere decir que perdone las imitaciones inconscientes que descubra o que, una vez descubiertas, ya no me preocupe por resistir la imitación consciente? Entiendo que las dos interpretaciones son válidas a pesar de no llevar a los mismos resultados, y que no es un asunto baladí.

IV

Ten fe ciega no en tu capacidad para el triunfo, sino en el ardor con que lo deseas. Ama a tu arte como a tu novia, dándole todo tu corazón.

Aquí equivoca dos cosas muy distintas: el triunfo con el arte personal. Conozco muchos artistazos que jamás triunfarán. En lo demás, que uno tenga que poner toda su pasión en lo que escribe es algo absolutamente evidente.

No creo que las equivoque, sino que señala, precisamente, una gran diferencia: lo importante no es que triunfes o no (esa capacidad no la deja como lastre al autor), sino que te apasiones con lo que deseas. Y será evidente para ti y para mí, pero te aseguro que mucha gente pierde de vista las cosas más evidentes.

En esto estoy con Kachi, entiendo que dice que debe haber pasión por escribir y no obsesión por triunfar, ambos aspectos muy diferentes para mí.

V

No empieces a escribir sin saber desde la primera palabra adónde vas. En un cuento bien logrado, las tres primeras líneas tienen casi la importancia de las tres últimas.

Creo que la primera frase no tiene nada que ver con la última. La última la comparto. La primera me irrita. Está bien formarse una idea y saber adónde vas. A veces. Otras es mejor dejarse llevar y escribir sin pensar. Al menos, mis  mejores cuentos surgieron de esa forma...

¿No tenías ni siquiera un concepto? ¿No sabías lo que querías escribir, o sobre qué querías escribir, o qué querías transmitir? Hombre, yo soy la antítesis del escritor planificado. Me han caído broncas monumentales sobre el tema (sobre todo en mis primeras novelas), pero, aun así, tiene que haber una intencionalidad cuando te pones a escribir, ¿no?

No hablo de ejercicios ni de experimentos como la escritura automática, sino de obras a las que les quieres dar una forma. Siempre hay una chispa y un objetivo. Luego, efectivamente, puede surgir otro mejor por el camino, y modificas el relato, pero escribir por escribir, es divagar.

Confieso que este punto es el que veo más peliagudo, pero tiene una verdad de fondo muy importante: escribir no es sólo ir poniendo letras, es también saber qué vas a contar. Hay muchas historias de relleno que la humanidad se hubiera ahorrado si hubiera existido un poco de reflexión previa.

Creo que aquí Quiroga da consejos prácticos sobre escritura, no hace una reflexión sobre los textos vacíos de historia, y entre esos consejos obvia la escritura con brújula, usada por grandes maestros de la literatura a lo largo de la historia. Aparte, ¿dónde dejamos los textos “de forma”, esos es lo que la historia está tan al servicio de la prosa que a veces ni existe? No es que yo sea un defensor de ellos, pero en más de una discusión de por aquí se ha establecido que son tan válidos como los otros (algo que yo comparto en muchos casos).

VI

Si quieres expresar con exactitud esta circunstancia: "Desde el río soplaba el viento frío", no hay en lengua humana más palabras que las apuntadas para expresarla. Una vez dueño de tus palabras, no te preocupes de observar si son entre sí consonantes o asonantes.

Claro. Si quieres expresarte con exactitud. Ahora bien, ¿quién dijo que ese fuera el objetivo de la literatura?

El punto es necesario. Hay mucha gente que se olvida de que el lenguaje es una herramienta. En ningún momento se dice que la precisión sea el objetivo de la literatura, pero es que creo que te lo tomas de un modo literal.

La escritura requiere de precisión, sea para ser exacto, sea para ser inexacto. Tú, como autor, decides lo que tienes que contar, y luego tienes que saber usar las palabras correctas, ni más ni menos.

Este es un problema que veo ahora, con frecuencia, en el uso de gerundios. Veo autores que, groso modo, saben qué quieren decir, pero no saben cómo decirlo adecuadamente. Y la literatura no es contar historias, precisas o imprecisas; es crear con la escritura. No hablamos de contar anécdotas en el bar: hablamos de escribir, y ahí, saber qué palabra va y cuál no va es indispensable.

Hay textos abigarrados y textos simples. Salvo errores ortográficos o gramaticales, no hay una forma exacta de decir nada. Si queréis hacemos un ejercicio de contar todos la misma historia, y seguro que a cada uno de nosotros hay varias que nos gusten, a pesar de no usar las mismas palabras; si hubiera una forma exacta, todos los textos serían iguales en algunas partes, y sólo nos gustaría uno, el que más se aproxime a esa forma ideal que, repito, dudo que exista.

VII

No adjetives sin necesidad. Inútiles serán cuantas colas de color adhieras a un sustantivo débil. Si hallas el que es preciso, él solo tendrá un color incomparable. Pero hay que hallarlo.

Esta sentencia es definitoria de estilo. Odio que me digan cómo debo escribir. La importancia de una palabra es la importancia que tenga para ti en ese momento y en ese contexto. A veces los sustantivos son los que modifican al adjetivo y no al revés.

Claro, pero es importante pensar en ello. A mi parecer, el punto cumple su objetivo: recordar en qué consiste escribir: en saber combinar recursos y estilo para contar lo que quieres. No sé, para mí resulta obvio que quien entienda el fondo del consejo, entenderá también que no hay por qué limitarlo a la adjetivación.

También hay que tener en cuenta la época de la que data este decálogo. Y, además, como dice Velectric hay mucha gente que esto todavía no lo ha interiorizado. De nuevo remite a la importancia de elegir la buena palabra. Empecemos por elegir el buen sustantivo.

Si esto no se refiere a la adjetivación en exclusiva, está implícito en el punto anterior, y por lo tanto sobra. Como considero que Quiroga sabía expresarse como mínimo mucho mejor que yo, entiendo que aquí se refiere a la adjetivación, y estoy de acuerdo con lo que dice: no habla de adjetivar mucho o poco, sino de no hacerlo sin necesidad, que es muy diferente. Ahora bien, no veo forma empírica de establecer esto, porque hablamos de algo tan subjetivo como el arte…

VIII

Toma a tus personajes de la mano y llévalos firmemente hasta el final, sin ver otra cosa que el camino que les trazaste. No te distraigas viendo tú lo que ellos pueden o no les importa ver. No abuses del lector. Un cuento es una novela depurada de ripios. Ten esto por una verdad absoluta, aunque no lo sea.

Con esta sentencia me doy cuenta de que no estamos hablando de lo mismo. Está claro que mucha gente espera de un relato una novela depurada. A mí me encanta abusar del lector y que este haga por conocer las claves que le propongo. Si no,  escribir me aburriría soberanamente.

Claro, las claves que les propones, no cualquier cosa que se cruce en el camino de los personajes. Depurado quiere decir que has conservado lo que merecía la pena según tu criterio (no según un criterio universal).

Cuando uno se enfrenta a un texto de otra persona, el que haya elementos que no vienen a cuento te saca totalmente de la complicidad establecida. Muchos autores noveles te ahogan un texto contándote de qué color tiene los ojos el portero, cuando no tiene ninguna relevancia, ni crea ambiente, ni crea un conjunto.

No veo en qué está reñido meter sólo lo que tú consideres importante con aburrirse escribiendo. A mí lo que me aburriría es que fuera obligatorio contar cosas que no le valen a mi narración.

Bueno, he leído unas cuantas reflexiones diferentes sobre el control del autor sobre sus personajes, algunas de grandes maestros, y algunos dicen esto de controlarlos al máximo, otros de darles cierta libertad para que les guíen, y otros que se la dan total porque quieren que sus personajes sean los dueños de la historia; de las tres maneras se han escrito grandes libros. Aparte está lo de evitar lo innecesario en el texto, algo que entiendo como fundamental pero muy difícil de controlar (pero bueno, ahí está lo de echarle pasión a la escritura, aunque nunca consigamos lo que buscamos; yo estoy con esto).

IX

No escribas bajo el imperio de la emoción. Déjala morir, y evócala luego. Si eres capaz entonces de revivirla tal cual fue, has llegado en arte a la mitad del camino.

Será que yo soy un romántico. O un exaltado.

Es sólo un consejo, que, obviamente, no siempre se cumple (no vas a dejar de escribir si te apetece hacerlo en ese momento). Pero la clave está en la última frase: si cuando no estás viviendo esa emoción eres capaz de revivirla tal cual fue...

… significa que tienes una gran memoria, ¿no? Es broma. De nuevo aquí apelo a que se busquen explicaciones de grandes escritores sobre su forma de escribir, algunas de las cuales implican escribir subidos a la cúspide de la emoción. La segunda, sin meterme en reflexiones que vayan más allá de lo que dice Quiroga (para seguir hablando de este decálogo y no de mi versión del mismo), no la termino de pillar, la verdad (a menos que lo deje en lo del chiste inicial, que dudo mucho de que sea pertinente).

X

No pienses en tus amigos al escribir, ni en la impresión que hará tu historia. Cuenta como si tu relato no tuviera interés más que para el pequeño ambiente de tus personajes, de los que pudiste haber sido uno. No de otro modo se obtiene la vida del cuento.

Este punto lo comparto al cien por cien, pero me parece incongruente con el resto del discurso de Quiroga. Durante todo el decálogo nos está formando para ser el perfecto relatista que guste a la gente y pueda triunfar. Ahora nos dice que nos olvidemos de eso y sólo escribamos para nosotros y nuestros personajes.

No sé de dónde sacas estas conclusiones. En el punto IV ya dice que te olvides del triunfo. Estos consejos, a mi parecer, son para escribir relatos que merezcan la pena, no que vayan a triunfar. Qué triunfa y qué no... eso sería otra historia.

Pero son consejos para escribir literatura, no para disfrutar escribiendo cualquier cosa.

Yo este punto no lo comparto y también lo veo contradictorio con el resto: si no te importa la impresión que de a los demás y te gusta sobreadjetivar, meter pasajes espurios, escribir bajo el influjo de la emoción, darle total libertada a tus personajes… tu relato seguirá cumpliendo lo de estar contado como si fuera sólo para el pequeño ambiente de tus personajes; es decir, para ti, así que todo consejo que te indique variar eso te está diciendo que lo cuentes para otros. Y bueno, yo por mi parte no escribo para mí; en ese caso no estaría en este foro ni mandaría nada a ningún sitio. De hecho, lo de “escribo para mí” lo he visto escrito en más de una respuesta a hilos de comentarios pero sólo en los negativos, en los positivos no se aclara que el que guste el texto en cuestión es un mero accidente porque el autor no pretendía eso, o en el caso de dos opiniones contradictorias pero ambas favorables, una de ellas, o las dos, no deben coincidir con la visión del autor, la única válida pues lo escribió para él sin importarle impresiones externas, y por lo tanto debería de haber una nota en una o en las dos respuestas para indicar que, aunque guste, no se ha entendido, y por lo tanto el comentario pierde valor … 

En definitiva, creo que cualquier decálogo no es más que un chiste entre escritores, al igual que Lars Von Trier creó el movimiento Dogma como chiste entre un grupo de directores. La simple premisa de sintetizar una forma de vida en diez puntos es cuanto menos de una ambición desmesurada, lo que denota una suma estupidez o, como creo, un gran y estupendo sentido del humor.

Claro que tiene algo de chiste entre escritores (bueno, yo más que de chiste, hablaría de guiño) pero ¿es que hay otra forma de abordar unas directrices básicas en tan poco espacio?

Al mismo tiempo, estas reflexiones esconden mucho de verdad, aunque les des un toque humorístico como el que tú pareces echar en falta (como el que le dio Baudelaire a su "Consejos a los jóvenes escritores" o, más modestamente, mi exabrupto en Consejos para protoescritores http://www.ociozero.com/10787/consejos-para-protoescritores).

En literatura no existen verdades inamovibles, pero sí bases que hay que entender, o a las que, al menos, hay que dedicarles un vistazo. Hay piedras que señala Quiroga con las que los nuevos autores siguen tropezando. Si este decálogo se leyera y se entendiera, muchos de los escollos estarían ya salvados.

¿Es de una ambición desmesurada? Yo diría que, más bien al contrario, es muy mesurado en sus consideraciones. No he visto que se muestre dogmático en ningún momento.

En definitiva, como todos los decálogos, guías y demás que he leído, todos por el estilo, tiene puntos que me pueden parecer interesantes y otros que no,  así que simplemente me quedo con algunas ideas y lo demás lo olvido sin darme cuenta. Entiendo que está bien leerlos y quedarnos con esas partes que nos puedan ayudar en algo, que siempre se puede aprender, pero no veo claro el beneficio de ir más allá.

Ea, ahí va lo mío.

Lo que dice ahí Quiroga es lo que dice, y tu explicación posterior es un añadido, no una explicación. En esto estoy totalmente con Leolo.

El añadido es el "sólo" de Léolo, compañero. Lo mío es una interpretación.

Canijo: Cuando puedas hacerlo, lo conseguirás sin saberlo tú mismo.

A ver... Cuando puedas hacerlo, lo conseguirás (lógico, porque puedes), sin saberlo tú mismo (no sé por qué interpretas que él considera que lo ha hecho; aquí lo que dice es que si llegas a ese punto, no lo sabrás siquiera, quizás porque, como bien apuntas, esto no va de una clasificación estándar).

Por cierto, ¿si alguien cuelga un post por aquí diciendo que tiene pensado superar a Poe no lo veríais como un ejercicio de fatuidad?

Sí, claro. Como señala el propio Quiroga, no se trata de soñar con domar la cima inalcanzable.

Aquí me quedo con la segunda frase, y en el caso de la primera entiendo que si resistes la imitación conscientemente pero el influjo es demasiado fuerte, esa imitación por influjo será inconsciente, y la segunda parte me confunde ¿quiere decir que perdone las imitaciones inconscientes que descubra o que, una vez descubiertas, ya no me preocupe por resistir la imitación consciente? Entiendo que las dos interpretaciones son válidas a pesar de no llevar a los mismos resultados, y que no es un asunto baladí.

Yo lo interpreto del siguiente modo: no es bueno que, como escritor, te bases sobre la imitación. No obstante, cuando constatas que estás imitando porque no encuentras otra vía o no te sale de otra forma, tampoco se trata de darse de cabezazos contra la pared. Tiempo al tiempo, que se suele decir, pero sin perder de vista las cosas.

Creo que aquí Quiroga da consejos prácticos sobre escritura, no hace una reflexión sobre los textos vacíos de historia, y entre esos consejos obvia la escritura con brújula, usada por grandes maestros de la literatura a lo largo de la historia. Aparte, ¿dónde dejamos los textos “de forma”, esos es lo que la historia está tan al servicio de la prosa que a veces ni existe? No es que yo sea un defensor de ellos, pero en más de una discusión de por aquí se ha establecido que son tan válidos como los otros (algo que yo comparto en muchos casos).

Es que para mí un texto de forma también tiene que saber a dónde va, aunque no sea un destino narrativo. Tiene que tener un objeto escribirlo.

Hay textos abigarrados y textos simples. Salvo errores ortográficos o gramaticales, no hay una forma exacta de decir nada. Si queréis hacemos un ejercicio de contar todos la misma historia, y seguro que a cada uno de nosotros hay varias que nos gusten, a pesar de no usar las mismas palabras; si hubiera una forma exacta, todos los textos serían iguales en algunas partes, y sólo nos gustaría uno, el que más se aproxime a esa forma ideal que, repito, dudo que exista.

No hay una forma exacta universal, pero sí para el autor, que es quien decide qué es lo que quiere decir. Ni siquiera los sinónimos son idénticos. No es lo mismo algo extraordinario que algo inaudito. La semántica tiene su aquel.

Si esto no se refiere a la adjetivación en exclusiva, está implícito en el punto anterior, y por lo tanto sobra.

No creo que en su época sobrase (ni, de hecho, en la nuestra), esté implícito o no. Y no creo que pretendiera él escribir un anexo sobre en qué casos vale la pena y en cuáles no. Creo que lo que pretende es que el autor se pare a pensar en ello. ¿Cuántos habéis pasado por aquella etapa en la que poner un adjetivo delante del nombre os sonaba "poético"?

Bueno, he leído unas cuantas reflexiones diferentes sobre el control del autor sobre sus personajes, algunas de grandes maestros, y algunos dicen esto de controlarlos al máximo, otros de darles cierta libertad para que les guíen, y otros que se la dan total porque quieren que sus personajes sean los dueños de la historia; de las tres maneras se han escrito grandes libros. Aparte está lo de evitar lo innecesario en el texto, algo que entiendo como fundamental pero muy difícil de controlar (pero bueno, ahí está lo de echarle pasión a la escritura, aunque nunca consigamos lo que buscamos; yo estoy con esto).

Sí, estoy contigo, Canijo, pero creo que el propio hecho de dar "libertad" a los personajes de un modo consciente entra dentro de dirigirlos hacia donde quieres, por paradójico que resulte.

La segunda, sin meterme en reflexiones que vayan más allá de lo que dice Quiroga (para seguir hablando de este decálogo y no de mi versión del mismo), no la termino de pillar, la verdad (a menos que lo deje en lo del chiste inicial, que dudo mucho de que sea pertinente).

Cada lectura crea una versión de las cosas, pisha, no me seas puntilloso. Si no, no estaríamos hablando de nada y, además, el texto sólo se habría podido escribir de una forma según el mundo entero (no sólo bajo el criterio de Quiroga).

Plasmar una emoción cuando la siente está guay. Poder plasmar la emoción que quieres cuando quieres es mucho mejor si eres escritor. A menos que quieras estar todo el día sufriendo las más dispares cosas para escribir una sola novela (completa).

Yo este punto no lo comparto y también lo veo contradictorio con el resto

Pues yo sigo sin ver la contradicción. Los consejos son para que, según su criterio, claro, el texto tenga interés literario, aunque luego no se lo enseñes a nadie o le prendas fuego. Si queréis entramos en la discusión sobre si el propio hecho de escribir es comunicación, pero creo que aquí habla de cosas distintas.

En definitiva, como todos los decálogos, guías y demás que he leído, todos por el estilo, tiene puntos que me pueden parecer interesantes y otros que no,  así que simplemente me quedo con algunas ideas y lo demás lo olvido sin darme cuenta. Entiendo que está bien leerlos y quedarnos con esas partes que nos puedan ayudar en algo, que siempre se puede aprender, pero no veo claro el beneficio de ir más allá.

Como todo en esta vida, ¿no, compañero? Verdades inamovibles no encontraremos, pero sí perspectivas que nos pueden ser interesantes. A mí las de Quiroga en este decálogo me parece que tienen mucha enjundia, aunque, como digo, no me veo usándolo de recetario.

Si queréis entramos en la discusión sobre si el propio hecho de escribir es comunicación

Miedo me da. Ardería Troya.

Si salieron normas nuevas o algo avisad, que sabeis que me lio con esas cosas, que yo no "sepo" y escribo de oidas.

Ah, y me vendría bien saber hasta cuantos puedo seguir, aunque uno me parece poco. Si hay otro de estos que no sea de Quiroga que deje hasta tres me lo pido

Creo que no hay que ser demasiado puntilloso con lo dicho por Quiroga y verlo más como unos consejos flexibles que como unas normas herméticas.

De hecho los veo más como principios filosóficos que como leyes físicas. En ellos apela a la humildad, a la pasión, a la abstracción y, dentro de lo subjectivo del tema, a la búsqueda de la palabra precisa.

Lo bueno de la literatura es que no se trata de una ciencia exacta y aunque se sabe qué estructura, o qué directrices son más populares, ello no implica que sean las únicas.

Lovecraft incumple con creces el punto VII y ahí le tenéis, transcendiendo como un campeón. Borjes, por el contrario, era un fiel defensor del mismo punto y también ha transcendido (aunque me atrevería a decir que menos). Sea como fuere ambos autores tienen algo en sus escritos que en conjunto les ha dado el reconocimiento que hoy tienen.

Pues podría ser, por algo le compararon (y comparan) con Poe, digo yo.

Por ejemplo cuando dice: "Desde el río soplaba el viento frío" ¿No se le ocurrió otra frase que no tuviera un rima interna (río/frío)?

Hombre, si quería ilustrar que daba igual que las palabras fueran consonantes o asonantes, creo que lo clavó, ¿no?

Sobre lo que comentas, Canijo, pues algo de Poe sí que tiene, sí. ¿Demasiado? Buff. Yo creo que Quiroga consigue algo muy interesante, que es meter los principios de ese tipo de relatos de terror en un marco propio, lo que les da una intensidad distinta.

Bueno, yo he leído poco a Quiroga, lo reconozco, así que mis referencias son quizá más indirectas de la cuenta, pero creo recordar una sensación en su lectura análoga a las lecturas de Poe, algo así como que todo está controlado y medido más minuciosamente que en otros autores, y eso encima encaja con otros puntos de este decálogo. Evidentemente el "color" tiene que ser distinto, no son la misma persona, sus universos no están tan cercanos, pero creo que el "espíritu" canta mucho.

Bueno, cuando hablo de marco propio no hablo únicamente de la jungla, sino de las mentalidades, modos y demás de los personajes. Creo que la literatura anglosajona nos ha pesado mucho incluso en este asunto. Muchas novelas y relatos que nos encontramos dotan a sus personajes de un comportamiento más anglosajón que propio del personaje tratado.

Eso es algo inevitable Canihallam. El otro día vi a la banda del hispano francés merodeando por Wendy's y pude constatar lo mismo. Se fueron en uno de esos cacharros hacia los lagos, donde acampan esos canadienses gilipollas. Hijo, nunca te compres uno de esos trastos.

El cine americano ha cambiado tanto a la literatura como las novelas de caballerías en su día.