Pues yo creo que la aparición de Dick Grayson convertiría el legado de Batman en algo parecido al de Ra's Al Guhl.
Ra's, en la versión de Nolan, es inmortal porque es un papel que van asumiendo distintas personas a lo largo de los años. Pues con Batman podría ocurrir lo mismo: adopta un pupilo para tener un sucesor.
Bueno Dennx, Nolan y compañia han afirmado más de una vez que este es el Batman definitivo, no lo digo yo. La campaña de TDK fue de una soberbia y condescendencia por parte de Nolan de flipar.
El tema de los pupilos es bastante razonable.
Yo también creo que este Batman no encaja en el universo DC y mucho menos con Superman. Si sale adelante ese reinicio de Superman, e intentan algo similar, se pueden llevar una somanta de palos, porque Superman no puede ser modificado a ningún tipo de realismo.
Sin embargo no es dificil hacer un Superman que encaje con los planes de Nolan, si son listos y les dejan hacer. Os pongo un ejemplo: olvidando las películas ya hechas y Smallville, pongamos que Karel llega a la tierra, y a sus padres adoptivos les cuesta un infierno mantenerlo escondido; es decir, un autentico drama en la convivencia. Tenemos a un Superman que no es capaz de integrarse en la sociedad por su propia naturaleza. Al crecer Clark Kent, este puede revelar una inteligencia mayor que le supla de los años de colegio perdidos. Y al poder controlar su fuerza, este hace un esfuerzo titánico por integrarse, tanto en el instituto como en la universidad; por supuesto sin éxito, puesto que su caracter bondadoso no encaja en un mundo altamente competitivo, y debe reprimir sus poderes en vez de combatir mediante ellos su propia injusticia. Todo esto le causa una mayor infelicidad.
Cuando Clark Kent llega al Daily Planet no es en absoluto un idiota ni un torpe, porque un periodista solo puede llegar tan alto cosechando éxitos. No solo es un periodista famoso, sino que ahora sí está perfectamente integrado en la sociedad, ya que es un tiburón de la información, y se sirve de sus poderes para ejercerla plenamente; en su ánimo no está el salvar a nadie, ¿de qué? La sociedad humana le ha enseñado que el mundo es una competencia salvaje, y lo asume. No solo esto, sino que su cara es bien conocida públicamente, con lo que sería imposible ayudar con sus poderes sin ser descubierto, de ahí que llegado el momento decida usar traje y ¿mascarada? Como no puede ayudar, le pesan hechos en los que se ha visto fortuitamente involucrado, sin capacidad de intervención; esto le carcome `hubiera podido evitarlo sin este miedo a ser descubierto´. Entonces le entra conciencia cívica, e inventa la mascarada, CON y aquí es donde inevitablemente se necesita un cambio, CON MÁSCARA. La máscara habria de ser un molde de cara, simplificado y neutro, de la imagen que tenemos del Supermán de los comics, simplemente.
¿Qué ocurre con este Superman en el que no existe la fantasía inexplicada? Pues que primero sus acciones solo pueden limitarse a Metropolis, no se ve capaz de abarcar más, y aún así fracasa rotundamente, porque la gente muere constantemente, y él no puede estar en todas partes. De hecho, el llevar su vida como Clark Kent le causa un mayor sufrimiento, ya que comprende que debe ser Superman el 100% de su tiempo si no quiere acumular bajas, y se siente inútil siendo un frívolo periodista a tiempo parcial. Se concentra en sus tareas de superheroe, y aún así la gente se le muere; comprende que no puede estar en todas partes, y que aún estando no es capaz de controlar todas las situaciones. Es más, la policía y los militares le consideran una ingerencia y una amenaza por su libre albedrio, y lo persiguen.
¿Qué hacer entonces? Priorizar. Solo cruzadas importantes. Clark Kent investiga sucesos que puedan salvar vidas, y cuando este consigue la información, solo entonces, actua Superman. Abandona al resto de la población, accidentes incluidos, aceptando que solo es un hombre con sus limitaciones.
Clark Kent entonces cobra importancia, sin él no hay Superman. Así tenemos un Superman limitado, que puede interacionar con el Batman de Nolan. Los enemigos de Superman surgirían atraidos por este, con lo que Superman sufriría una añoranza eterna por ser aceptado socialmente.
El error del Superman de siempre en un universo `más real´, es considerarlo un icono americano.
Pero vamos, que lo que haría yo es adaptar al Superman original, y que el ejercito estadounidense se papeara las guerras enviándolo a él. Nazis a tomar por culo en dos semanas. Supremacia americana con un Superman desatado; hasta que comienzan a aparecer supervillanos en otros paises, con el objetivo de matarlo, y al empeorar el mundo, este reflexiona sobre el poder y la política. Su conflicto se centraría en como ejercer su poder de un modo justo para todos, lo cual es imposible. Creo que esto es más lógico, en vez de tirar de franquicias a lo Bond actualizadas.
Amplio:
Lo del Batman definitivo,asi lo diga Christopher Nolan, Frank Miller,Tim Burton, Bob Kane o el mismisimo Bill Finger, me mata de la risa. Porque no existe una versión definitiva de un personaje de comic de superheroes.
Que Nolan haya hecho un buen trabajo, con seriedad, es otra cosa.
pues a mi me apetece entretenerme con la nueva de batman, cosa que consiguieron las otras 2. Tanta conversacion...
en cuanto a lo de superman de drugo me quedo y contestaria con el discurso tarantino de carradine en kill bill 2.
Buf, sí, pedazo de discurso y lectura de Tarantino, tienes toda la razón. ¿Y si Tarantino hiciera Superman o Batman? Tendríamos ambas cosas, popurri y autoría, todo casando.
Claro Dennx, por eso lo digo. ¿Quién dice que haya de haber un Batman correcto en comparación con el resto; aún cargándose su espiritu? Yo critico que lo consideren como `el mejor´, sin caer en la cuenta de lo que representa realmente, solo por ánimo popular.
Ahora todo el mundo esta embelesado con Nolan y su Batman, pero ¿y dentro de 10 años? Cuando surja de repente alguien con un Batman en plan The Dark Knight Returns de Frank Miller, totalmente sobrio y cinematográficamente incontestable, ¿entonces se criticará a Batman de Nolan para ensalzar al nuevo? Ni siquiera hace falta que sea un buen film, sino que tenga un apoyo económico brutal para eclipsar con publicidad las obras de Nolan con un `no son para tanto, ya son viejas´; y voy más allá, mucha gente con el paso del tiempo recapacitará y ubicará TDK en su justa posición, ni mejor ni peor.
De momento Nolan es más un icono popular que un buen director, y la prueba es la crítica americana con Inception; una película no puede tener una docena de 10 en su puntuación, ¿no se dan cuenta de que están determinando que Inception es la mejor película de la historia? Siempre me provoca desconfianza que antes del estreno se de por hecho que la película es una obra maestra sin la participación del público.
Espero que Inception sea buena; es más, espero que sea tan buena como prometen, que sea la mejor de Nolan con diferencia, porque personalmente me gustan esos argumentos (Grin es de ese palo), y creo que es un proyecto al 150% Nolan, pero me huelo que eso no va a ser así por el circo que se ha montado alrededor de Batman, estrictamente económico; y probablemente se esté exagerando una barbaridad para preparar la taquilla.
Tarantino ya dijo que a el en una adaptación de cómics no lo pillan ni muerto. Sabe cómo se las gastan los fans, y pasa de ese rollo.
Inception quizás sea un hype, como consecuencia de que Nolan se ha encumbrado con TDK, pero creo que le han dado bastante libertad para hacer lo que quiere, en plan "no te pases del presupuesto, no hagas algo que eche el nombre que te has labrado y estate para Batman III". Donde no tengo tan claro que vaya a tener libertad es en Batman III. Ya oí algún comentario de que la versión del director de Batman Begins (que yo sepa, aún no editada en DVD, pero parece ser que sí existe) es bastante distinta. Y en las terceras partes suele ser donde la productora suele meter más mano.
Por cierto, Drugo, la idea que comentas de supervillanos como consecuencia del uso de superhéroes en geopolítica podría ser llevada al cine antes de lo que crees... pero no con Superman, si no con los Vengadores. Se dice que la primera peli estará basada en los Ultimates de Millar y Hitch, y Ultimates 2 trata precisamente de eso, así que no es descabellado esperar ese argumento para una eventual secuela.
Bueno, es la idea básica de El Capitán America. El argumento llega tarde para el cine en cualquier caso, por un exceso de romanticismo y la busqueda de un target amplio. En eso TDK sí ha aportado, en ampliar la mira de los productores y permitir una argumentación más moderna en vez de la ingenuidad acostumbrada; y todo por la pasta.
Creo que es una idea atribuible al superheroe en general. De hecho es `la base´, el conflicto entre el ser normal y el superpoderoso.
Lo de Tarantino no lo sabía. Una pena. Creía que acabaría haciendo sus comics preferidos; con la influencia que tiene puede permitírselo cuando quiera.
Cuales argumentos, Andronicus? si el que me ha dado argumentos ha sido drugo, de hecho la discusión era entre DRUGO Y YO..... tú se nota que no sabes nada en materia tío, y a qué viene lo de hacer amigos? ¿quién querría ser amigo de un ser tan pedante y arrogante? más bien dedícate a escribir tus poemillas baratos y venderlos en algún semáforo y deja los foros para los que saben.
No se para que discuto con un ignorante... no se ni siquiera porqué comparto país campeón con un ignorante...
Mmmm... cómo te gusta picar, ¿eh? Te lo has tomado bastante a pecho. ¿Te sientes bien? Yo sí.
Eludo responder a nada de lo que has dicho porque no tiene sentido seguir con eso. Si tú crees que soy un maleante pedante, arrogante y frustrante, pues muy bien. Lo de pedante es bastante cierto, sí.
De todos modos, a mí no me molestas demasiado, así que, si de verdad te resulto exasperante, sólo te queda una salida.
Ahora, ¿me dejas salir de tu espiral de insultos personales? Me interesa el tema de Batman...
Me gustaría saber a qué viene lo de los poemillas baratos, aun así. Hace años que no escribo poesía.
***
Drugo, tu idea es muy buena. Coherente, interesante, sólida, inteligente... aunaría varios géneros y tiene pinta de ir a ser bastante larga, pero coño, estoy seguro que una peli con esta base y presupuesto marcaría un antes y un después, como lo marcó Batman Begins.
En eso TDK sí ha aportado, en ampliar la mira de los productores y permitir una argumentación más moderna en vez de la ingenuidad acostumbrada; y todo por la pasta.
Si, por past, se ha logrado que las pelis que vienen tengan su punto de seriedad e inteligencia, entonces me doy por satisfecho.
Andronicus dixit
Claro, yo no soy detractor de TDK, yo analizo y luego os doy mi oipinión personal. Gracias al exito de TDK (y 300 y Watchmen ojo) hay un mínimo de esperanza de salir de este estancamiento tan estúpido. Eso en cuanto al cine más popular; queda por ver Inception, que Nolan retome el camino en su cine más personal, o tire a partir de ahora por las palomitas, como hizo Peter Jackson.
en cuanto a lo de superman de drugo me quedo y contestaria con el discurso tarantino de carradine en kill bill 2.
El dicurso de Bill es copiado (literalmente) de un libro de la epoca de los 60, mucho antes que DC apostara por un cambio radical del personaje. (Aun asi ese libro es una biblia por merito propio)
Curiosamente el cambio (Todo el cambio de DC en los 80) estaba enmarcado en la Crisis, que les sirvio para resetear los personajes, Superman y Batman fueron los que mas ganaron con ello.
Curiosamente el planteamiento de Superman de Drugo, se parece al planteamiento que hizo Bryne de Superman en la serie The Man of Steel, para mi el mejor planteamiento sobre el personaje de Superman jamas hecho.
Superman no era mas la persona, sino el vehiculo de Kent para tener una vida como persona, mientras que el discurso de Bill indica todo lo contrario.
Es lo que hace Tarantino, copiar, pero es muy bueno copiando.
Siempre habrá dos polos opuestos desde donde enfocar al hombre y al superhombre. Nolan plantea que el superhombre influye en el entorno social, y el entorno social influye en el superhombre. Siendo realistas, entramos en una fiesta de Wayne y ¿con qué nos encontramos? Putas de lujo, alcohol, todo tipo de caprichos caros, cocaína; esto sería lo normal, no chicas en bikini en un yate, aparentando. Batman no puede ser un cocainomano porque perdería su aguante atlético, y mucho menos un borracho, o echar seis polvos antes de salir a patrullar. Pero la realidad nos dice que es un multimillonario sin complejos, no puede ser un santurrón. Según este argumento, Wayne tendría que guardar las formas sin ser descubierto, lo que demuestra que vive para Batman; Batman no solo es una salida psicogénica, Batman es todo un mundo en el que Wayne se ha zambullido. Yo quiero ver a ese Wayne que se mete dos rallas de coca y sale a patrullar torpemente, o que airado se emborracha y la paga con matones de poca monta, recibiendo el también lo suyo. Wayne es humano, y por lo tanto Batman no puede ser perfecto. Por eso digo que en el fondo se nos vende siempre lo mismo, la perfección moral (y física) de Batman, alejada de la realidad.
La mascarada de Batman también por lógica debe ser descubierta si nos acercamos a una realidad social. Hay un tío usando aparatejos innovadores y únicos, bien diseñados, que deben valer un pastón. Hay un carro de combate luchando contra el crimen de aquí a allá. ¿Quién mantiene todo esto, de donde ha salido? La respuesta para la policía es muy fácil: o el fenómeno viene dado de una operación estatal encubierta, o hay un millonario dando por culo. Le pillarían enseguida. Pero esto añade, no resta interés, ¿por qué? Pues porque Wayne es multimillonario, tiene contactos, gente con intereses. Wayne ganaría un juicio en el que se le acusara de ser Batman, al pagar a los mejores abogados, o con trafico de influencias o soborno; lo que haría de Wayne un ser corrupto, como tiene que ser. Al ganar el juicio, todos sospecharían que Wayne es Batman, pero ya daría igual, el fenómeno social sería importante. Wayne y Batman tienen que ser distintos personajes por necesidad, al igual que Superman; y ambas personalidades han de ponerse de acuerdo en un mundo cercano a la realidad.
Son reflexiones necesarias, si buscamos un Batman que se acerque a la realidad argumentalmente. No se siguen estos caminos por cuestión de mercado (`mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer´) porque los productos que ya conoce el público son más llamativos que cualquiera nuevo, y por lo tanto hacen más caja; y además Hollywood no puede salirse de un Batman políticamente correcto.
y además Hollywood no puede salirse de un Batman políticamente correcto.
Necesitamos un Batman indie, entonces.
En otras palabras lo que drugo quiere es a un Patrick Bateman como Batman.
Por cierto, a mi me hubiera más que encantado ver como le hubiera quedado la version delirio de Batman a Darren Aronofsky, de no ser porque su idea de un bruce wayne criado por un par de mecánicos borrachos y enamorado de una gatúbela prostituta y politoxicómana, casi les causa un infarto a los de la Warner, razón por la cual se decidiera echar el proyecto al olvido...
Ala, casi que lo olvido, Andronicus tio, si ves que haciéndome caso te va mejor?
Sigue así que te mando un trozo de jamón serrano, niñato.
Siendo realistas, entramos en una fiesta de Wayne y ¿con qué nos encontramos? Putas de lujo, alcohol, todo tipo de caprichos caros, cocaína; esto sería lo normal, no chicas en bikini en un yate, aparentando. Batman no puede ser un cocainomano porque perdería su aguante atlético, y mucho menos un borracho, o echar seis polvos antes de salir a patrullar. Pero la realidad nos dice que es un multimillonario sin complejos, no puede ser un santurrón. Según este argumento, Wayne tendría que guardar las formas sin ser descubierto, lo que demuestra que vive para Batman; Batman no solo es una salida psicogénica, Batman es todo un mundo en el que Wayne se ha zambullido. Yo quiero ver a ese Wayne que se mete dos rallas de coca y sale a patrullar torpemente, o que airado se emborracha y la paga con matones de poca monta, recibiendo el también lo suyo. Wayne es humano, y por lo tanto Batman no puede ser perfecto. Por eso digo que en el fondo se nos vende siempre lo mismo, la perfección moral (y física) de Batman, alejada de la realidad.
Es que ahí ya te sales de lo que es Batman... y prácticamente cualquier predecesor del concepto de superhéroe que no haya tenido poderes. No pueden tener vicios que deterioren su estado físico. La suspensión de incredulidad que nos pide Batman es que alguien con la suficiente voluntad podría empezar en solitario una cruzada, y tampoco puede forzarse demasiado... no es casualidad que haya sido Tony Stark el que haya caído presa de los placeres mundanos.
Lo que sí podría plantearse es un Batman que utilizase esteroides para potenciar su físico, o incluso cocaína... y que cayese adicto de algunas de estas sustancias.
Otro planteamiento curisoso sería ver qué justificaciones darían alguna de estas modelos contratadas para figurar. ¿Alguien se imagina a Wayne perseguido por los paparazzi porque alguna de éstas saca algún escándalo? Aunque claro, en el momento en que la vida personal empieza a ser tan importante, entramos ya en historias más de Spiderman que de Batman.
La mascarada de Batman también por lógica debe ser descubierta si nos acercamos a una realidad social. Hay un tío usando aparatejos innovadores y únicos, bien diseñados, que deben valer un pastón. Hay un carro de combate luchando contra el crimen de aquí a allá. ¿Quién mantiene todo esto, de donde ha salido? La respuesta para la policía es muy fácil: o el fenómeno viene dado de una operación estatal encubierta, o hay un millonario dando por culo. Le pillarían enseguida. Pero esto añade, no resta interés, ¿por qué? Pues porque Wayne es multimillonario, tiene contactos, gente con intereses. Wayne ganaría un juicio en el que se le acusara de ser Batman, al pagar a los mejores abogados, o con trafico de influencias o soborno; lo que haría de Wayne un ser corrupto, como tiene que ser. Al ganar el juicio, todos sospecharían que Wayne es Batman, pero ya daría igual, el fenómeno social sería importante. Wayne y Batman tienen que ser distintos personajes por necesidad, al igual que Superman; y ambas personalidades han de ponerse de acuerdo en un mundo cercano a la realidad.
Bueno, todo superhéroe tiene unas cuantas historias para justificar el no descubrimiento de su identidad secreta... algunas incluso contradiciéndose. Y bueno, como habrás visto, Nolan no ha sido ajeno a este tipo de ideas. Quizás en Batman Begins debería haber metido también la escena en la que Gordon interrogando a Wayne... aunque sí muestra como éste cubre su rastro.
De hecho no es dificil pensar que Wayne (Nolan) se la pasa metiendo cosas , generalmente rodeado de mujeres Hermosas. Adicional que es un tipo banal que todo lo arregla con plata (Como envidio lo de las Mujeres y la plata).
Que no se pueden meter a la pisina? compro el hotel. que si ponen lio por juntar las mesas, compro el restaurante, que el tipo que esta adelante lo va a atropellar un carro, pues lo paso. necesito un relax, me voy en mi yate con el Ballet Ruso.
Por eso digo que no encaja la realidad en Batman si no se destruye su romanticismo ingenuo. Pero destruirlo no me parece malo, solo es una opción más para reflexionar sobre él, de ahi TDKR de Miller, donde asume que Batman envejece, se deprime, bebe... No critico el camino de Nolan, lo aplaudo, solo que no pueden ser ambas cosas a la vez, realidad y romanticismo.
Lo de la cocaina es un ejemplo entre muchos. Yo por ejemplo, si un tipo de la Warner me viniera y me dijera `oye, vas a hacer una franquicia de Batman y te vamos a dejar hacer lo que te salga del rabo´, en principio le devolvería el traje gris de tela elástica y haría a Wayne gimnasta artístico de olimpiada; esto facilitaría que pudiera saltar por los tejados y hacer parkour sin tanta armadura: habilidad y velocidad, amén de fuerza. Joder, los Batmans del cine parecen Superman, no Batman. Pero vamos, que yo de hacer un Batman lo haría en los años 30, y más bien llevaría a Wayne de fumaderos de opio y bares clandestinos, para que Batman supiera por donde combatir el crimen, además de dar a Wayne una mala fama imposible de contrastar con el murcielago.
Por cierto, hace como un año o así discutí de esto mismo con gente que escribe guiones. Su opinión general era que `si Batman no es su romanticismo, no es Batman´, y me discutieron un concepto mío respecto al Joker de Nolan. Yo había planteado que una buena explicación a un Joker del que nunca sabemos su origen `real´ puede encontarse en un juego psiquico. Concreto: Batman aparece en Gotham después de muchos años sin actuar, ya que Joker está causando estragos. Cuanto mayor es la lucha, más psicótico está Batman, hasta el punto en que descubrimos que Batman es Harvey Dent, que cansado de combatir el crimen, legalmente y sin exito, ha adoptado la mascarada del Batman original, pero entonces ¿donde está el Batman original, muerto? Al final se desvela que el Batman original es ahora Joker, y su cruzada le llevó a la locura total hasta el punto de haberse cortado la cara el mismo para vivir otra personalidad superior. Ya sé que me vais a decir `eso no es Batman´, pero en absoluto, SI LO ES, es la lectura del poder y la locura llevado al extremo. Yo sin duda esperaba de Nolan un Batman así, y no lo mismo de siempre.
Esta ultima idea por ejemplo la toca Katsuhiro Otomo en su episodio corto, donde Batman al encontrarse un enemigo que evoluciona, se ve obligado a convertirse en algo `más´ que Batman, y en la última viñeta, justo antes de enfrentarse dice `yo no soy Batman´ dando a entender una ecuación Wayne-Batman a Wayne-Batman-¿?.
También en Batman del Futuro: El Retorno del Joker aparece el tercer Robin (Tim Drake) transformado en un mini Joker, en una escena que llevada al cine por Nolan hubiera sido el mayor de los aciertos.
En general, lo que hicieron Bruce Timm y Paul Dini en Batman: The animated series, sus secuelas y las películas surgidas a raíz de las mismas está muy bien. De momento, lo más fiel a Batman que se puede ver en cualquier pantalla.
Sobre las versiones de Batman, ya lo ha dicho Dennx: NO hay una versión definitiva... y uno de los motivos de porque no la hay es porque Batman ha tenido varias versiones, todas ellas canónicas en su momento, sin contar con que, a veces, los elseworlds dan lugar a historias más definitivas que el propio cánon (el Dark Knight Returns, sin ir más lejos).
Aunque adoro el Batman DKR, a mi modo de ver no es tan definitivo. La razón el batman de TDK es un cabronazo que solo se ve bien en la serie DKR, Esto porque ese Batman es un fanático cosa que se puede ver en los otros trabajos sobre el mismo universo, y ciertamente no se ve tan brillante como en DKR.
Incluso sobre la serie original, los héroes son retirados porque Batman se pasa de la raya (Y no dan detalles, pero debió ser algo grande), incluso su rompimiento con Dick Grayson es indicio de que este Batman es mas extremista de lo que el Batman "Mainstream" es (en el "Mainstream" Grayson es el mejor héroe humano superando incluso a Batman, en el universo TDK es otro Joker incluso peor que el original).
En ciertos momentos Begins me parecio mejor que TDK... y es mas amena.
Aunque siempre mantendre, que Nolan no sabe hacer escenas de lucha.
Es verdad, pero aún así, las escenas de lucha de Begins son mil y una vez mejores que las de TDK, que convirtieron a batman en un tio lento algo estúpido, que tiene un traje a prueba de balas más no un traje a prueba de mordidas de perro..................
Normal, Batman lleva una armadura, pero los brazos y piernas no son de un material tan resistente.
Igual en Begins, batman aparecia más como lo que se supone que es, una criatura de la noche, acechadora de los criminales, que se mimetizaba con todo su entorno.
En TDK solo vemos a un tonto vestido de kevlar, que le queda grande manejar el traje y pelear en condiciones.. pero lo peor esque los malos al parecer no pueden pelear, o ninguno sabe...
TDK es una buena película pero sus escenas de acción son fatalmente malas.
Ale ale chavalada, Joseph Gordon Levitt (o como coño se llame el tío de Inception) está a punto de ser confirmado como "El Acertijo" para Batman 3, idea que poco me gusta ya que yo esperaba un villano menos predecible y estereotípico.
El actor es bueno, pero se parece mucho fisicamente a Ledger y eso le quitaría identidad al personaje, igual el acertijo nunca ha sido de mi agrado (quizá Jim Carrey ayudó un poco al reforzamiento de esa fobia).
NOLAN, QUE YO QUIERO A BANE!!!!!!!
Pues sinceramente, no sé por qué insistes en Bane, porque de los villanos de Batman es el que menos encaja tanto con el enfoque de Nolan como con el rumbo que ha venido siguiendo la saga.
Maquillado daría el pego como el Joker de Nolan, otra cosa es que fuera capaz de interpretarlo como Ledger.
OcioZero · Condiciones de uso
Lo del cuento del Batman definitivo, me da risa.
Tanto como esto:
Nolan ha expuesto su visión del personaje, tal como lo haría Burton es su momento (Y sin leer Comics, según he escuchado) y todos los anteriores a ellos.
Nolan de da seriedad a su trabajo, pero en ningún momento debería confundirse seriedad con realismo, al fin de cuentas ¿que realismo tiene ver a un tipo manejando un tanque por toda la ciudad para evitar que otro tipo esparsa una toxina del miedo?
Por otro lado el enfoque de Simbolo que hace Nolan, a mi parecer hace muy difícil involucrar otro superheroe (entiendase Superman) o que Batman acoja de manera voluntaria algún heredero como Robin o BatGirl, porque ello dañaría irremediablemente el Símbolo que Wayne pretende alcanzar con Batman. En el caso de Superman, Batman quedaría totalmente eclipsado, en el caso de algún protegido el símbolo perdería fuerza y respeto.
For we who grew up tall and proud In the shadow of the mushroom cloud Convinced our voices can't be heard We just wanna scream it louder and louder louder http://profiles.yaho