Hablemos un poco de Batman 3 (NO, QUE NO LA FOREVER!!)

102 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

En vista de que christopher nolan ha confirmado una vez más su participación en el nuevo proyecto de Batman que, como se ha predicho, se estrenará en el 2012 (o eso esperamos), se han generado un sin fin de preguntas y rumores sobre quién podría ser el nuevo villano que va a poner en jaque a Ciudad Gótica y va a convertirse en la nueva piedra en el zapato de nuestro querido y perturbado heroe encapotado.

Yo por mi parte, más que saber acerca de si fulano o sutano va a interpretar a tal o cual villano (porfavor Nolan ¡¡¡NO ACTORES FARANDULA TIPO JOLIE O DEPP!!!!!!!! gracias y que conste que lo dije), prefiero especular acerca de la trama que va a servir como marco narrativo del desarrollo psicológico tanto del personaje como de quienes le rodean, profundizando en la dinámica existente entre aquella sociedad inestable y circular de Gótica, y su efecto en la percepción social y las convicciones de los ciudadanos y del propio Batman, para operar en pro de sus intereses pero siempre apelando por un mundo mejor.

Esta dinámica de la que hablo, ha sido imperante en el núcleo narrativo de la nueva (o última) saga Batmaniana, junto con la naturaleza ética, moral y humana del personaje cuyos conflictos internos se ven proyectados, casi que metaforicamente, en cada uno de sus archi némesis; por esto mismo es producto de mi curiosidad el saber de qué forma se va a maniobrar el camino que tome ésta gran historia, de modo que todos los elementos utilizados en las anteriores entregas se configuren en un desenlace digno de un personaje de comic plasmado a un contexto real y posmoderno. 

Por otro lado los batmancillos de Nolan se han caracterizado ambos por constar de un conjunto de temáticas que, aunque están implícitas en cada metraje, su naturaleza de índole crítico social subyace en los discursos de algunos personajes que expresan, de un modo u otro, su desconcierto ante problemáticas que muchas veces hacen parte de nuestra cotidianidad. Temáticas tales como: la pobreza, la corrupción, el capitalismo salvaje, las cosechas de la alienación social (indigencia, delincuencia blah blah blah), y tambien el control emocional al cual de manera constante se somete a una sociedad para su óptima manipulación sistemática, etc... son algunos ejemplos de que Nolan no se ha tomado a Batman como un mero personaje de comic, sinó como el martir que todos podemos llegar a ser, o que ya somos, en una sociedad como la actual.

En contraste a lo anterior, Nolan resalta y hace palpable un tema determinado para cada una de sus dos entregas y que se hace circundante a lo largo de ambas. En Batman Begins era la naturaleza del miedo arraigada al heroe como humano, en The Dark Knight era la naturaleza humana arraigada al caos como forma de vida, entonces pienso que, por la forma en que terminó The Dark Knight, esta nueva entrega de Batman debería de tener como tema principal "la simple y llana supervivencia" de un héroe que ya no debe tan solo enfrentarse a los delirios ultra éticos o ultra anarquistas de un par de dementes que amenazan la sociedad, sinó que, aún peor, debe enfrentar a toda una sociedad delirante capaz de construir y a su vez destruir un heroe, una leyenda, o incluso convertirlo en villano. Para finalizar he de compartir que, desde mi punto de vista, el mejor camino que puede tomar un capítulo final de ésta saga es reafirmar a Batman como heroe, tanto para sí mismo, como para dicha sociedad que si antes lo consideraba su salvador, ahora lo considera un mero delincuente a cazar (crucificar).

Ahora si, hablando de los villanos, no creo que haya falta traer malos que no le aporten nada al personaje de Batman ni a la historia. Muchos fanboys internautas no hacen más que saturar foros de Batman con propuestas algo pueriles acerca de quién es el más "guapo" o la más "guapa" para interpretar el estereotipo del actor mismo, y lo peor esque desean que un villano se adapte al actor en vez de ser al revés, osea te dicen "Angelina Jolie debería de ser Gatubela, porque está buena" o "tal gordito quedaría perfecto como el pingüino, porque mola haciendo de malo" e incluso "queremos a Jhonny Depp como el acertijo, simplemente porque es Depp y mola", pero yo me pregunto ¿esos villanos tan apetecidos por tanto fanboy ignorante, son realmente relevantes dentro del contexto en el cual se han movido hasta ahora las adaptaciones de Batman? Si Nolan encuentra relevancia alguna en su aparición sea cual fuere, pues bienvenidos, pero hay que tener encuenta que Gatubela ya fue magistralmente interpretada por Michelle Pfeiffer en Batman Returns, lo mismo con De Vito y su Pingüino, del Acertijo ni hablo, y no veo tampoco cómo la hiedra venenosa o mr frio, o incluso Harley Quinn serían relevantes en un corte final Nolaniano.

Espero que Nolan me sorprenda con el villano de turno que elija (Bane Bane Bane Bane!!!!!!!!!! pero no interpretado por Vin Diesel o The Rock, pónganme a Brock Lesnar muajajajajajaja) aunque con la policía, los medios de comunicación, el sistema penal, y todos los ciudadanos resentidos de Gótica, Batman ya tiene suficientes problemas.

 

¿Qué pensais vosotros? ¿Cómo os gustaría que terminara Nolan su mega saga?

 

JODER QUE COMIENCE LA CACERIA!!!!!!!!!!

 

PD: Si van a traer al Pingüino, no veo a otro actor más que al mismo Jack Nicholson haciendo el papel. Os imaginais el impacto que causaría?

 

"DE GUASÓN A PINÜINO"

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

En vista de que nadie se ha enterado de que va The Dark Knight y aún así la ponen por las nubes, me espero un truño malayo con todas las papeletas a la sobrevaloración.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Ya lo comenté en el foro de cómics, pero tengo una teoría de por dónde irán los tiros en la hipotética Batman 3.

En primer lugar, para saber hacia dónde irá la saga, primero hay que ver de dónde viene. Y Nolan bebe sobre todo de dos fuentes: El Batman de Frank Miller y el Batman de Jeph Loeb y Tim Sale. También se puede incluír "La Broma Asesina", de Allan Moore y Brian Bolland, pero se circunscribe únicamente a la definición del Joker, no a la visión de Batman y su entorno.

En segundo lugar, hay que tener presente que, aunque esta historia va a pretender cerrar la trilogía del Batman de Nonal, a la WB le interesa continuar con la franquicia (se habla ya de Zack Snyder para continuarla).

Hechas las aclaraciones previas, vayamos al tajo.

Las historias del tándem Loeb/Sale ("El largo Halloween" y su secuela, "Victoria Oscura") tienen como historia de fondo cómo los villanos freaks, surgidos a consecuencia de la aparición de Batman, sustituyeron a los mafiosos corrientes, historia que lleva insinuándose en las dos entregas anteriores: Gordon avisa a Batman de que su forma de actuar podría suponer una escalada al final de la primera, y el Joder advierte a la plana del hampa de Gotham que la ciudad se merece un tipo mejor de criminal, por lo que creo que ese será el desafío al que tenga que enfrentarse Batman.

Si ésta fuese la dirección, se puede además especular con qué villanos podrían aparecer, y mis apuestas van a favor de El Acertijo, El Pingüino o El ventrilocuo. Quizás pueda haber también alguna aparición de Zsasz o el Espantapájaros, pero creo que el núcleo central de villanos serán esta suerte de mafiosos extravagantes.

Por otra parte, si va a ser un cierre de trilogía, es de esperar que Nolan vaya a la mejor historia del final de Batman: El Regreso del Caballero Oscuro, de Frank Miller.

Spoiler.

Esta historia acaba con Batman reclutando un cuerpo de chicos sacados de bandas para crear una suerte de Batman Corps.

Fin spoiler.

Y aunque no creo que la cosa acabe exactamente igual, sí creo que Nolan jugará modificando las situaciones como hizo en las dos anteriores entregas, y se quedará con la idea de esta situación: Batman continuará su cruzada por medio de sus discípulos. Por lo tanto, la cosa podría exigir uno, como mucho la introducción de dos personajes: Dick Grayson y/o Bárbara Gordon (aparece con la cara hábilmente oculta en TDK). Sé que se han echado pestes sobre Robin, y por eso matizo que el que reclute a uno o dos chicos para continuar con su guerra contra el crimen no significa que los veamos disfrazados de Robin y Batgirl, aunque también hay que tener en cuenta que los autores de Batman de cabecera de Nolan han acabado utilizando a Robin. Además, un Batman más aislado (sin Lucius Fox ni Gordon), puede obsesionarse más con su cruzada, lo que permitiría jugar con el equilibrio de temperamento que siempre se ha atribuído a Robin.

De hecho, creo que éste Batman más obsesionado servirá para justificar que se utilice el otro sobrenombre de Batman: "El Cruzado Enmascarado".

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

No sé Ricky... Nolan ha hecho un engendro tan enmarañado que dudo que podamos predecir la miscelanea de la próxima. Habrá pequeños detalles aquí y allá. Nolan copia descaradamente y lo oculta todo en un juego pseudointelectual.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Fíjate que, a fin de cuentas, lo único que he dicho es que veremos aparecer a los supervillanos (como insinúan las dos películas anteriores) y que el final de la película mezclará los finales de El Regreso del Caballero Oscuro y Batman: Victoria Oscura.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Nolan con The Dark Knight ha procurado apropiarse de las ideas de los comics. No dudo que tirará de diversos desenlaces para generar el suyo propio, de lo que dudo es de la concrección de ese desenlace, y me temo que no va a ser tan sencillo. Tus referencias son cojonudas, eso no lo discuto. Yo planteo que la solución será muy rebuscada.

Algo parecido ocurrió con Alien IV, que partía de los comics y resultó (nunca mejor dicho) un engendro.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

Bien drugo, entonces ilústranos con tus ideas de cómo debería de ser una nueva entrega de Batman para que ésta no resulte ser un truño "infumable y sobrevalorado".  

Según tú ¿qué pautas se deben de tener encuenta para una óptima adaptación de un comic a la pantalla grande?

¿Porqué señalas como punto negativo el hecho de que Nolan esté extrayendo diversas ideas de los comics de Batman para hacer sus películas, si precisamente estamos hablando de una ADAPTACION CINEMATOGRÁFICA DE DICHOS COMICS, y por ende el director necesita elementos de los mismos para tener un claro soporte literario referencial en el cual apoyarse? ¿Acaso quieres un Batman como los de Joel Schumacher?

Según tú ¿de qué va realmente The Dark Knight que ninguno de nosotros se ha dado cuenta? O esque entendí mal y te referías a la gente que aún no la ha visto, y sin embargo se deja arrastrar por el común de las opiniones y críticas positivas que se encuentran en internet?

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Hombre, las adaptaciones de Batman que ha hecho Nolan han sido pelis mas que decentes.

De todos modos, esto va por gustos...habrá peña a la que le mole y a otros que no.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Vercetti
Vercetti
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1394

Pues a ver con que nos sorprenden pero espero que no metan al Joker ya que con toda comparacion con Ledger seran odiosas. 

Todo tiene su fin

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Nolan ya hizo un comunicado oficial hace poco en el que dijo que el Joker no volvera salir

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Mikelangelo, primero explícame tú de que va The Dark Knight, y luego lo discutimos; NO SOBRE MÍ, sino sobre The Dark Knight.

Normalmente cuando discuto de estas cosas con la peña, es porque se sienten ofendidos y su unico argumento es atacar personalmente; no por el contenido del film. Si te sientes ofendido por mi opinión, lo siento tío pero es mi opinión, no tengo que saldar cuentas con nadie ni justificarme. No entres en disputas personales por eso, porque ahí no me vas a encontrar.

Pero podemos hablar de The Dark Knight, de su contenido, con rigurosidad y seriedad, e hipotetizar sobre la función de los comics en una tercera parte, no veo porque no.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

Estimado drugo, creo que mal interpretaste el motivo de mi comentario, yo en ningún momento me he sentido ofendido con tus posturas frente a los batman de Nolan, de hecho, y aunque debo reconocer que a mi me han molado, tampoco soy un fanboy de esos energúmenos que se ponen como gatas en celo si se les habla mal de BB o TDK (ni que yo fuera Christopher Nolan) yo simplemente tenía curiosidad de saber y comprender las razones por las cuales las pelis estas te parecen tan malas... despues de todo me gusta hablar con gente de amplios criterios, a demás, este post está hecho para especular sobre todo lo relacionado a la tercera entrega, con base en lo visto en las entregas anteriores realizadas por el mismo director.

Por lo tanto, si te he parecido agresivo o desafiante con mi anterior comentario, te aclaro que no fué mi intención ni comenzar una polémica discusión a cerca de porqué TDK es mala o buena, ni atacar a quien piense distinto.

Habiendo dicho esto, aclaro que como cinéfilo, más no como comiquero, considero a las batman de Nolan bastante correctas, aunque en lo personal a mi me gusta más Batman Begins que TDK, ésta segunda me parece que, efectivamente como tú bien dices, está sumamente sobrevalorada ya que muchas de las críticas positivas que se ha llevado han sido debido al impacto que causó la muerte de Ledger en la industria cinematográfica, sin quitar méritos a su actuación.

La peli tiene fallos evidentes que en alguna medida están ligados al interés de Nolan por mantenerla en una audiencia PG-13. La ausencia de sangre, la violencia que solo se limita a ser sugerida, las trampas de guión y ambigüedades argumentales no muy escarificadas como que por arte de magia todo le sale perfectamente bien al Joker, el discurso final que sobra completamente ante la evidencia de la situación y le quita la posibilidad al espectador de interpretar lo que está viendo, incluso la voz reforzada del Bale que disminuye seriedad a la oscuridad del personaje de batman, la mediocre y ridícula coreografía de los combates cuerpo a cuerpo en la cual curiosamente ninguno de los malos sabe pelear y se quedan quietos ante los ataques de Batman, que el traje de Batman sea a prueba de balas más no a prueba de mordidas de perro...la pésima actuación de Maggie Gyllenhaal que convirtió al personaje fuerte, maduro y testarudo de Rachel en una odiosa mujer de treinta y tantos años con mentalidad de cría llorona calientabraguetas de 13, el hecho de que ninguno de los dos ferries haya volado por los aires ya que los ciudadanos de Gótica son muy buenas personas (incluso los malos), como si de una peli de Disney se tratase, y muchos otros aspectos, son evidencia de que TDK no es una obra maestra y ni siquiera está cerca de serlo, pero de aquí a decir que es un truño me parece un poco radical, pues tambien tiene cosas buenas tales como darle al personaje de Batman una esencia más humana con la cual muchos se puedan sentir identificados. Aquí Batman no es ningún Super Hombre cuya condición de heroe es utilizada tan solo como un medio para contar una historia sobre justicia, o sobre porqué el bien debe prevalecer contra el mal justificando el facismo, en TDK las nociones de heroicidad están hiladas al hombre como heroe y su fín último como ser humano que decide por sus propios medios apelar por un mundo mejor y cargar él solo con todo el peso que acarrea ser considerado un salvador o un mero vigilante, en una sociedad moralmente líquida cuya estela de valores está en constante reinvención ajustándose a los intereses políticos y económicos de poder.

Tú me haces la contra pregunta ¿de qué trata TDK? bueno yo solo te respondo que si BB trataba sobre la vida de Bruce Wayne, sus miedos y sus temores, TDK trata sencillamente sobre la vida de Batman, sus miedos y sus temores, sus desgastes tanto físico como psicológico (el Joker no solo vuelve loco a Harvey sino que tambien puso a Batman al borde de la locura) los efectos que produce su existencia en la existencia de quienes le rodean, cómo es indisoluble el vínculo que tiene el heroe con la imperfección de su humanidad, y cómo su quebrantada voluntad se vuelve a forjar mediante aquel deseo de elegir hacer la diferencia siendo un heroe, humano pero heroe.

El final de TDK que me pareció excelente (si no tenemos encuenta el discurso emocional, tramposo y barato de Nolan... eh que digo, de Gordon) hace alusiones claras al Paraiso Perdido de John Milton, pues Batman se convierte a si mismo en aquel Satan desterrado del Cielo, cuya desesperanza y desolación pueden abrir las puertas a la posibilidad de un Batman que traspase las barreras que separan al heroe del vigilante, con ayuda de un ideal de venganza que motive sus deseos de regresar del destierro. Es aquí donde las predicciones del Joker se materializan cuando él le recriminaba a Batman el hecho de estar defendiendo una sociedad (un Cielo) que muy pronto lo desechará como a un paria o, como Joker muy bien dijo, un leproso, tan pronto sus ideales de justicia se vean descompuestos por una determinada situación que se desmorone en sus manos. Curiosamente el trío Batman, Joker y Dos Caras, puede ser interpretado como las diferentes representaciones de Lucifer, Batman es aquel martir desterrado del paraiso, Joker es la instancia demoniaca más pura de Luci, y Two Faces es la manifestación vengativa y desgarradora de aquel angel iracundo y decepcionado de un Cielo injusto que él creía justo.

Me gustaría que la tercera entrega siguiera por esta línea narrativa y que su pilar no fuera desplomado en ideas que desvíen el verdadero fin que debe tener una cinta sobre Batman, que es contarnos sobre Batman evidentemente, y esta saga parece que nos está llevando por un camino de subida, caída y redención, yo solo espero que se siga con esta dinámica y al final Nolan no nos deje con un mal sabor de boca llevando al personaje por otro lado.

Y bueno ya no me voy a extender más, ya que por supuesto he basado mis argumentos en puras y llanas interpretaciones mias, lo cual no quiere decir que por esto TDK sea mejor o peor, de hecho no soy muy lector de comics, así que estoy totalmente seguro que tu criterio sobre el tema es muchísimo más amplio que el mío.

Yo solo tengo una visión cinematográfica de Batman, pues me he visto desde las de Tim Burton hasta las de Nolan, así que espero aprender un poco más de puntos de vista más puristas a los comics, y cuales son las espectativas que se tienen de la tercera entrega, con base en dichos puntos de vista. Aclaro que tampoco esque sea un requisito, pues yo solo he leído unos pocos comics y sin embargo podemos debatir.

 

Cuídate chaval

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Por lo que discutí con Drugo en su momento, creo que la cosa iba más por la cuestión del derecho de Batman a impartir justicia en las calles.

Siempre se ha dicho que el género superheroico tiene algo de facha (aunque más que facha, simplemente de ignorar el Estado de derecho), y en TDK esa cuestión se lleva al primer plano: ¿Hasta qué punto está bien que alguien -Batman- se salte la ley para impartir justicia? ¿Hasta piratear todos los móviles de Gotham?

Ahí Drugo interpreta (o al menos lo interpretó cuando lo discutimos en su momento... no sé si ha cambiado de idea) que la respuesta es afirmativa, y que Nolan nos vende la moto de que debemos dejar que Batman (o, en su defecto, el Gobierno) piratee nuestros móviles para defendernos del Joker, o de cualquier otro terrorista.

Yo creo que no da una respuesta tan clara. Si no se cuestionase la bondad de esa medida, Lucius Fox no dimitiría par eso, y no se destruiría el aparato al final.

En ese sentido, la tercera también podría ir por ahí, cuestionarse hasta qué punto Batman tiene derecho a hacer lo que hace, y no sería difícil darle una respuesta que permita la continuidad de la franquicia (la WB no va a dejar que el final sea cerrado), pero no demasiado positiva, con la idea con la que ya juegan en las anteriores, de que Batman ha provocado que los criminales de Gotham también hayan subido las apuestas y se vuelvan más peligrosos.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

hace alusiones claras al Paraiso Perdido de John Milton, pues Batman se convierte a si mismo en aquel Satan desterrado del Cielo, cuya desesperanza y desolación pueden abrir las puertas a la posibilidad de un Batman que traspase las barreras que separan al heroe del vigilante, con ayuda de un ideal de venganza que motive sus deseos de regresar del destierro. Es aquí donde las predicciones del Joker se materializan cuando él le recriminaba a Batman el hecho de estar defendiendo una sociedad (un Cielo) que muy pronto lo desechará como a un paria o, como Joker muy bien dijo, un leproso, tan pronto sus ideales de justicia se vean descompuestos por una determinada situación que se desmorone en sus manos. Curiosamente el trío Batman, Joker y Dos Caras, puede ser interpretado como las diferentes representaciones de Lucifer, Batman es aquel martir desterrado del paraiso, Joker es la instancia demoniaca más pura de Luci, y Two Faces es la manifestación vengativa y desgarradora de aquel angel iracundo y decepcionado de un Cielo injusto que él creía justo.

¿Hace falta hacer referencias forzadas a historias y mitos que no tienen nada que ver con Batman, ni siquiera con la historia que se cuenta? Es decir, has añadido mucha paja sólo para contar quiénes son los personajes, qué quieren y qué sucede.

A mí TDK me pareció pretenciosa y en parte decepcionante. Batman Begins me llenó del todo, me encantó, creo que es una película bastante completa. TDK, en cambio, se centra mucho en el Joker y, al final, el resultado no es tan adulto como nos vendían.

Respecto a los fallos que has esmentado, creo que que falte sangre no es precisamente un defecto. ¿Para qué iba a serlo? ¿Hace la sangre mejor a una película? No, claro que no.

Andronicus dixit

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

Tío, esque me gusta profundizar harto en las cosas, no se si sea un defecto, y no son interpretaciones reforzadas, pues pensé en ello tan pronto vi las dos películas seguidas, sobretodo la última que si que me recordó a John Milton, no fue que hoy me conecté y pensé en convencer al otro con toda ésta paja como tú la has llamado. Habrá unos que vean en la peli una forma de promover el facismo, otros la ven como un intento realista y fallido de adaptar cinematograficamente un personaje de comic, yo me fuí más por el lado poético y romántico... qué hay de malo en eso?

Y el hecho de que en un intento de adaptar un comic de forma realista a la pantalla grande se haya omitido la sangre, si que es una contradicción y un error bastante grande que le quita aún más puntos a la película, porque estamos hablando de Batman en un contexto real, madre mía que esto no es Walt Disney.

Ricky, en cuanto a lo que tú dices, por eso afirmé en el post principal que los Batman de Nolan tienen un tinte critico social que se hace palpable en los diferentes discursos que hacen los personajes a lo largo de la saga, lo de Lucius Fox fué lo primero que se me vino a la mente cuando hice tal afirmación ¿el fín si justifica los medios, independientemente de que dichos medios sean incorrectos o nocivos para una sociedad? al igual que en la primera pelicula cuando Rachel lleva a Bruce a las partes más miserables de Gótica y le muestra la realidad en la que están viviendo, el pobre es cada vez más pobre y debido a dichas condiciones esque surgen elementos que se desvían de un sistema que no les funciona y optan por reinventarlo para hacer que funcione a su manera, o cuando el Joker le hace caer en cuenta a Harvey que la justicia en la que tanto creía es una mera ilusión en una sociedad maquinadora como ésta, que incluso te dicen a qué le debes tener miedo y a qué no, fundandose en los intereses de poder. Todo eso está sugerido en el post principal.

Igual sigo pensando que Batman Begins es mucho mejor película que TDK, en su estética un tanto surrealista, en su forma de meternos en la trama, en todo, incluso aunque la narrativa es más lenta, se hace más creíble y menos saturada que en TDK, para mí, una película completamente sobrevalorada, y en eso si concuerdo con drugo.

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Y el hecho de que en un intento de adaptar un comic de forma realista a la pantalla grande se haya omitido la sangre, si que es una contradicción y un error bastante grande que le quita aún más puntos a la película, porque estamos hablando de Batman en un contexto real, madre mía que esto no es Walt Disney.

Creo que es una estupidez pensar que meter sangre hace a una película más adulta. ¿O crees que un niño entiende la lascivia que mueve a Frollo y su complicada personalidad en El Jorobado de Notre Dame? ¿O que le conmueve ese Hamlet con animales que es El Rey León? ¿Por no tener sangre son peores?

Ni por asomo. Un contexto realista no pide sangre. Batman no mata, Batman raramente usa armas que hieran y hagan sangrar. Es que no veo por qué TDK o Batman Begins necesitan sangre para ganar puntos, me parece muy infantil verlo así. A mí las películas de Nolan sobre Batman no me parecieron para niños ni adolescentes.

Andronicus dixit

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Vamos a ver, argumento de The Dark Knight:

SPOILERS

Wayne-Batman se debate en la forma de combatir el crimen: por la fuerza o por el camino legal, al proyectarse en Harvey Dent como heroe social, en vez de su función ilegal de justiciero. Su conclusión es muy clara: merece la pena intentarlo y colgar el traje. La efectividad de Harvey trae una dura resistencia en forma de Joker, que pervierte con su juego a Harvey, convirtiéndolo en Dos Caras. Batman comprende que para combatir el crimen hay que ser un criminal.

 

Ahora el principal problema argumental de The Dark Knight, tocando SOLO los personajes principales:

Sabemos que en el universo de Batman, Wayne es un esquizofrénico que carga con el trauma de la muerte de sus padres, y se sirve de sus miedos para combatir el crimen. Sabemos que Joker es un loco desfigurado: no es un psicópata, aunque atente contra personas. Igual que Wayne ha creado una personalidad ajena a la sociedad, Joker se agarra a su cicatriz para darle un sentido a su desfiguración. Ambos sufren traumas que les han hecho enfermar. Esto es así desde el comienzo del cómic.

En el universo de Nolan, Wayne está cuerdo, y Joker está cuerdo. Me explico:

Wayne se plantea dejar el traje, ¿por qué?. Porque el trabajo legal de Harvey parece funcionar. Entonces, en el universo de Nolan, ¿qué mueve a Wayne a ponerse el traje? El crimen. Si el crimen es frenado legalmente, Wayne cuelga el traje. ¿Comoooooor...? Pero Wayne es un enfermo, no puede colgar el traje: Batman es la vía de escape de Wayne. Entonces damos por hecho que Wayne puede decidir, y que su doble personalidad ha sido escogida por él, como un mero disfraz para ocultar su verdadera identidad, igual que hace Superman. Entonces no es Batman.

Joker con la trampa de los Ferris crea una paradoja social: gente corriente contra delicuentes potenciales, y un simple BOTÓN como arma de poder. Con esto quiere medir la reacción de una sociedad: si la gente corriente pulsa antes el botón, serán tan asesinos como sus víctimas. ¿Por qué Joker haría esto? La única respuesta es: para igualar la balanza, es decir `aquí no hay ni buenos ni malos, todos somos unos hijos de puta según nuestra conveniencia´. Con esto Joker nos da a entender que arrastra un complejo tremendo a raiz de su cicatriz y del trauma generado, y por consiguiente rechazo social; pretende poner a su altura a toda una sociedad, dar una lección. Los psicópatas no buscan acercarse a la sociedad llamando la atención, al contrario, no sienten absolutamente nada al respecto, y solo la usan en su beneficio, por lo que sabemos que en The Dark Knight el Joker no es un psicópata. Los sociópatas, que sería el termino más cercano a este Joker, sienten la necesidad de enfrentarse a las normas, pero tampoco sienten empatía, con lo que tampoco cuadra. Entonces Joker está cuerdo, y es un terrorista político. Ese tampoco es Joker.

Ya sé que podría decirse `bueno, es la visión de Nolan, es otro Batman más real´. Lo siento pero la esencia de Batman no existe en este Batman.

Es como el tema de los anuncios de televisión de ahora: como el consumidor ya no traga los modelos de familias perfectas en entornos perfectos, la publicidad tiende a vender `realidad´, pero vender realidad es `vender´ del mismo modo, con lo que esa realidad queda igualmente pervertida.

Este Batman además es una contradicción. Por un lado los personajes están dibujados buscando su sentido `real´, en este caso político, puesto que viven en y por una sociedad, y por otro tenemos un traje mágico, un coche transformer, y todo lo de siempre de la saga; ponderado, eso sí, es decir, con una mínima explicación del origen de cada artefacto u habilidad. Todo ello entroncado con tópicos cinematográficos, con su desenlace presuntamente espectacular incluido.

Esto tiene su lógica: los estudios jamás aprobarían un Batman sin traje chulo ni coche, ni sin sus nudos de la trama tópicos y escenas espectaculares. Nolan ha aceptado esas imposiciones y metido bajo la superficie su cosecha propia. Pero Batman precisamente NO ES: un traje, un coche, una escena final espectacular. Batman es la reflexión de Alan Moore en The Killing Joke, un loco como Joker, o las reflexiones de Batman: Blanco y Negro, algunas muy alejadas del personaje original pero acertadas en referencia al superheroe y a la sociedad. Nolan ha tomado ideas de los comics meramente argumentales, no su esencia ni su trasfondo, con lo que por mucho que diga que se ha basado en The Killing Joke y en The Long Halloween, ha dejado aparte la personalidad de este.

De todas formas ya digo que la película no es mala ni mucho menos; es mejor que las de Schumacher. Tiene muchos problemas eso sí, y quedaría en medio de la filmografía de Nolan, detrás de Batman Begins.

Luego comento lo de la 3.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

La verdad es que lo aciertas bastante, Drugo.

Soy el primero en argumentar que Nolan ha tomado situaciones del Batman de Miller, el de Loeb o la Broma Asesina de Moore, pero sí es cierto que no acaba de pillar de qué va la cosa.

Nolan se pasa dos horas tratando de explicarnos cómo alguien cuerdo se convierte en Batman, cuando lo cierto es que Batman no es un hombre cuerdo.

Por otra parte, ya en alguna ocasión he defendido que este Joker no es "más psicópata" y que ni siquiera merece tal calificación (un psicópata no puede jactarse de conocer a alguien más que sus amigos por haber estado presente en el momento de su muerte)... si acaso, un sádico, un anarquista (en el sentido de que busca el caos), pero no un psicópata.

Para mi, la mejor y más genuina versión cinematográfica de Batman es la de 1989.

 

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

El Batman de Burton es cercano al original pero no deja de ser una caricatura de este. De todas formas Burton conoce la esencia del personaje y muestra su esquizofrenia sin pudor ni moraleja: es un tipo con doble personalidad y punto, se acepta tal y como es. Michael Keaton no era el modelo visual de Wayne, ni de coña, pero Burton dio entender que cualquiera puede ser un superheroe sin un arquetipo, y lo que es más, dotó a Wayne de personalidad, se equivocara o no, que ahí no entro, pero al menos le dio un personaje. Además el Joker de Burton es en esencia Joker, aunque visualmente veamos un tipo viejo y gordinflón, interpretando de puta madre eso sí.

El intento de Schumacher con Val Kilmer consistía en buscar el termino medio: contar el conflicto principal de Batman, su trauma, y a la vez romper ese arquetipo con un actor que pudiera ofrecer dramatismo. Y bueno, creo que el caracter retro hacia la serie de TV divierte, pero lastra el peso dramático.

Por eso Schumacher o los productores optaron por tirar en la siguiente directamente del arquetipo con Clooney: Batman televisivo sin personalidad, un horror. El Batman más Batman fue un espanto mayor.

Y yo me pregunto ¿hasta cuando? Porque desde luego sin Nolan van a seguir haciendo Batmans, porque la taquilla manda. Ya es una franquicia a lo Bond, y seguirán contándonos la misma historia una y otra vez actualizada, destrozando el personaje sin tocar su auténtico origen ni su sentido real. Si al menos Eastwood hubiera rodado The Dark Knight Returns de Frank Miller, tendríamos al menos un pequeño aliciente de calidad, y más si el Joker lo hubiera interpretado Al Pacino; lo de Nolan se queda a medias. Batman pide cine de autor a estas alturas, no franquicias.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

Ricky: Sí, si que puede, un psicópata dentro de su lógica retorcida y su percepción moral deformada de la realidad, si que puede estar bastante convencido de muchas cosas que, para el común de la gente normal, son anormales, pero él dentro de su anormalidad no las ve de esa manera, un ejemplo

"¿porqué le has prendido fuego a nuestro hermano, le has matado miserable, acaso estás loco?"

"y porqué voy a estar loco, si solo le he prendido fuego, a demás le hecho un favor, mira que el tio de por si tenía problemnas de salud y era débil, el fuego para mi representa fortaleza, así que es eso lo que le he dado, la fortaleza de morir gloriosamente en llamas como un ser fuerte y puro, y no le he abandonado en la desgracia de vivir una vida sumida en la fragilidad de las impurezas y la podredumbre, así que en cierta medida, he sido más compasivo con nuestro hermano que lo que tú, mamá, papá y todos los doctores que en su afán por cumplir el capricho de mantener vigente sus Egos a costa de su dolida existencia no se han puesto realmente en su lugar, lo podrán ser alguna vez. Como verás soy un ser muy compasivo"

El ejemplo está un poco exagerado, igual yo no soy psicólogo (estudio diseño gráfico), pero así es como entiendo un razonamiento anormal, que curiosamente si nos adentramos un poco en su lógica, no hay nada de loco en ella. Es algo equivalente a lo que el Joker hace con el oficial de policia (que muy tramposamente se queda encerrado con él para que el Joker tenga la posibilidad de escapar y seguir con la línea argumental prestablecida en el guión, otro punto para Nolan, pero continuemos...) al cual le comparte la razón del porqué él ha tenido la posibilidad de conocer más a sus compañeros que el propio policia, una vez más, dentro de sus retorcidas nociones de empatía basadas en el dolor, el sufrimiento, la muerte y el propio caos. Un "mar de emociones".

Vosotros estais tratando de analizar al Joker de Nolan con fundamentos un tanto superficiales a cerca de lo que radica el estar loco o constar de las características de una determinada patología mental. Tengo entendido que existen clasificaciones que determinan, con base en parámetros de conducta y su ajuste al entorno social, de que tipo de patología se está hablando cuando se entra a cuestionar la cordura de un individuo; muchas veces se entiende por psicopatia el solo hecho de ser insensible ante el dolor ajeno y carecer completamente de empatía, ese es el común del concepto, que por cierto me parece bastante reduccionista, pero dentro de ello hay un abanico de elementos que precisamente cimentan la complejidad del funcionamiento de un individuo, entre ellos están por ejemplo las motivaciones, y aquí puedo inferir que tanto el Joker de TDK como el de Batman 89 están exactamente igual de locos, ¿o de cuerdos? Son una misma entidad y su esencia solo cambia en la forma de hacer o ,más que todo, presentar el mal, que para ambos es simplemente una forma de expresión ya sea por medios políticos, filosóficos o netamente artísticos; ambos Jokers tienen una cicatriz y le sacan jugo a su deformidad, el uno habla sobre los poderes curativos de la risa, y practicamente toda la parafernalia que adorna sus modos de verse y de actuar es una forma de parodiarse a sí mismo, y el otro tambien se ríe de sí mismo y de quienes le escuchan contar sus cuentos sobre la causa de sus cicatrices, ambos Jokers anhelan tener el poder (característica psicopática) y tener un impacto sobre la sociedad, a su manera, el uno por medio de su arte retorcido, y el otro por medio del caos y la anarquía, ambos Jokers son peculiarmente perversos con su forma de ver la justicia, la sociedad y lo humano. Entonces, ambos Jokers sí que están dementes, aunque no son dementes o psicópatas comunes (aquí el Espantapájaros se ajustaría más a la descripción) son dementes que, como uno de ellos bien lo dijo, están por encima de la curva, más allá del bien y del mal, y aquí hago referencia a la super cordura de la que se habla en el comic Arkham Asylum (no sabré de comics pero si he leido unas cuantas cosas sobre el Joker) aspecto que se ha ignorado en éste post a la hora de analizar su personalidad. Y esque el Joker es la evidencia de que la locura es la cordura potencializada, pero que está loco, está loco, no hay duda de ello.

Por otro lado me parece respetable la opinión de Drugo con respecto al tratamiento que tuvo Batman en TDK, aunque yo no lo veo del todo así, ya que está confundiendo el hecho de sufrir un trastorno de doble o múltiples personalidades, con el de tener diferentes máscaras con las cuales proyectarse en el mundo externo, son cosas totalmente diferentes, y el segundo caso se ajusta más a Batman/Wayne.

Y encuanto a andronicus, yo no estoy diciendo que con llenar siempre de sangre una película se dote de realismo o madurez a la misma (un buen ejemplo que contradice esto son algunas pelis del gran quentin tarantino efectivamente) solo digo que me parece, eso si, bastante infantil y contradictorio que una película que se supone está adaptada a un contexto realista de un comic que trata de emmm..... un justiciero encapotado que da caza a todo tipo de criminales, entre ellos un tio que mata personas con cuchillos, pone bombas, envenena, etc...  nos venga ahora con que no se puede mostrar ni una gota de sangre, para que la misma pueda ser vista tanto por adultos como por crios de todas las edades... Eso no es para nada lógico puesto que para adaptaciones infantiles ya tenemos los Batman animados, que sugieren la violencia como algo implícito mas no la exponen de manera explícita.

Nos quisieron vender la idea de que las Batman de Nolan (y conste que me gustan) iban a ser adaptaciones del personaje dirigidas a un público más adulto en un contexto realista, por eso me parece un tanto tramposo que ahora nos vengan conque ninguna puede tener sangre ya que se pueden traumatizar los niños, ajá entonces con qué fin pones a un tío que amenaza con armas blancas a todo dios y tiene ideas retorcidas sobre la muerte y el caos, si no quieres que corra sangre? En este tipo de historias, la sangre sí es necesaria cuando la historia misma así lo requiere, o sino caemos en ridiculismos como el de la escena en la cual Joker mata a Gamble, que ha sido totalmente de chiste.

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Ya lo dije, Drugo: Van a continuar la franquicia, y el director que más suena para el trabajo es Zack Snyder. Y auguro para esta versión un tono más superheroico, no tanto por Snyder (del que ya se dice incluso que lo que querría es hacer con el DKR lo mismo que con Watchmen y 300), como porque, salvo que ahora cambien de idea, será el mismo Batman que salga en la película de la JLA.

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

¿Cómo? Pero eso no lo sabía. Zack Snyder tiene cerebro y es un perfeccionista. Es un narrador clásico actualizado a las nuevas tecnologías.

Siempre existe la duda de cuando la cagará, pero de momento, aparte de lo mucho que se le va la perola con la camara lenta,  ha comprendido a la perfección la esencia de sus adaptaciones.

Pero ahora está con la adaptación de la precuela de 300 junto con Frank Miller, y hasta pasado 2011 no creo que haya noticias. No estaría mal que se encargara de The Dark Knight Returns ahora que es tan colega de Frank Miller.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

De momento, no hay nada fijo, aunque no he dicho que la idea me desagrade en absoluto (¿he dado esa impresión?). Sobre la adaptación del DKR fue el propio Snyder el que lo dejó caer hace un par de años, aunque era más un globo sonda que un ofrecimiento a los estudios.

En lo personal, dudo que el DKR se llegue a materializar a corto plazo. En WB quieren hacer con la JLA lo mismo que en Marvel están haciendo con los Vengadores, es decir, presentar personajes individualmente para luego juntarlos en una película, y Batman forma parte de ese plan (*). Por tanto, apuesto por un cambio de enfoque, pero que seguirá siendo el Batman que está en la treintena.

En cualquier caso, la fecha que se da para el Batman de Nolan es 2012, así que si finalmente es Snyder es el director, aún le da tiempo a acabar la precuela de 300.

(*): Sobre la JLA ha habido muchísimos rumores, de los que no pocos involucran a los Nolan. Se habló de implicar a Nolan en el relanzamiento de Superman, tutelándola o algo así, e incluso ésta sería dirigida por Jonathan Nolan, mientras que Christopher dirigiría la JLA. No obstante, desde que sonó todo esto, la DC ha sido reestructurada, creando un departamento para la explotación audiovisial, y ha habido algún otro movimiento, sin contar con que la tónica de los últimos años ha sido de muchos rumores y pocas concreciones. Lo único que sí se sabe, es que en 2011 habrá Green Lantern (posiblemente en la ComiCon habrá trailer). Se dice que el siguiente sería Flash  (en escritura de guión), pero de momento sin confirmar. No obstante, es obvio que mientras Marvel Studios siga cosechando éxitos, WB/DC querrán imitarlos.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Miikelangelo, es que un psicópata es alguien cuya patología consiste en ser capaz de empatizar. En otras palabras, no es consciente del sufrimiento que causa.

El Joker de TDK es más un terrorista que busca sembrar el caos que un verdadero psicópata. Pero aún aceptando que sí lo es, no es ni más psicópata que el Joker del 89, ni mucho menos, está tan loco como ese personaje. Casi diría que ni son el mismo personaje.

El Joker, en sus muchas versiones, tiene en común que mata porque ve belleza en la muerte. Siembra el caos, pero no se presenta como un avatar del caos ni se jacta de serlo; y se comporta de una forma aleatoria, matando tanto población civil como a sus propios secuaces. Sin embargo, el que nos presentó Nolan, es un hombre cuerdo que busca comportarse como un loco, un hombre ordenado que busca el caos, y eso no es lo mismo.

Por eso me parece mucho más genuino el Joker del 89. Para él, matar es una performance, y se comporta verdaderamente como un loco.

En cuanto tenga algo de tiempo, hablamos de Batman.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Me habéis dado ganas de volver a verla, ni me acuerdo de muchos detalles. Me gustó. Prefiero a este Jocker antes que al que sale de un videoclip de Prince, cuestión estética, tal vez. Los sueños de la razón producen monstruos. Nihilismo.

PD: El otro día vi Sin City y vaya mierdaca de pelicula. Creo que pretenden pasar por cine de cómic 'adulto', con reflexión, pero ninguna de las escenas en su lógica interna es 'adulta', sino más bien de adultos infantilizados. Es mi opinión. Se me jodió el dvd a mitad, pero no tengo ganas de acabarla, nada tiene sentido, el principio con Willis de poli jubilado con el corazón jodido y la niña (clásico malvado del derecho penal y la prensa sensacionalista actual: pederastia, y si es con lazos con el gobierno mejor, ¿se puede ser más simple?) ya te deja diciendo WTF

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Vayamos ahora con Batman.

La película de Nolan nos habla de la cruzada de Bruce Wayne, un hombre que de noche se disfraza de Batman para impartir justicia. En los cómics no es así.

Hay varias versiones, pero en el cómic la personalidad del personaje está más dominada por Batman. Algunos autores entienden directamente que Bruce Wayne murió el mismo día que sus padres, y que desde entonces sólo existe Batman, y otros que hay una pequeña parte de Bruce Wayne que subsiste, pero que, aún en el supuesto de la doble personalidad, es Batman la dominante.

En cualquier caso, la cruzada de Batman es su obsesión. No desea que llegue el día en que no sea necesario, si no más bien al contrario, disfruta con lo que hace y desea poder no dejarlo nunca, pese a que sabe que un día se hará viejo o morirá en la calle. El dilema de asumir la responsabilidad de hacer algo que nadie más puede, el de los sacrificios de la vida personal en favor del herosimo, y el de desear colgar la máscara es propio de otro héroe... Spiderman.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Pero esque yo no estoy muy de acuerdo con el analisis que hace Drugo del Batman y el Joker de Nolan. Creo que está simplificando mucho la imagen que se ha plasmado (o pretendido plasmar) en sus películas. Creo que Nolan ha jugado mucho y muy bien con la ambigüedad de la psiche de Wayne, y tanto durante BB como durante TDK se plantean muchos momentos en los que no se sabe realmente si es un hombre cuerdo que se sacrifica en asumir un rol heorico, o si es un hombre desequilibrado que depende de ese rol heroico para sostener su vida. Y lo mismo con el Joker, pero en el lado malvado. Personalmente creo que el Joker de Nolan está años luz por encima de cualquier otro, más allá de la tremenda interpretación de Ledger.

En otras películas, como la de Burton, hemos visto a un Batman/Wayne desequilibrado, aceptado de su personalidad múltiple trastornada, y a un Joker psicópata plasmado con esos rasgos claramente. En otros hemos visto a un Batman más típico del cine, en un marcado rol heroico y punto. En el Batman de Nolan no se puede decir ni que Wayne esté cuerdo ni que esté loco, es más ambiguo y permite cualquier interpretación en este sentido, algo que encaja mucho mejor que cualquier otra cosa con la visión que se da de Batman en el comic, al menos en los que yo he leido (reconozco no ser ni mucho menos un gran experto).

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

Pero esque la psicopatía no siempre radica en no ser conciente del mal que se le causa al otro, porque si hablamos de conciencia de actos, entonces estaríamos confundiendo la psicopatia con la psicosis, y por ende el sistema penal estipularía que los psicópatas deberían ir a un hospital psiquiatrico en vez de a la carcel... y hasta ahora, o tengo entendido, que cuando una persona "cuerda" comete actos de lesa humanidad, es considerada un psicópata y un delincuente, razón por la cual va a dar directo a la carcel, a menos que se demuestre psiquiatricamente que el individuo está mentalmente fuera de la realidad o que, efectivamente, no es conciente de sus actos debido a una patología de indole psicótico.

Un psicópata si que es conciente de lo que hace, la diferencia es que precisamente por carecer de empatía, o almenos de la empatía que todos tenemos, él puede hacer daño sin joderse una muela debido a que sus acciones están orientadas por un conjunto de códigos propios.

El dice: "se que estoy haciendo daño, pero no me importa en lo absoluto ya que yo sigo mis propios intereses"

O sino entonces, en qué lugar se dejaria a tantos políticos y empresarios psicópatas que arruinan familias enteras o les importa un pepino dejar en la quiebra a todo un país, en pro de sus intereses, claro que son concientes del daño que causan, pero no les importa. Ajá, ver tanto "Mentes Criminales" me ha servido mucho para entender muchas cosas..... muajajajaja

Si entramos más en materia y analizamos al par de Jokers éstos con base en su conducta, yo diría que el Joker de burton tiende más a la psicosis y el de Nolan es más un psicópata nato.

El primero vive dentro de su propia realidad en la cual funda sus nociones de estética, en la muerte y el sadismo. El no es conciente de la repercusión que tienen sus actos en las personas, o si lo es, él igual sigue viviendo su propia fantasía, su propio juego, él está en su mundo delirante en el cual él es un Pablo Picasso de la muerte que utiliza la misma como medio para hacer arte.

El segundo Joker es un psicópata nato, lo digo porque precisamente, es un tipo "cuerdo" (yo diría que muy cuerdo, o muy loco) con una inteligencia y frialdad impresionantes, que le permiten elaborar una cadena de planes calculados de manera impecable dentro de su propia naturaleza proactiva. Es un mentiroso patológico cuyos discursos generan rupturas morales tanto a nivel individual como a nivel colectivo, que se asumen en el caos y la duda presentados por los ciudadanos de Gótica: "¿oprimimos el botón?" "¿asesinamos a Reese?" "éste es un mundo caótico e inmoral donde la anarquía es la forma más pura (o menos hipócrita) en la cual un ser humano pueda vivir" (convenció a Harvey Dent)

El Joker de Nolan es el Übermensch de Friedrich Nietzsche, que se asume a si mismo en relación a su posición en el mundo, como alguien que no ha mimetizado su escala de valores con la cúpula moral que encierra la hipocrecía de una sociedad que se rige bajo unos valores manipulativos escudados en la fe católica y en la política, que truncan, por medio del miedo y la coerción, la naturaleza del hombre común por alcanzar sus intereses y basar en ellos su propia escala de valores. 

Ya para terminar he de decir que ambos Jokers me encantan, tanto el de Nolan como el de Burton, el uno con sus tintes Nietzchianos nihilistas y el otro con sus tendencias sadistas y sus ideales de estética en la perversión.

Ambos Jokers están muy bien logrados dentro de cada contexto en el que se mueven, y ambos Jokers, indudablemente, son iguales de "anormales" y nocivos para Ciudad Gótica, ambos se complementan como un solo ente del caos.

Joker de Nolan = Psicópata perverso proactivo

Joker de Burton= Psicótico perverso reactivo

 

PERO AMBOS SON LA HOSTIA!!!!! un hail para Nicholson y Ledger

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

Hablando de la tercera parte, como bien ya lo dije, quiero a Bane, o sino es Bane entonces que no haya ningún supervillano, solo que Batman se enfrente a la sociedad de Gótica...

Qué opina la peña?

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

Imagen de drugo
drugo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2234

Vamos a ver, los psicópatas y los sociópatas no están locos, ¿quién ha dicho lo contrario? Yo he analizado cada posibilidad y descartado estas, para explicar el porque ambos están cuerdos. Precisamente lo que he descartado como principal problema es la esquizofrenia de ambos personajes, que es su origen.

Como ya he dicho los psicópatas y los sociópatas no sienten empatía; actuan en su beneficio propio, y todo a su alrededor son objetos con los que no interaccionan emocionalmente. Esto es así, no hay que darle mas vueltas al tema. Un psicópata no puede tener la necesidad de aleccionar a nadie ya que el aprendizaje de `cosas´ no tiene sentido para él. Y un sociópata aunque vive para violar las normas establecidas tampoco siente al resto de la población como iguales, que puedan aprender de su transgresión, ya que este se cree único.

Los esquizofrénicos SI tienen empatía, y núnca la pierden. Lo que pierden es su referencia social, para vivir en un delirio, según su gravedad. La esquizofrenia se genera por los traumas vividos en la infancia y la adolescencia, y pasada la treintena no suele darse.

El psicópata lo es de nacimiento, igual que el sociópata. El esquizofrenico puede ser propenso a ello genéticamente y al no tener traumas en la vida no tener núnca un brote psicótico.

The Dark Knight de Nolan:

-Joker: terrorista.

-Batman: rico justiciero.

`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)

Imagen de Miikelangelo
Miikelangelo
Desconectado
Poblador desde: 29/11/2009
Puntos: 335

No señor, no siempre el sociopata y el psicópata son de nacimiento, tambien hay que mirar los factores ambientales que han influido a lo largo de su historia de vida, para que el individuo opte por este tipo de comportamiento anormal, por ejemplo si un chico se cría en un ambiente hostil en el cual la violencia está interiorizada como valor, obviamente que sus niveles de empatia van a ser más bajos que los de la media, y va a tener unas nociones distorcionadas del bien y del mal, no estoy negando la predisposición biológica que tenga un indivíduo a la violencia o a conductas antisociales en general, solo pienso que el ser humano es un ser tanto biológico como social, pero lo más importante, es un ser condicionado, y por eso no se puede reducir todo tan solo a cuestiones hereditarias, muchas veces el individuo nació como una persona normal y resulta que un hecho (o un conjunto de hechos, estímulos) en su vida le creó un trauma que le disparó un determinado tipo de conducta... y ... bah ya me cansé el caso es ese..

Por otro lado tampoco entiendo de que digas que un psicópata no tenga la necesidad de aleccionar a nadie, si precisamente jugar con la vida de las personas mediante la manipulación de convicciones, es un factor régimen ente en este tipo de trastornos, o entonces como crees que opera un político genocida para mover las masas y convencerlas de que lo que él hace es por el bien de la nación? Robar dinero al pueblo y dejar miles de familias en hambrunas para la obtención de armamento con el cual hacer una guerra o seguir una ya existente, y satisfacer con esto sus intereses lucrativos, está perfectamente bien, según él, no debería estarlo, más sin embargo convence a los borregos por medio de su retórica, una retórica que en muchas ocasiones genera estilos de vida, porque sí "alecciona" en su beneficio, crea sus propios valores y los infiltra en las conciencias de la gente a la que desea manipular.

El Joker de TDK anhela el caos, pues bien su retórica hacia los ciudadanos de gótica está encaminada a dicho fín nihilista de caos y destrucción, quiere condicionarlos para que se maten, eso es lo más correcto dentro de su lógica psicopática y retorcida.

Pero sí, no le demos más vueltas al asunto.. un saludo

"Bienvenida a Winter: HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA HIJO DE PUTA"

 OcioZero · Condiciones de uso