Anadaba viendo cosas de Pio Moa, porque tenía pensado publicar acá en OZ un artículo hablando de la historiografía neofranquista de la guerra civil y tal de de la cierva, vidal, etc. y bueno, si os fijáis, en su entrada en la wikipedia, en el apartado de "discusión" hay más escrito que en cualquier otro artículo que yo conozca de wikipeda, no sólo en lo referido a la "discusión", sino en lo que es cualquier artículo principal (yo creo incluso que es incluso mayor que el de la II Guerra Mundial xd). Y auqnue en realidad el 95% de lo que se dice no vale para una mierda, porque es todo panfletismo barato de acólitos y esbirros de Mr. Moa. Digo más, es incluso él mismo con varias cuentas paralelas para posteriores masturbaciones brutales motivadas con sus exaltadas parrafadas caudillísticas dirigidas a/por propio y maniqueo ego GRAPO-fascista (o eso es lo que me ha parecido ver, vamos), sí que hay un debate interesante que ninguno de esos zeppelines humanos ha logrado enfocar de una manera adecuada (quitando a algún ducho en el tema que sí se le ven cualidades): un licenciado en historia es historiador? hace falta ser licenciado en historia para ser historiador? opiniones del tema, de lo que enrique moradiellos llama "el oficio de historiador"
Acerca del oficio de historiador
Hombre, se puede dar, gente que viene del periodismo pero hace una buena formación historiográfica y en técnicas y demás y puede ser completamente solvente. Pero creo que siempre hace falta algo de formación, si es académica casi que mejor. Pero se puede dar.
Una de las mayores aportaciones a la historia de la demografía la hizo un francés que se autoproclamaba "un historiador de los domingos" o algo así. Desconozco si venía de estudiar historia, pero vamos, que no se consideraba un historiador académico más.
Creo que existen criterios para ver el rigor de cada cual. Y esta gente tal vez tengan la licenciatura, pero no hacen historia seria. Ser licenciado no te hace historiador. Juegan con la publicística, retuercen los conceptos y los datos, ocultan unos, ensalzan otros... Eso es lo que hace que los historiadores serios cometan el error de darles la espalda, tratarles como quien trata a un niño que habla en un idioma imaginario, pero mientras sus discursos van calando en una parte de la sociedad.
Yo hice tb un trabajo en Métodos y técnicas criticando a Pío Moa. Cogimos un libro suyo y lo "fusilamos". No tenía ni pies ni cabeza. Por ejemplo comparaba las muertes por bombardeo de la IIª GM con las de la guerra española como si eso quitara hierro a Guernika (bombardeo que niega) o al resto. Luego afirmaciones sin ton ni son sin siquiera notas al pie, la mayoría. Afirmaciones tomadas aisladamente para demostrar la violencia verbal de las izquierdas. Generalizaciones de "las izquierdas", etc, etc. Incluso el ridículo de Ibid. pag. X que no citaban a ninguna obra en realidad. 
Pufff.. el otro dia estuve a punto de coger los libros de pio moa que habia en una biblio de aqui (considerablemente mas numerosos que los de otros autores no franquistas. joder si es que tenian 3 o 4 de él de un total de 6 o 7 libros de la guerra civil) y dibujarles rabos en todas las paginas. deberia? o seria caer muy bajo?
Dice que las muertes de Guernica fueron debidas a que los bomberos hicieron mal su trabajo, quetardaron mucho en llegar y porque de madrugada se cansaron y se fueron otra vez a Bilbao. Y que los 1.200 muertos de la plaza de toros de badajoz son una exageracion, que en esa plaza no deben de caber mas de 100 cuerpos. xd y joder hay fuentes directas, de un peridoista que estuvo alli y lo vio y lo relató, y de un estudio que hizo uno que no recuerdo, pero que vamos, que tenia un libro solo para ello y era un estudio serio y muy reconocido. Pero no se, a mi en realidad lo que mas me jode no es que se invente las cosas, porque bueno, una persona que se inventa las cosas y luego las publica y no lo reconoce personalmente, o sea, sí que lo reconoce porque el mismo debe ser consciente de que se lo está inventando, pero que sigue haciendolo aun a pesar de que sabe que lo que hace es una puta farsa, pues no sé, no se puede esperar nada masde él. lo mismo que de la cierva, que cita fuentes directas en sus libros y cambia algunas palabras concretas para que se adecuen a lo que quiere decir (el ultimo libro de viñas es un owned constante a de la cierva). En cambio, Payne, independientemente de sus posicionamientos es un historiador serio y joder, tiene libros con Tusell, y sus libros los prologan otros buenos (aunque el muy retra prologa los de Moa ANGUS). No, lo que mas me jode es que el tio tiene los huevos cuadrados de insultar, o sea de caer en la descalificacion personal de otros autores. Su debate historiografico, su.. no sé, su forma de rebatir las cosas es calificar a la gente de estalinista, sesuda, mentirosa, etc. Y eso es lo que me toca los huevos. E suqe joder, en realidad no queria hablar de esto, pero pufff. Si un dia le veo por la calle cuando vaya a clase, como siempre llevo algo de la guerra civil en la mochila, abrire el libro por la bibliografia y le soltare una hostia por la pagina en que aparezca tuñón de Lara o viñas.
no hace falta ser licenciado en historia para ser historiador. del mismo modo que no por ser licenciado en historia eres historiador, o un licenciado en filosofia es filósofo. depende de si te dedicas a ello, si realizas una actividad científica sobre un tema concreto de la historia. aunque está claro que si has hecho la carrera, sabrás muchas cosas útiles para tu trabajo, tecnicas de investigación, teoria de la historia, uso de fuentes, etc.
saludos
pd y tio deja ya a pio moaque total, no te aportará nada. ya sabes que usa un metodo que... que.. que no es metodo, solo reproduce las tesis de historiadores franquistas que ya han sido rebatidas hace muchos años... joder, esque hasta dudo de que en la biblio de mi facultad haya un puto solo libro del anormal este xD voy a mirar j9j0j
ok, solo hay uno en la biblio de humanidades (letras) xD, donde si que hay varios es en la de ciencias sociales y en la de comunicación.
Aqui tb hay un huevo de ejemplares. Imagino que los fachas de organizan para hacer mil desideratas de sus autores franquistas.
En sus editoriales tipo seudoperiodismo de El Mundo de conspiraciones y demás editaron las memorias del embajador sueco, Schleyer o Schlayer si no me equivoco. Venía a decir (tengo mala memoria) que creía que Carrillo estaba detrás de Paracuellos. Pues bien, en la traducción seria y correcta, decía que no sabía nada, pero que podía ser verosímil la versión de Carrillo (vamos, lo contrario).
Mentir hasta en la traducción para vender libros polémicos sobre masacres en Madrid ya es lo peor.
Y qué me decís de Paracuellos-Katyn de Vidal? jajaja se saca la categoría de masacre comunista de la manga y hala, a comparar...
De la cierva dice que el estudio de Gibson es excelente. Y Payne dice que el mejor estudio es el de Vidal, con lo de Paracuellos-Katyn xd:
Por su parte, Vidal hace un repaso de las diversas cifras proporcionadas hasta entonces,[61] de forma errónea en todos los casos.[62] Finalmente, Vidal da por bueno un trabajo no publicado ni sometido a revisión historiográfica hasta el momento de José Manuel Ezpeleta, piloto aéreo, nieto de un asesinado en Paracuellos y vocal de la Hermandad de Nuestra Señora de los Mártires de Paracuellos del Jarama[63] (citado erróneamente por Vidal como J.A. Ezpeleta; la edición de bolsillo del libro de Vidal incluye una errata en este punto, ya que atribuye estos estudios a un tal J.A. Ezquerra), el cual incluye una lista de 4.200 asesinados, según Ezpeleta completamente identificados, sin contar los 414 fusilados en el Soto de Aldovea en Torrejón de Ardoz, procedentes de una saca de la cárcel de San Antón (y de los que, tras su exhumación, sólo se identificó a 96). César Vidal alaba lo que él considera rigor del autor, tomando sus investigaciones como definitivas y redondeando la cifra a unos 5.000[64] (Vidal incluye en su libro una lista de 4.021 víctimas de las matanzas de Paracuellos,[65] si bien no especifica si se trata de la lista de Ezpeleta).
Joder, hay gente que hace artículos en la wiki que pilota bastante del tema, eh?
Pues yo el mes pasado fui a la presentación del último libro de Pío Moa y estuvo bastante bien. De hecho a la entrada me crucé con él y como la sala estaba hasta los huevos de gente estuve por darle un codazo de esos de "uy perdón fue sin querer".
P.D.: en realidad la presentación fue un coñazo; sólo moló cuando dijo que Garzón era un pirado y que la ley de memoria histórica era una [palabrota que no recuerdo].
P.P.D.: de todas formas tampoco me enteré de mucho porque en mi mente no dejaba de sonar "no me lo puedo creer no me lo puedo creer tengo delante de mí a Pío Moa".
P.P.D.: confieso que había ido sólo porque esperaba que alguna banda de izquierdosos intentase reventar el acto y no me quería perder el show.
De la Cierva, Salas Larrazábal... autores actuales y modernos, puestos al día.
pues es el libro de los datos exactos de la guerra civil de salas larrazabal es bastante util, eh?
Pufffff
http://www.minutodigital.com/noticias2/3855.htm
Frente a poco más de 700 aviones que suministraron los alemanes, los soviéticos superaron los 1.000 y seguramente se acercaron mucho a los 1.100.
En datos de Rybalkin y Viñas, entre 1936 y 1939 se enviaron 648 aviones de todos los tipos a la República. Alemania envió 756 e Italia 766.
Algunos historiadores han insistido –y siguen haciéndolo- en que las tropas de Marruecos pasaron al otro lado del estrecho gracias a la ayuda germano-italiana. Pero lo cierto es que el puente aéreo había comenzado mucho antes, y ya habían cruzado buena parte de la tropas
Supongo que para ser historiador hace falta lo mismo que para ser pintor o escritor: haber publicado algo referente al objeto de tu estudio.
Del "sí, y pinto" o "escribo" al "sí, soy pintor/escritor" hay un trecho, y creo que lo del historiador va paralelo. De "me gusta la historia" a "soy historiador" va lo que hay entre alguien que sabe de historia y alguien que intenta hacer historia.
Gente a tener tan poco en cuenta como Pío Moa, César Vidal o Jordi Bilbeny (por poner un ejemplo del otro lado, éste es el de "Colón, Cortés, Las Casas, Marco Polo, Amerigo Vespuccio y casi todos los personajes famosos del siglo XV-XVI eran catalanes") son historiadores en tanto que hacen historia, aunque la hagan como el culo.
Andronicus dixit
http://andronicusdixit.blogspot.com/