...y me topé con una frase que me agradó enormemente, y que la autora adjudica a Flaubert: "Los dioses no estaban ya, y Cristo no estaba todavía; y de Cicerón a Marco Aurelio hubo un momento único y maravilloso en que el hombre se encontraba solo". El modelo científico y filosófico romano me fascina porque está ausente precisamente de lo que estorba al avance de la mente: los tópicos moralistas y las etiquetas conceptuales. En ese instante al que alude Flaubert no había "bueno-malo", ni salvación ni pecado, ni sacrificio ni esperanza. Solo existía lo que el romano tenía frente a él, el cuerpo era elemento del entorno y no casa del espíritu, y las sociedades concebían su propia existencia en un macrocosmos y no en una comunidad diocesana ni en tribus enemistadas. Ese momento, en que el hombre estuvo "sólo consigo mismo" fue, tal vez, el momento cumbre de la evolución de la mente humana antes de que se sumiera más de 1.500 años en la miseria, y aún hoy, a pesar de Nietszche, Schopenhauer y Heidegger, yo sigo teniendo dudas sobre si realmente hemos superado, o siquiera alcanzado, la sublimidad con que el ser humano llegó a desarrollarse en la época en que Trajano, Adriano y Marco Aurelio gobernaban a un imperio que aportó a plinios, sénecas, cicerones y plutarcos.
Estaba leyendo "Memorias de Adriano"...
Flaubert: "Los dioses no estaban ya, y Cristo no estaba todavía; y de Cicerón a Marco Aurelio hubo un momento único y maravilloso en que el hombre se encontraba solo".
Una frase cojonuda. Es mas, cuentan que cuando Marguerite Yourcenar leyó la frase se quedo tan impresionada que la dedicó el libro de "Memorias de Adrino" (desconozco el resto de la obra de la autora, pero todo el mundo incide que es su mejor libro).
La verdad es que el libro "Memorias de Adriano" es enorme.
Es uno de esos libros que todo el mundo alaba pero que yo acabé por odiar. En cambio "Juliano el Apóstata" de Gore Vidal es uno de mis libros preferidos...
Fue uno de esos momentos hermosos pero tristes de la historia, el canto del cisne de toda una época antes de que el pensamiento socrático cediera lugar al fundamentalismo judío. Los cultos mistéricos prepararon el camino.
Los cultos mistéricos prepararon el camino porque ante la frialdad del culto romano, y pese a las rígidas tradiciones y el inmobilismo del carácter de la élite de Roma, ofrecían auténticas golosinas: contacto directo con la Divinidad vía opiáceos varios, sentimiento de grupo, de pertenecer a una comunidad fraternal y cercana, de ser algo más que el resto, de estar más cerca de la Verdad... ¿quién no querría sentirse amado y cuidado, sentirse parte de algo grande y al mismo tiempo ver el rostro de un dios?
La religión romana era una religión de pastores, igual que sus ideales. Era una religión que evolucionó para adaptarse a la rigidez del conservadursimo aristocrático romano, y se quedó a medio camino entre superstición, aparato de protección del Estado y parafernalia de una magistratura, el pontificado máximo. Nunca llegó a ser una religión con todo su potencial. Los griegos tenían una relación mucho más estrecha con los dioses que los romanos, por eso muchos cultos griegos evolucionaron en cultos mistéricos a raíz de la influencia orientalizante de los cultos de Isis, Osiris y Mitra. Luego llegaron a Roma todos esos, junto a Diana, Serapis y Dionisio. Sin contar con los curiosos cultos de Eleusis. Los romanos fruncían el ceño ante el derroche de supersitción y orientalismo de Delfos, pero aun así lo consultaban.
Diocleciano intentó invertir el proceso instaurando a Hércules y a Júpiter, pero era demasiado tarde.
Andronicus dixit
PS: He tenido en mis manos varias veces las Memorias de Adriano y nunca me he atrevido a comprarlo. Creo que se me haría demasiado pesado.
Si es como el de Juliano el Apóstata, estará bien.
Y en cuanto a la frase, está muy bien, y tu reflexión me gusta, pero es uno de los problemas que tienen estos libros para quien se los tome al pie de la letra como libro histórico, esa frase podría haber sido dicha por un personaje en época romana, pero por supuesto no sería algo que se pensara en la época. Los romanos eran muy religiosos, como la mayoría del mundo. Es más, el ateísmo, prácticamente ni se contemplaba (quitando como digo digo a cuatro gatos que sí).
Vamos que en Roma, el hombre nunca estuvo solo. De hecho, en los momentos que habla el autor, según estudié en epigrafía, se estaba produciendo una especie de sincretismo religioso que empezaba a allanar el camino a la influencia de las religiones orientales (en las inscripciones votivas cada vez menos se nombra a los dioses concretos y se habla en general de " a los dioses y a las diosas", o lo que es lo mismo, se dedican aun principio masculino y femenino), que toman gran impulso con Heliogábalo y que con el Cristianismo acabarán de imponerse.
Además de que el hombre nunca estuvo sólo, sino que la religión, la ética y la moral eran diferentes a la del cristianismo estoico en su forma de conducir las mentes y los cuerpos de sus seguidores, yo tengo entendido que Roma no dio pensadores que superaran los límites de Grecia. Ya los presocráticos se está viendo actualmente que hablaban de cuestiones que HOY se siguen discutiendo y a buen nivel. Incluso hay quien ve en la Iliada 'consciencia histórica' como no se ha tenido hasta Heidegger...
De todas maneras según Wittgenstein no hay problemas filosóficos, simplemente son errores lingüísticos y de planteamiento 
Refloto el post...Me he vuelto a releer "Memorias de Adriano", y la verdad, el libro es acojonantemente bueno (vale, esto va por gustos, pero a mi me ha maravillado).
Vale que Marguerite Yourcenar idealiza a Adriano, de hecho, casi se diría que, mas que admiración, lo que sentía era amor platónico hacia el...No hay más que ver una frase suya (una de tantas) que mete en los apéndices de la novela.
-Me complací en hacer y rehacer el retrato de un hombre que casi llegó a la sabiduría.
También es cierto que, pese a ser visto el libro como "novela histórica", la autora usa la figura de Adriano más para reflexionar sobre la vida, la muerte, el amor y el poder que para hacer un fidedigno retrato histórico.
Pero, pese a todo ello, es una lectura más que recomendable...
---------------
De hecho, esta época es precisamente cuando se da el paso de la religión pública y política a la espiritualidad individual, así que eso de que no había religión o "el hombre estaba solo", pues como que no. Es una idea ya superada por la historiografía.
-------------------
Ya...pero prefiero lo que dice Giliath, que hermoso es pensar que fué asi...
Er libro:
Bueno, que la religión política tradicional estaba de capa caída puede ser verdad, pero ahí están los cultos mistéricos. En Pompeya solo había dos edificios públicos restaurados después del terremoto del 62, y uno era el Iseum (templo de Isis). Y fue restaurado por un liberto para que su hijo pudiera entrar en el orden decurional (los senadores de las ciudades romanas). Es decir, que entre las clases altas los cultos mistéricos tenían fuerza. Y son esas clases altas las que se suponen tradicionalmente como elevadas o alejadas de la religión.
Que también tenemos una fuerte influencia ideológica del estoicismo es evidente. Y junto a él doctrinas filosóficas cuasirreligiosas pero que no implicaban un panteón de dioses, como la de los heliopolitas o diversas corrientes de corte platónico.
De hecho, esta época es precisamente cuando se da el paso de la religión pública y política a la espiritualidad individual, así que eso de que no había religión o "el hombre estaba solo", pues como que no. Es una idea ya superada por la historiografía.