¿Poco adecuado para una película?
Joder que dogmático.
(perdón por la edición, se me ha colgado el ordenador).
Hablais de cine comercial, del estandar, de cine de A-B-C con contenidos acostumbrados para que la manada pueda seguirlos con facilidad. El cine también es un arte, y como todo arte puede ir enfocado simplemente a la experimentación de emociones, a la reflexión más sesuda, o ambas cosas a la vez si nos ponemos.
Esa forma de pensar en el que el cine tiene unos esquemas y no se puede salir de ellos es un error garrafal, un estancamiento de las ideas, y por esa forma de pensar la cartelera semana tras semana es una putísima mierda.
Yo sabré no, aquí lo dices en pocas palabras, ni Ricky ni yo hacíamos apología del cine comercial o de A-B-C por ningún lado.
Sólo indicábamos eso, que el cine como elemento técnico para reproducir una serie de secuencias, per se no puede exigir una comprensión total y absoluta de todo lo que representa a nosecuántas veces por segundo, como sí puede hacer un cuadro, una foto, una escultura o una novela, sobre la cual puedes reflexionar ante su estatismo. A no ser, repito, que des a las escenas de importancia simbólica el tiempo necesario al espectador -vuelvo a La Mirada de Ulises como ejemplo de escenas cargadas de simbolismo y lenguaje del director, pero con su tiempo-.
Porque si entonces exiges al espectador que rebusque entre tus trucos, estás exigiendo al espectador a) que vuelva a pagar entrada, pq has ido sembrando confusión sin previo aviso b) que sea espectador de reproductor de video o dvd, y se permita repetir escenas para centrarse en los pequeños gestos para reconstruir mediante pistas.
No natxo, tu sabrás.
Ricky ¿puedes buscarnos esas declaraciones, o explicarlas en pocas palabras? No las he leído. Así sabríamos hasta que punto su pretensión ha sido cubierta.
`Let´s Burn in the Flames, Yeah!!!´ (Carcass)