Energía nuclear (contiene temas sociales y políticos)

Pues yo al contrario, anti nuclear.

La energía nuclear, como todo, tiene ventajas y desventajas, las ventajas no me apetece comentarlas ya que son conocidas por todos, pero las desventajas, a mi modo de ver son 2 y suficientes como para rechazarla:

-Residuos. Si bien las centrales nucleares no son directamente contaminantes (sabrás que estas chimeneas que lanzan tanto humo y que tanto gusta enseñar en realidad solo lanzan vapor de agua) generan unos residuos tóxicos que son extremadamente contaminantes, por ello todos estos residuos se guardan en "lugares seguros". Pero como es obvio y como cualquiera alcanza comprender nuestro planeta no es un pozo sin fondo y miles de centrales nucleares generan una enorme cantidad de residuos. Esto, a la larga la hace inviable.

-Peligrosidad. Bien, hoy en día en este aspecto se ha mejorado notablemente, obviamente a nadie le gustaría tener otro Chernovyl en su casa, pero el riesgo, por pequeño que sea siempre está allí y la pregunta es ¿te gustaría tener una central de estas al lado de tu casa? Y no solo esto, ya que por paranoico que pueda parecer, tal y como está el tema del terrorismo internacional actualmente tener una central nuclear al lado de casa no gusta, ya se sabe, un misil allí y barres un país.

Si algo se tiene que hacer es por apostar en la investigación de energías alternativas e invertir en ellas y en su implantación. Nuestro estado destaca por ser bastante soleado lo que permite poder aprovechar mejor la energía solar, pero si no recuerdo mal incluso los países del norte de Europa tiene mejor infraestructura que nosotros en este aspecto. Y eso si es peligrosidad 0, unos parques de estos con placas solares ni contaminan, ni explotan ni nada, y poner una placa de estas en tu tejado no supone ningún riesgo. Con todo hay otras energías, la eólica cuyo único problema (y no por esto poco importante) es el impacto medioambiental, o la que aprovecha las corrientes oceánicas (aunque están se puede usar mucho y no se si esta desarrollada o en desarrollo.

Y a ver, que yo soy el primero que quiere que Europa deje de comprar energía a los comunistas rusos, pero no a cualquier precio.

En fin, lo dicho, no me extiendo que a estas horas ya no estoy fino.

Saludos.

El problema es que la nucleares no están y los recursos y tiempo que requieren para estar son un factor que, a mi modo de ver las hace inviables, me explico.

Lo del tiempo es porque para emplazar una central nuclear debería encontrarse un sitio, y si los políticos tardan un año para decidir por donde pasa una carretera para decidir donde poner una central de estas los debates se harían eternos, como dije nadie quiere una central de estas en su pueblo/ciudad. A esto sumale el tiempo que requiere habilitar el terreno y construir dicha central, mucho tiempo. Con todo dudo que entre una cosa y la otra se puede hacer una central nuclear en menos de 2-3 años y 2-3 años es un tiempo que si se dedica a la investigación intensiva por parte de muchos científicos e ingenieros a otras energías puede dar muchos resultados positivos.

Los recursos son otro factor, el dinero que requiere construir una central nuclear seguro es mucho, muchísimo y teniendo en cuenta que a largo plazo la central nuclear no es viable pues sería como tirar el dinero, como cuando alquilas un piso.

Cierto es que algunas de las alternativas aun no están plenamente desarrolladas (aunque la eólica si lo está y la solar empieza a defenderse) pero teniendo en cuenta el tiempo y dinero que requiere hacer centrales nucleares estaría bien meditar si este tiempo y dinero se puede invertir en otras energías que si son viables a medio-largo plazo. Y es que es este camino el que creo es correcto, primero porque a medio-largo plazo es, como he dicho, viable, segundo porque ya sería hora que aquí se avanzara en algún aspecto y dejáramos de ir a la cola de otro países, tercero porque mejor tener algo que no contamine a algo que contamine (obvio...) y cuarto porque también es mejor algo que tenga peligrosidad 0.

Y no hay que pensar en medio siglo, no, si se hacen las cosas rápidamente y bien en pocos años podríamos tener parques como estos:

http://lalibertadylaley.files.wordpress.com/2008/06/energia-solar.jpg

Con los cuales, y mejorando el rendimiento (con la mencionada inversión en I+D) de los paneles solares, que ahora creo que está solo en el 20%, se podría obtener cantidades importantes de energía.

Y junto a estos pones otros parques y centrales de otros tipos de energías pues ya tienes una capacidad de producir energía bastante importante y sin haber malgastado tiempo y dinero.

Y bien, probablemente me deje algo pero toca cenar...

Saludos.

El problema es solo fijarse en un puntito (como dices necesidad de energia)

Y no ver el conjunto de las cosas, si combinamos, la energía solar, eólica, los edificios pasivos (donde al no requerir calefacción ni refrigeración artificial el consumo de energía se ve reducido hasta en un 50%), mejores practicas en ahorro energetico y el transporte urbano sostenible ( metro, bus y vehiculos electricos...)son todas tecnologias existentes, probadas en ciudades y paises europeos incluidos España.

Todo en conjunto te da la posibilidad de disponer de energía limpia renovable a un costo moderado incluso en algunos casos subencionado ( como la solar en España)

Un ejemplo de esto es el pueblo de linz en Austria, que en poco mas de 15 años paso de ser una ciudad industrial contaminada a un ejemplo mundial de ciudad sostenible y ahora es fuerte candidata a ser ciudad europea de la cultura.

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.o...

Otro caso es Dinamarca que esta instaurando el uso de coches electricos de bajo costo, y la energía requerida la proveen compañias de energías renovables del mismo país (solar, eólica...).

Otra fuente de energía menos conocida pero igualmente limpia son la geotérmica, en Islandia el 90% de las casas se calientan con este sistema.

También esta la conversión de desechos en energía conocida como WASTE TO ENERGY  que ofrece la posibilidad de generar grandes cantidades de energía sin recurrir al uso de combustibles fósiles, aprovechando residuos de biomasa o valorizando residuos con alto poder calorífico.

http://www.wastetoenergy.es/

Ejemplos como estos, son los que hacen que la energía nuclear, y sus residuos toxicos, la conviertan en una alternativa no viable para el el medio, y mas importante largo plazo.

Nuevamente no se trata de buscar una única solución, como dices al respecto de la nuclear, si no aprovechar responsablemente estas energías renovables, España junto con Dinamarca y Alemania esta promoviendo el uso de estas tecnologias por su gran viabilidad.

http://www.germany.info/Vertretung/usa/es/06__Economia/04/__Ecologia.html

Espero que te replantees tu ensayo.

PD: los de la logse no tenemos la culpa.

Pro nuclear 1

anti nuclear 5

La única solución viable a muy largo plazo es la energía nuclear de fusión.

en fin...

despues de este comentario, recomiendo al autor se vuelva a leer mi post un poco mas arriba, o cualquiera de los demás que dan una buena replica de los inconvenientes de las nucleares...

Hombre, cuando se descubra sera algo cojonudo...pero me da que hasta alcanzar la fusión nuclear todavía queda...