Comentario sobre el Tercer Reich

¿Se puede considerar que el III Reich juegue a la misma liga que el Imperio Romano, o incluso el carolingio? Es decir, hablamos, acerca del III Reich, de un régimen construido sobre la base única de ganar poder y mantenerlo entre unos amigotes y su cabecilla. En esencia, todos los imperios nacen del mismo modo, pero mientras que Augusto, Carlomagno o Ciro el Grande dieron forma y fondo a sus construcciones políticas, estableciendo un cuerpo legal, una legislación y buscando la forma de que sus regímenes perdurasen; mientras que los imperios ruso, británico u otomano fueron creciendo en base a una tradición y un ímpetu que conducía lentamente a la idea imperial y a la potencia (mundial o regional), el imperio de los nazis se fundó de la noche a la mañana, sin suponer (al principio) grandes

Yo consideraría que el III Reich es un imperio al estilo del de Alejandro Magno: logrado "porque yo lo valgo", mantenido durante un tiempo y condenado al fracaso, por la razón que sea, pero principalmente porque contaban con el liderazgo de un líder carismático. De todos modos, aunque esos dos imperios estén a la par en formación y (más o menos) duración, no lo están en importancia (positiva) de su legado. Alejandro pretendía mezclar los pueblos y promover la concordia entre las naciones (siendo él rey del mundo, claro), mientras que Hitler pretendía el poder por el poder, y luego usaría ese poder para hacer, literalmente, lo que le viniese en gana.

Otra similitud entre Alejandro y Hitler en su modo de gobernar es que ambos lo destinaron todo a la guerra, de modo que cuando Alejandro murió, sus arcas estaban en gran medida vacías, y su economía (tan, tan desigual en tan vasto territorio) era un caos de tributos destinados a tal o cual regimiento. Hitler, del mismo modo, hizo crecer Alemania basándose en la expansión militar, situación que se probó insostenible (de ahí el gran fracaso de la Luftwaffe: cuanto más lejos estaba la frontera, menos útiles eran los aviones creados para volar distancias medianamente largas sin repostar. La Luftwaffe a duras penas podía llegar a Stalingrado, Leningrado o los campos de Rostov.

¿Que quedó de Alejandro? El mestizaje. Los culturalmente riquísimos imperios griegos del Egipto lágida, el estado Seléucida, los reinos anatolios, los reinos grecoindios de Bactria y Sogdiana, que fueron los reinos helenísticos que más duraron. También es cierto que dejó un panorama político desolador, un legado de cien años de guerras entre los diádocos y sus descendientes. Aun así, bajo el gobierno de éstos floreció la cultura y la ciencia de nuevo.

Pero, ¿qué dejó Hitler? Como habéis dicho, ninguno de los científicos "nazis" o los pensadores de la Alemania nazi se formaron bajo la égida de la "cultura nazi", si es que tal cosa existió. El nazismo era sólo el poder por el poder, y el mantenerlo a toda costa, por todos los medios. Alejandro y Hitler dejaron miles de muertos (aunque el segundo le aventaja en varios millones), pero mientras uno es recordado con cierta simpatía, el otro ha llegado a encarnar el mal más perfecto, la maldad humana irracional y sin motivo ni causa. El poder por el poder, el mal por el mal, el terror de la civilización moderna; la negación de la vida, incluso. Todo eso porque llegó al poder por ambición, quiso mantenerlo y para ello inició la guerra más terrible de la historia.

No es un juicio de valores, es un hecho. Considero que un régimen da frutos positivos cuando en su período maduran las mentes que crearán su cultura, su tradición y su futuro. Los nazis no dieron ninguno. La mayoría de los avances científicos que se dieron fueron gestados bien fuera de su régimen, bajo regímenes anteriores, bien para la guerra, con lo que posiblemente otra guerra los hubiese hecho aparecer.

Andronicus dixit