En este vídeo se dicen muchas sandeces. Para empezar, lo de "mil años de oscurantismo" o lo de que "ya tenemos feudalismo" con los trabajadores adscritos a la tierra o a sus oficios.
Pero, lo más garrafal es que todo empiece por el "socialismo", el "estado del bienestar". ¿Desde cuando repartir esporádicamente pan gratis puede considerarse "estado del bienestar"?
Además, el profesor ese parece ignorar que Roma compraba el grano a los productores, que no había agricultores mágicos que generaban grano espontáneamente. La annona, precisamente, quería tener una ciudad tan grande como Roma abastecida por si se daba el caso de hambruna o mala cosecha. Muchas veces se vendía trigo a precio mínimo, raras veces se regalaba.
La ruina de Roma, a mi parecer, vino por la extensión de los latifundios: los grandes propietarios acabaron creando estados dentro del Estado: sus fincas eran centros de producción integradas en el mercado local o regional, a veces incluso parecidas a colonias fabriles como las del XIX-inicios del XX. Estos grandes latifundistas empezaron a negarse a pagar los cada vez mayores impuestos que imponía la autoridad imperial. Como Roma no podía enviar soldados a todas las fincas que se negaban a pagar, y al mismo tiempo mantener guarniciones en las fronteras, pues muchos se libraban de pagar. Además, contrataban ejércitos privados que ahuyentaban a los cobradores imperiales y amenazaban a los minifundistas cercanos. Muchos de estos latifundistas eran realmente poderosos. Todo el valle del Ebro estaba bajo posesión de una sola familia. La ciudad de Roma ya no era el centro del poder, y no tenía sentido hacer el cursus honorum e ir a Roma, a Milán o a Constantinopla a cursar carrera política, porque desde Constantino los senadores pagaban muchos impuestos.
El fin paulatino de la esclavitud (empleada como mano de obra rural mayoritaria, porque de esclavos en el ámbito doméstico siguió habiendo hasta hace poco, y aún hoy los hay en ciertas partes del mundo) trajo pocas consecuencias, una de ellas fue el encarecimiento del grano, no demasiado, porque no todo el grano lo producían esclavos, pero sí lo suficiente como para que los bolsillos humildes lo notasen.
En fin, lo dejo aquí porque podría estarme páginas y páginas hablando de ello.
Andronicus dixit
PS: La película de Anthony Mann es graciosa porque de vez en cuando los personajes sueltan una de las razones que daba Gibbon por la caída del Imperio Romano. Hay cinco o seis de estos momentos.
Hay uno que ha respondido que lo dice bastante claro. Achacar la inflación al reparto de trigo es exagerado.
Make my body burn.