Se supone que cuando las elecciones del 12 de abril los republicanos obtuvieron como 6000 votos y los monarquicos 12000, pero los republicanos ganaron en todas las capitales de provincia, o en casi todas, vamos. entonces lo tomaron como un plebiscito y proclamaron la II republica. Y la gentedice.. "ah! es ilegal ilegal! porque habian ganado los monarquicos por el doble de votos!, ademas que usaban votos de tios que estaban muertos y tal!" pero el caso es que como se usaba el sufragio censitario, el voto en las zonas no urbanas estaba coaccionado, mientras que en las ciudades no lo estaba tanto y tal. Pues xd, bueno, tengo un profesor que joder, es lo puto peor y nos ha soltado de nuevo TODA esa mierda, diciendo que ganaron de forma ilegal, que usaron cientos de votos de muertos, etc. y joder, en clase la gente pasa de decir nada. Porque ademas luego se pone a decir que ya en el 31 el clima exisente en españa era de guerra civil que bueno, xd llega a estar piro en esa clase y su coño explota.
Oye, una cuestion de la II republica y tal xd
Bueno, es que mira, a ver si os cuelgo los textos que nos manda, proque en esencia el tio lo resumen en "matar curas, culpable de la guerra civil". es rollo pio moa.
A mi es que la republica me la suda un poco a tres bandas. pero esa clase está hasta arriba de gente y nadie dice nada.
La unia vez que casi dije algo fue cuando dijo que la expulsion de los moriscos lo unico que trajo fue bien a españa y yo "omg Jaimeloinvento" sabes? pero bueno, la verdad es que la asignatura es una puta mierda.
cada dia me doy más cuenta de que el clima de profesores de mi uni es ultra diferente de lo que hay en el de las demás universidades (de la carrera de historia, claro), y sobretodo respecto a las de España.
no se trata de que tengan que pasar más de 50 años o mil años, se trata de analizar las cosas científicamente, y ya está, sin ser tendenciosos u omitiendo según que cosas que a según que gente no interesan. el año pasado di una asignatura sobre franquismo, y bueno, aparte de que del profe se podia desprender una condena a la dictadura (como creo que deberia ser en cualquier persona normal xd), no hablaba de malos y buenos, simplemente analizaba las ideologias de cada bando, sus intereses, sus luchas, etc. El problema es que si el objetivo del historiador es glorificar un bando, partido, sindicato etc, y descalificar a los demás, no se hace historia. El objetivo debe ser explicar el porqué de los cambios en la historia, por ejemplo, porque hubo una guerra civil? pues buscar todas sus causas posibles, valorarlas y ver cuales son fundamentales y cuales no. pero joder, con datos empíricos, contrastables y consultables por todos. de ese modo si lo que dice el tio es una mierda, cae por su propio peso y punto.
y respecto lo de que ganaron de forma ilegal, yo tengo entendido que los republicanos ganaron no por goleada, sinó por escaso margen, y que la gran ventaja que sacaron en el parlamento era debida a la ley electoral de entonces, que les favoreció mucho, pero vaya, no deja de ser una ley electoral que ya existia xd no es que hicieran pucherazo ni un golpe de estado ni nada. y lo de que votaron muertos rollo actor secundario bob? nunca lo habia oido, hay alguna referencia de ello?
saludos
Sí, la república ganó básicamente donde no había caciques (caciques en nuestra ciudad tititiriri, caciques, caciques) que te decían lo que tenías que votar.
Si Impaled levantara la cabeza...
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHIXxdddddddddddddddddddddddddddddDXdXxDxD
saludos
Dime quién es ese profesor para que no me lo coja y (puede que) decir mañana en la asamblea de ir a su clase a trollear.
Pensaba que esos mitos (la "ilegalidad" de la República, el "golpe de Estado" del 34, el oro de Moscú...) ya estaban superados en el ámbito académico serio.
del mismo modo que alguien que haya hecho prehistoria en mi uni, y luego se vaya a la complutense de madrid u otras unis españolas que todavia arrastran profes y catedráticos franquistas (ya viejos, claro), o simplemente anclados en el historicismo, pues pensará, joder pero estas mierdas que me cuentan no estaban superadas? por ejemplo el ruiz zapatero de la complutense, ya lo sabes.
saludos
piro, tu tampoco ayudas como troll historiador.
la imparcialidad, noble don en la historia.
Ya, dices eso en la UAB y a la salida de espera toda la facultad, incluidos miembros de Terra Lluire.
Knigh, el historiatroll mola.
Hombre, pues ganaron por la difusión de la prensa de la época; que qué más dará si eres un cabrón, mientras que no te pillen cuando lo haces, porque con esas podemos hablar de la privatización de Telefónica a amigos del PP, de que desaparezca una millonada con el Trasvase del Ebro a amigos del PP, que se pagara dinero público a Estados Unidos para que le dieran unas medallas, y otras tantas del PSOE (que ya están muy dichas) y con todo dios, y mira, aquí no hay cisma ni la gente se mata por la calle a pesar de que los robos y la corrupción están a la orden del día, sencillamente porque incluso saliendo en la prensa, la gente termina pasando. Por eso en la II República, a la gente de a pie se la sudaba y a los que hicieron voto censitario les bastaba con incumplir las leyes republicanas (como lo de la burguesía catalana y las mafias matando sindicalistas xD)
Pero eso de los caciques y los votos y tal yo lo había visto en bachillerato ya :s.
Claro que lo que no vimos es que la "abrumadora mayoría reflejo de la voluntad popular" que aprobó el estatuto gallego del 36 fue un pucherazo del Frente Popular que tuvo el 98% de votos faborables 
.
Vaya tela. Tie que haber de todo. Esa cuestión está más que vista.
Y para el que dijo que no han pasado 30 años, han pasado 70. Pero así no va la cosa. Toda historia es historia desde el presente, igual de objetiva es hace 10, 100 o 200 años, los enfoques son modernos ergo las conclusiones tienen implicaciones modernas. Cómo explicar por ejemplo que un historicista vea la raza germánica o francesa eterna cuando analiza los pueblos antiguos o un marxista vea lucha de clases en Espartaco si se supone que eso es un terreno neutro, no politizado por el escaso tiempo transcurrido.
O sea, que de objetivo tiene poco. Pero un mínimo de rigor, 'intersubjetividad' y esas cosas que dicen ahora, y dominio de fuentes tienes que tener para que algo pase a ser tomado en serio. Y Pio Moa y esta gentucilla no puede ser tomada en serio, no por facherío, sino por falta de todo eso. Es una reedición de las teorías franquistas sobre la guerra, no veo por qué debería de hacerseles caso, ni siquiera son 'revisionistas', su tesis es anterior a las actuales.
Si algo he aprendido en Intro a la Historia es que todo historiador, por muy profesional que sea, siempre se proyecta en lo escrito. Por lo que la objetividad no existe.
Otra cosa es que aceptes tu subjetividad, pero trates de minimizarla.
existe una cosa llamada hipotesis, otra que se llama contrastacion de las hipótesis, y otra que se llama leer. entonces, en eso se basa sabeis? el historiador puede valorar como le salga del rabo las cosas, pero ahí están. y obviamente que hay una ideologia detrás de una explicación, la que tiene que ver con lo que el autor entiende por ciencia, por historia, por método, etc. es decir, las premisas epistemologicas de las que parte. igual que cualquier científico social o hasta natural. lo que pasa es que en las ciencias naturales la cuestión del método está más generalizada y la gran mayoria acepta unas reglas comunes para investigar. en la historia todavia no es así, porque quedan restos todavía de positivismo, historicismo, mongolismo, etc. y hay más diversidad.
saludos
Bueno, pero una cosa es una cosa y otra es otra. Ya le pasé a Piro todas las joyas que nos ponía. Y joder, te puedo asegurar que es invertarse cosas para no sé. Porque la verdad no sé muy bien cuál es el fin d eque nos cuente todas las chuminads que nos cuenta en clase, que no son pocas. Porque estoy seguro de que hasta el mismo debe saber que son mentiras. Y, ciertamente, a mi me suda el rabo lo que diga, el cuento ya me lo sé y porque cuente lo que le sale de su real orto no va a pasar nada, porque de hecho la clase me la paso pintando en la mesa, pero no sé, hay chavales ahí de segundo o de primero, que alguno habrá que se lo crea
La II República... buah, ¿de veras alguien confía en poder sacar un análisis y conclusión imparciales en menos de 50 años? La mayoría de la gente va a mezclar su pensamiento político a la hora de hablar de todo esto, y entonces pasa lo que pasa, que varios se ponen a discutir, que si lol, que si omg, que si no hubo tal transferencia de poderes, que si la CEDA tenía conexiones con el fascismo, que si la II República fue una época de España caracterizada por matar curas... es que te cagas en Pedrín. No sé a veces como cada vez que se explica ese tema no hay nadie que salte a darse de hostias con otro.