Es que a ver, completamente desfasado no está ninguno xdd, es decir, conceptos económicos de Marx como la plusvalía y filosóficos como el materialismo dialéctico hoy siguen teniendo valor, mientras que por el otro lado pues los judíos siguen siendo usureros de narices grandes xd es que no se que problema hay.
Fachas
08/01/2010 - 13:13
#35
Pues la tendencia a la acumulación del capital y demás movidas marxosas siguen vigentes.
Tú también viste a la de 21 días con Carmen Lomano.
08/01/2010 - 14:06
#40
bueno, siempre viene bien alguien que se coma las 23 patas de cordero que suelen sobrar, amen de pillarse un ciego para alegria y divertimento de las jubiletas invitadas.
PD: si te pones vestido largo, con la cola podemos montar una carpa para la barra libre
08/01/2010 - 14:32
#43
Los que aplicaron el fascismo y el nazismo fueron los mismos ideólogos. Los que aplicaron el marxismo (-su- marxismo) eran una segunda o tercera generación posterior a sus ideólogos, y lo aplicaron como les salió del nabo.
Me alegro de no haber visto anoche este post porque estuve hasta las 3:00 discutiendo sobre el Stalinismo, que según ellos es lo verdadero marxista-leninista, que era la realidad del momento, que si no te mola Stalin no eres un verdadero marxista, que siempre dicen todos lo mismo y sacado de la misma (escasa) bibliografía, que si no te metes al PCPE lo único que haces es tirar piedras sin saber bien por qué... y ahora hallo esto.
Es la misma suma ignorancia y la misma fachez decir tanto por ellos como por el resto del mundo que relaciona marxismo con URSS. Y punto.
Por cierto, Mein Kampf mola si lo concibes como un libro de humor no tomable en serio, como hice yo. Si crees que vas a encontrar un estudio político serio y poco panfletero a lo Manifiesto Comunista, vas mal.
08/01/2010 - 14:54
#45
Es de esto que te dejas la pestaña media hora abierta para decir algo y ya no te acuerdas. Pero aún así lo dices.
08/01/2010 - 14:56
#46
Ah sí, ya me he acordado. Pues que yo creo que aquí nos ve todo el puto OZ y más. Pero siempre estamos los mismos acabaos de siempre. Que os den por culo.
08/01/2010 - 16:21
#48
marx es perfectamente aplicable a la acualidad. su teoria de la explotacion, de la alienacion pueden aplicarse para estudiar el sistema capitalista actual. puesto que el sistema sigue teniendo de fondo los mismos elementos, el analisis de marx es bastante acertado para hoy en dia, aunque en Europa ya no haya esa division tan grande entre obreros y burgueses o propietarios (cosa que sin embargo pasa en otros continentes). para el estudio cientifico de la historia y para la arqueologia marx es útil, muchos investigadores lo reclaman y hacen sus trabajos partiendo de premisas marxistas como por ejemplo podria ser que el estudio del pasado, para ser universal o generalizable (osea cientifico) ha de tener el trabajo humano como objeto de estudio principal. No se trata ya de cojer el modelo rígido ese del stalinismo de la sucesion de modos de producción ni de una idea de la historia lineal y tal, eso SÍ que está desfasado hoy en dia, pero usar nociones como clase, lucha de clases, explotacion, formacion economica de la sociedad, etc son perfectamente operativas hoy en dia y para el estudio del pasado. Es decir, el marxismo en historia es útil porque aunque en su momento no dejara acabado un sistema o unas categorias definidas al 100%, da las herramientas para que hoy en dia se pueda elaborar una teoria cientifica o un modelo general o teoria explicativa que sirve para hacer ciencia (social). Quiere eso decir que la perspectiva marxista es la unica viable en el mundo?: No. O que todo lo que dijo marx y engels es cierto l 100% hoy en dia?: No, por ejemplo cuando empezaron a hacer estuios de historia y deprehistoria en su afan por tener una vision de como habia sido la historia hasta llegar al sistema capitlista, en algunos casos por falta de material empirico o por partir de presupuestos androcentricos, eurocentricos, etc. muchas de sus conclusiones respecto epocas pasadas y tal eran verdaderas falsedades, o barbaridades que hoy en dia ya no se aceptan, aunque en su epoca fueron muy importantes porque abrieron el camino de la investigación.
en el aspecto político lo unico que marx dijo era que el modo de cambiar las cosas era a traves del partido que se hacia con el poder del estado. eso esta desfasado? pues yo que se. es factible siempre que se den las circunstancias apropiadas. Pero de eso a decir que la consecuencia del marxismo debe ser necesariamente un stalinismo... pues no. precisamente el stalinismo se considera como una desviacion del marxismo. Y bueno que quede clro yo no soy marxista en cuanto a política.
saludos
08/01/2010 - 17:23
#49
Bueno, lo último de Angus no me lo voy a leer ji) porque es muy largo y tampoco me interesa demasiado el tema, pero sí, una gran mayoría se pasa alguna vez a cotillear; por supuesto también los gestores (que entre otras cosas están obligados a ello) y el "staff", o sea J.A. y su hermano.
08/01/2010 - 17:32
#50
Yo estoy con Marinero. Vosotros marxistas y marxianos sois unos pendencieros anacrónicos que inventáis problemas para combatir sólo para no reconocer que vuestro sistema terminó, que fracasó.
Esa cultura del fracaso y de la mediocridad, que sitúa a dictadores en el gobierno (Y no dictadores como Pinochet, que tenía como consejero al gran Milton Friedman, amigo de los TRIUNFADORES Reagan y Thatcher) que tratan de legitimar sus tiranías con el término fasario de "democracia obrera" (¿Saben los obreros de democracia? No mientan, la política no es asunto de todos) está ahora mismo, gracias al cielo, en el lugar que merece: la marginalidad.
Porque tratar de repartir las ganancias solo provoca que los más valiosos desierten.
Porque la plusvalía está montada sobre bases falaces: El trabajo del obrero es simple y automático, pero el empresario no puede ser sustituido y ha de asumir enormes riesgos. Si vende los productos y se queda con un beneficio es porque lo merece. Y que conste: El obrero gana lo que produce, el perjudicado sería -si hubiera perjudicado, ya que el patrono da trabajo al proletario y el proletario vende su esfuerzo al patrono: es un simple intercambio de bienes- el comprador, al que el patrono le vende un producto que no cuesta más de lo que vale.
Y eso es vuestra plusvalía, marxistas y marxianos.
Pero despertad, el muro ya cayó, vivimos en una sociedad de triunfadores. Y los triunfadores han de gobernar sobre los que no lo son. Por la única razón de que son los más aptos y los que más se han esforzado.
Reto a todos los obreretes a que monten una empresa, como hicieron los abuelos de los grandes triunfadores del presente.
08/01/2010 - 17:35
#51
ole ole y ole
hace años, encontre en casa un libro de spencer "el individuo contra el estado" y estaba editdo en una coleccion de textos socialistas. y digo ave via paga yo, y me lo lei, y claro yo no tenia ni zorra de qien era el tio xd y joder digesto que cojones esxD todo lo que sonaba a social o socialista, como subsidios de paro, ayudas a los pobres etc joder xDDDDD se cagaba en todo tenia una rabia que vamos
saludos
08/01/2010 - 17:51
#53
Un gran error que hay además es el considerar que Marx se acaba en Marx. Igual que el capitalismo no se acabó con Adam Smith y tenemos muchos más teóricos de él (Keynes, Hayek, o como ha dicho Spencer, Milton Friedman son tres ejemplos de un montón), que van amoldándolo y ajustándolo, con más o menos atine, a la sociedad de hoy, el marxismo no tiene como único referente a Marx.
Fuera de la URSS, un potosí de filósofos, sociólogos, economistas, etc. han cogido a Marx de referencia y lo han adaptado a nuevos contextos. Es cierto que ni la sociedad ni el capitalismo son iguales hoy que en el siglo XIX, pero coño, van surgiendo nuevos problemas derivados de él. Igual que no era igual la sociedad de la Alemania de Marx que la Italia de Gramsci. Pero Marx postuló una serie de conceptos que sin duda hoy siguen vigentes, quizás de una forma menos bestial, quizás con otro rostro. Y people como el ya nombrado Gramsci, Adorno o Tariq Ali han sabido eso, renovar el marxismo y que no quede como algo obsoleto. Pues como Hayek con Adam Smith, joer.
08/01/2010 - 18:02
#54
pues si, gramsci, labriola, althusser, lukacs, no se, hay muchos, a veces enfrentados en segun que aspectos.
saludos
08/01/2010 - 18:04
#55
pues si, gramsci, labriola, althusser, lukacs, no se, hay muchos, a veces enfrentados en segun que aspectos.
saludos
http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Luk%C3%A1cs
xd
08/01/2010 - 18:08
#56
pues era un megacrack.
bueno si os interesa el adam schaff este que os dije tambien está bien
saludos
09/01/2010 - 18:10
#57
Marinero tira y falla.
Marx está desfasado en algunos puntos, sin embargo ha influido en todo libro histórico o sociológico que abras hoy día para bien o para mal. Aunque ni siquiera le citen, le toman cosas sin decirlo.
Mein Kampf es diarrea pura, de la fina, sin influencias.
Decir lo contrario es ignorancia, seaman...
09/01/2010 - 18:52
#58
Marinero tira y falla.
Marx está desfasado en algunos puntos, sin embargo ha influido en todo libro histórico o sociológico que abras hoy día para bien o para mal. Aunque ni siquiera le citen, le toman cosas sin decirlo.
Mein Kampf es diarrea pura, de la fina, sin influencias.
Decir lo contrario es ignorancia, seaman...
Eso no contradice lo que dice marinero. Él se limita a decir que el análisis de Marx se ha desfasado, que haya gente que siga abstrayendo el mundo como una gran lucha de clases y el acabar con el fascismo tomando El Capital como cábala incuestionable de la doctrina del buen comunista no le da menos razón.
Y, ¿cómo llamaban a esto? ¿Filosofía científica? ¿Teoría científica? Mientras en la ciencia se siguen cuestionando los postulados más básicos de cualquier rama del saber y todas sus consecuencias, aquí se ve una defensa a ultranza casi religiosa de un análisis de la sociedad del siglo XIX.
09/01/2010 - 19:56
#59
No es del todo cierto. Las ciencias sociales siguen escuelas como cualquier otra ciencia, y si bien la escuela marxista es hoy día casi marginal, la influencia de Marx puede detectarse en otras corrientes de pensamiento que nada tienen que ver con el komintern. Antiguamente sí eran dogmas, pero hoy puedes encontrar la corriente marxista para explicar qué se yo el franquismo, y otra escuela social no del todo marxista citando a Gramsci y su teoría de la hegemonía, un teórico y político comunista italiano.
Y comparar el Mein Kampf con las obras de Marx en cuanto a influencia también es ignorancia. A uno se le puede incluir entre los padres de la sociología, y repito, se le puede ver en cualquier campo social que quieras HOY día. El otro es responsable de una de las mayores atrocidades de la historia y sin un pensamiento relevante.
Los nazis tienen pensadores importantes. Hitler no lo era. Yo estoy estudiando a Carl Schmitt, por ejemplo. No por haber sido nazi es para eliminarlo, ni es un desfasado, hay ideas válidas. Heiddegger, etc.
09/01/2010 - 21:19
#60
un esquema que pareceis retrasados mentales:
1-el analisis de marx del capitalismo es igual de valido hoy en dia que en su epoca, porque seguimos en un PUTO SISTEMA CAPITALISTA VALE? aunque con matices, claro está, ya que marx no era un dios. obviamente partes de unas premisas que aceptas o no aceptas, eso en cualquier tipo de teoria. pero sigue existiendo capital, mercancias, trabajo asalariado, explotacion, y evidentemente clases sociales, no del mismo modo que en el siglo XIX, no en los mismos sitios de igual forma, no con las mismas reivindicaciones (o si), pero... siguen existiendo y siguen confrontadas, ya sean en sí o para sí, como diria lukács.
2-la teoria marxista, o su concepcion de la realidad social en cuanto que tiene el trabajo humano como lo principal de todo, y su vision materialista de las cosas (lo de estructura y superestructura) sigue influyendo en las ciencias sociales, sobretodo en la historia. qué quiere decir que se coje el capital o alguna obra de marx como un evangelio y la realidad debe ajustarse a eso? PUES NO, eso se ha hecho y supongo que se hace, pero eso es MIERDA PURA, que no tiene nada que ver con la ciencia. Simplemente es que desde los que hacen historia como ciencia en muchos casos (o algunos) se reivindica la vision de marx, igual como hay otros que se basan mas en max weber, o en yo que se. Por ejemplo, hay quien a partir de Marx hace una definicion de lo que es CLASE, y lo aplica en el estudio del pasado. O de lo que es EXPLOTACION y las diferentes formas que toma, y lo convierte en un objetivo principal a la hora de estudiar una sociedad del pasado, etc.
saludos
pd. bueno no es un esquema, pero esque si que algunos parecen retras.
09/01/2010 - 21:21
#61
y a ver, que lo de cojer a marx como un dogma viene del puto stalinismo, tambien en las ciencias sociales. pero en epoca de stalin en otra spartes habia autores marxistas no dogmaticos, y sbretodo despues de la muerte de stalin hay una renovacion en la epistemologia y se van alejando de las rigideces estas.
saludos
Es que el nazismo puro ya se aplicó en la Alemania nazi. Los que lo inventaron llegaron al poder y lo pusieron en marcha (bueno, lo del NSDAP fue cosa de Drexler, pero los nazis del círculo de Hitler lo convirtieron en su casa), y fracasaron.
Eso en la Edad Media no pasaba.
Andronicus dixit
http://andronicusdixit.blogspot.com/