natxo

cunia a a aa a a

saludos

el saber no ocupa lugar. pero eso está ya algo pasado.

Pues directamente no he visto nada de Moore. Pero lo conozco por otros autores que vi en el doctorado y sus teorías sobre las condiciones necesarias para la democracia suenan muy razonables, simplistas pero razonables, pero es que es cuestión epistemológica. Si aceptas la validez de sus categorías y de su terminología vale, pero si no, no es más que otra explicación como tantas. El estructuralismo yo creo que no supera ya una crítica lingüística postestructuralista, el narrativismo ha pegado fuerte y hay que reconocer que tienen razón en muchos puntos. La realidad es más compleja que esas relaciones de clases o esas precondiciones en que todo encaja y de forma universal. Hay que huir de los universalismos hasta donde sea imprescindible.

Yo mi tesis es que la voy a hacer partiendo de un postestructuralista  

También tiene sus pegas el postestructuralismo. Puede parecer estructuralista pero del lenguaje y los simbolos culturales, no de las clases sociales o modos de producción. Pero creo que cuanto más compleja sea una explicación y más multicausal mejor.

No sé, me he dado cuenta de cuenta de que ok, estamos condicionados por mil factores que podemos llamar estructurales, pero romper con universalismos ahistóricos es un buen paso para el conocimiento histórico. Estado, sexualidad, locura, enfermedad, delincuencia o el concepto que quieras puede analizarse desde el estudio del lenguaje y las prácticas sociales y entonces empezamos a tener problemas para aplicarlo a toda sociedad de toda época y en todo el globo. Así con todo, las categorías que hemos empleado desde el XIX no son ahistóricas y contienen el discurso de la época en que se generan, por lo tanto se hacen anacrónicas o descontextualizadas si se emplean para otras épocas o sociedades.

No consiste en decir que todos somos libres de hacer lo que queramos porque nada es estructural y todo es individual y blablabla, sino ver que esa estructura está hecha a su vez de acontecimientos sujetos a un caos de factores, y que el conocimiento de la realidad está mediatizado por un lenguaje y que las prácticas sociales son redes complejas de negociaciones, conflictos, más entrelazadas que la simple dialéctica. Si no privilegias ninguna causa como última (la economía, estructura lucha de clases, etc) la explicación de algunos procesos se hace más facil.

Lo estructural, la explicación marxista y la escuela social de los annales entraron en crisis y yo creo que con razón. Hay que ir sacando lo bueno de los posmodernos. Sí, esto es posmodernismo. Antropología, lingüística.

Lo que le veo es el peligro de no querer ver la realidad en sí misma porque se renuncia a poder captarla (vale, es imposible que sea objetivo, lo reconocemos), pero se caiga en una histórica de símbolos y olvidemos el día a día. Así como Braudel olvida el día a día, hasta los reyes y emperadores por una estructura como el mediterraneo, los de ahora se marean con lo narrativo y el discurso y pasan de hablar de 'realidad'. Al menos es la sensación que tengo de algunos. Otros hacen una historia genial en que mezclan las condiciones materiales con los discursos que se generan, en algo bastante rico y poliédrico.

No te creas. No hay tanto todo vale y todos son iguales. Muchos de historia social están haciendo hoy historia cultural, de clases marginales sobre todo. Y el relativismo y el escepticismo hasta donde se puedan llevar siempre vienen bien.

Y recuperar el suceso es importante, que haya gente que se dedique al precio y tendencias está bien, pero ver la historia como una combinación de sucesos también es interesante. Es que yo antes pensaba como tú, pero desde que me he puesto con algunos autores posmodernos y ves algunas obras históricas que aplican esa crítica a la realidad ya no te caen tan mal. Los historiadores al final van a tirar a hacer historia de una realidad, y de unas prácticas, no metafísica.

Creo que buscar la esencia de las cosas, la esencia de la mercancía, del valor, la causa última etc, al final sí es metafísica. Olvidar la esencia, las palabras eternas y demás no justifica el statu quo, puede servir precisamente para analizarlo más profundamente. Si analizas de mala manera un sistema tus intentos para combatirlo pueden salir mal, desde otros enfoques tal vez den más en el clavo al conocer mecanismos de poder que se te escapaban.