Buoreno, es matizable. Aciertas al decir que para la Iglesia romana hacer carrera política no implica hacer carrera en la jerarquía eclesiástica, pero creo que actuaron en política de forma mucho más directa a la de hoy en día.
No entiendo.
Creo que es evidente: Pusiste el ejemplo de como en roma determinadas magistraturas implicaban también cargo en la jerarquía eclesiástica. En la mayoría de iglesias cristianas el ostentar un cargo público no implica tener cargo religioso (se me ocurre ahora como excepción la monarquía inglesa en la Iglesia anglicana, e imagino que puede haber alguno más, pero por lo general, no se da). Pero esto no quiere decir que política y jerarquía eclesiástica fueran compartimentos estancos, y de hecho determinados cargos eclesiásticos sí implicaban hacer política de forma más activa que la de simplemente opinar: algunos cargos eclesiásticos llevaban consigo voto en cortes, población bajo su dominio, a veces un pequeño ejército... en definitiva, responsabilidad política.
Para apreciar el valor artístico de una catedral no hace falta ser cristiano como tampoco hace falta ser musulmán o budista para apreciar el valor de una mezquita o una pagoda. Eso simplemente es de paletos y no creo que haya mucho que decir si los tiros van por ahí.
Ciertamente no debería ser así, desde luego. Pero cuando se habla de que el estar expuesto vulnera la libertad religiosa se apunta en esa dirección.
Lo del 25% puede ser creíble para España y otros países de Europa occidental pero no para otros países cristianos. En Estados Unidos, Rusia, Europa Oriental o Latinoamérica la situación es bien distinta. De esos 1500 millones que dices, seremos como unos 300 los que vivimos en la región más laica del planeta.