Un juez utiliza el gallego como excusa para retirar la custodia a una mujer

Podría desahogarme a gusto con el juez, pero simplemente diré que si esa es toda la argumentación jurídica el recurso y su resultado están cantado: lo de la inmersión lingüística es una falacia, y a lo de la supuesta falta de utilidad podría argumentarse lo de que "el saber no ocupa lugar".

Y no creo que ande muy desencaminado que si digo que el tema entró en el juzgado porque el padre lo alegó en juicio, por lo que los que quieren crear barreras son los nacionalistas... españoles.

Pues en el caso de Galicia no lo se, pero si la cosa fuera por ejemplo en relación a Cataluña y el Catalán esta sentencia sería completamente lógica y más que justificable, ya que de hecho, en muchos colegios e institutos públicos de Cataluña no se imparte clase en castellano más allá de la asignatura que lleva el mismo nombre, y dos estudiantes que han pasado su vida lectiva (y no lectiva) sin la necesidad de hablar catalán, estarían en clara desventaja respecto a sus nuevos compañeros de clase y efectivamente supone un desarraigo escolar. Por no mencinar el cambiarse de ciudad y tener que hacer nuevas amistades, etc, que no siempre es fácil.

Entiendo que os posicionéis en contra de la sentencia porque comprendo las razones por las que ésta puede considerarse impropia y falaz, pero si en Galicia se sucediera de forma similar a como sucede en Cataluña, como ya he dicho me parece una sentencia lógica y sinceramente creo que verlo de cualquier otra forma es tener una visión demasiado abierta y liberal con ciertos aspectos, como el asunto de tener que aprender un idioma nuevo, en el que como mínimo necesitas 6 meses para defenderte correctamente, y son 6 meses en los que sencillamente no tendrás la capacidad para seguir el ritmo de tus compañeros de clase. Es exactamente lo mismo que si a mi me mandan a trabajar a Alemania, por ejemplo, pues que la gracia sería curiosa.

Lo de exigir el conocimiento de la lengua cooficial no es con intención de establecer un "proteccionismo funcionarial". La cosa es que los ciudadanos tienen el derecho a que se les atienda en cualquiera de las dos lenguas cooficiales, por lo que los funcionarios necesitarán dicho conocimiento para llevar a cabo su trabajo, y la Administración, para satisfacer ese derecho, tendrá que exigirlo.

 

Sí es con la intención proteccionista, y de fomentar el clientelismo nacionalista además. Tampoco es una variable muy importante en el trato al público, cuando éste es importante.

Imagínate un recepcionista de hotel o encargado de una oficina de tursimo o de aduanas que sólo es competente en castellano. Sería incapaz de realizar su trabajo ¿verdad? Pues es lo mismo.

Es que la mayoría de los turistas no entienden el castellano, así que ahí sí es una variable de primera necesidad.

No te lo tomes a mal Alain, pero si, en la casa de cada uno quien lo hable quien quiera, no como lengua cooficial en un territorio, que obliga a aquellos que NO tienen interés en hablarla, a aprenderla. No digo que se prohiba hablar en euskera, digo que en ningún momento debe ser obligatorio, vivas dónde vivas, porque le pese a quien le pese, Euskadi es parte de España y la lengua oficial del Estado es el castellano, por lo que un ciudadano de cualquier comunidad autónoma española tiene derecho a que le comprendan y le hablen en castellano dentro de su geografía. Por eso la co-oficialidad de euskera, catalán o gallego me parece, primero un tontería muy grande, y segundo una medida claramente segregacional.

Lo de exigir el conocimiento de la lengua cooficial no es con intención de establecer un "proteccionismo funcionarial". La cosa es que los ciudadanos tienen el derecho a que se les atienda en cualquiera de las dos lenguas cooficiales, por lo que los funcionarios necesitarán dicho conocimiento para llevar a cabo su trabajo, y la Administración, para satisfacer ese derecho, tendrá que exigirlo.

Sí es con la intención proteccionista, y de fomentar el clientelismo nacionalista además. Tampoco es una variable muy importante en el trato al público, cuando éste es importante.

La Administración pública se mueve por el principio de legalidad: si la ley reconoce un derecho debe protegerlo. Indpendientemente de que sea o no importante, si es un derecho reconocido (como es el caso) la Administración tiene que actuar de forma que no lo lesione. Y yo no relativizaría tanto la importancia. Aquí dominamos el castellano los que hemos sido escolarizados (para que luego hablen de inmersión lingüística): Si mi abuela va al médico lo más probable es que si el médico no sabe hablar gallego no sea capaz de atenderla. Creo que ya comenté en este foro (bueno, en OJ, pero nos entendemos) que ya en tiempos de Franco se tienen dado caso de declaraciones tomadas en gallego porque es lo que habla la gente... y entonces no era un derecho reconocido.

Que después el clientelismo nacionalista se pueda beneficiar de esta situación es distinto, pero jurídicamente lo correcto es garantizar la atención en gallego si se reconoce ese derecho a la ciudadanía.

Imagínate un recepcionista de hotel o encargado de una oficina de tursimo o de aduanas que sólo es competente en castellano. Sería incapaz de realizar su trabajo ¿verdad? Pues es lo mismo.

Es que la mayoría de los turistas no entienden el castellano, así que ahí sí es una variable de primera necesidad.

A parte de los caso que te puse de personas aún monolingües en gallego (especialmente gente mayor que, escolariazada o no, lleva décadas manejándose en gallego por lo que se manejan muy mal en castellano), insisto, es un derecho legalmente reconocido, ergo es una competencia exigible.

Te puse el ejemplo en la actividad privada porque se entiende que un encargado de aduanas o de la oficina de turismo, por mucho que en España no exista el deber constitucional de saber inglés, es un puesto para el que es razonable exigir, y de hecho se exige el inglés por la razón de que va a tener que utilizarlo en su puesto de trabajo. Pues es lo mismo. De hecho, es más lógico que te exijan gallego para ser funcionario en Galicia que se exija en una oposición el conocimiento exhaustivo del Título II de la Constitución: Es mucho más probable acabar teniendo que manejar algún texto jurídico o atendiendo a algún ciudadano en gallego que acabar aplicando la regulación de la Corona.

No te lo tomes a mal Alain, pero si, en la casa de cada uno quien lo hable quien quiera, no como lengua cooficial en un territorio, que obliga a aquellos que NO tienen interés en hablarla, a aprenderla. No digo que se prohiba hablar en euskera, digo que en ningún momento debe ser obligatorio, vivas dónde vivas, porque le pese a quien le pese, Euskadi es parte de España y la lengua oficial del Estado es el castellano, por lo que un ciudadano de cualquier comunidad autónoma española tiene derecho a que le comprendan y le hablen en castellano dentro de su geografía. Por eso la co-oficialidad de euskera, catalán o gallego me parece, primero un tontería muy grande, y segundo una medida claramente segregacional.

Entonces eso lleva a la inmersión lingüística. No puedes obligar a que la gente que habla un idioma en la calle, que además es el autóctono, tenga que cambiar para hablar con la Administración.

Y por cierto, el derecho a que le hablen en castellano en cualquier punto de la geografía no viene recogido en ningún sitio. Hay el deber de conocer el castellano y el derecho a utilizarlo, pero en ningún lado está establecido que un ciudadano pueda exigir a otro la utilización del castellano.

La oficialidad y cooficialidad sólo tiene efecto en las relciones de los ciudadanos con los poderes públicos, no entre ciudadanos.

Realmente, lo que obligaría a aprender gallego es la situación fáctica de que es lo que se habla en Galicia. La oficialidad es relativamente irrelevante. El gallego perdió su oficialidad a finales del s. XV y no la recuperó hasta el último cuarto del s. XX.

Hacerla cooficial, teóricamente no obliga a nada, ya que en la cooficialidad va implícito el hecho de que en la Administración también se reconoce el derecho a la atención en castellano.

Lo que propones es que los habitantes de esas regiones cooficiales padezcan la "jodienda" de cambiar de idioma para ser hospitalarios con los que vienen de fuera ¿es eso?

Y por cierto, Coon, si eres partidario de la abolición de los Estados te comento que el castellano entró en Galicia por voluntad estatal, pero libres de influencia estatal se seguiría hablando casi exclusivamente gallego.

Es que no es así, yo no me estoy marchando a otro sitio dónde hablan otra lengua, estoy dentro de un territorio dónde la ley les OBLIGA a comunicarse conmigo en Castellano, no me obliga a mi a hablar Catalán, Eskera, Gallego o chiripitiflaútico. Y eso no pasa, siendo que al final soy yo el que tiene que aprender catalán, o dándose casos en los que unos padres se ven sin la posibilidad (a la que tienen derecho) de que sus hijos estudien en castellano, porque la enseñanza pública en cataluña no lo contempla y lo deja en mano de los profesores, que generalmente imparten su clase en catalán. Hubo un caso bastante sonado hace poco, estuvo en las noticias de todos los canales, seguramente lo recordaréis.

Lo que quiero decir es que las lenguas crean fronteras y el mundo ya tiene demasiadas: raciales, políticas, culturales, etc Como para ponerle más, y la oficialidad de una determinada lengua dentro de un estado solo en una región determinada, conduce inevitablemente al levantamiento de una nueva barrera. Sin ir más lejos estamos teniendo esta discusión, lo que ya evidencia ostáculos entre personas, en lugar de estar todos hablando de lo maravillosa que es la vida y las muchas cosa interesantes y apasionantes que hay en el arte, la cultura y el ser humano en si mismo (vale, queda cursilón a más no poder, pero creo que me entendeis todos).