El asesino de Nagore es declarado culpable de homicidio pero no de asesinato

Yo soy partidario de los jurados populares para todo tipo de casos, salvo los que impliquen terrorismo. No he seguido el caso, pero de los atenuantes que citan, creo que el único que podría ser asumible es el consumo de alcohol, si realmente condujo al inculpado a un cierto grado de embriaguez, pues la capacidad de razocinio y percepción de la realidad se ve alterada. Vamos que creo que el veredicto no es tan estricto como debiera.

Nose pero no me gustaría ser uno del jurado, se estan llevando palos por todos los lados.

Si esperaban aplausos y palmaditas en la espalda, lo llevan claro.

Este caso ha sido muy mediatico desde el primer día, y se pueden plantear muchísimos elementos de debate.

El entorno de la victima ha tenido el apoyo de varios grupos de comunicación que han ido creando opinión, lo que ha ido generando una expectativas de castigo, principalmente basadas en ese sentimiento social creado que finalmente no se han cumplido. Han jugado los medios ( medios muy importantes en el entorno ) un papel adecuado en este caso?

Un elemento clave en el juicio ha sido el "estatus" de chico perfecto con prometedora carrera que se a utilizado a la hora de explicar que el acusado perdiera los papeles ante una supuesta amenaza de la victima de arruinarlo. No hay un elemento clasista en esto? Dicho de otra forma, si a un mileurista lo amenazan con arruinarlo...entenderiamos esto como una fuerza clave para que se volviera loco? O por contra dando su vida ya por bastante ruinosa esto no sería considerado como una causa?

Es adecuado que representantes institucionales del más alto nivel se manifiesten a las puertas de un juzgado durante las jornadas del juicio?

Yo personalmente, y con los datos que tenemos, no tengo claro al 100% de que estemos ante un asesinato o un homicidio...los que lo teneis tan claro como para llamar subnormales a los ciudadanos a los que ha correspondido la decisión ( Xoso por ejemplo ), en que elemento basais esta seguridad? Que os hace ver inequivocamente en este caso un asesinato y ni siquiera aceptar otra interpretación? Ojala me convenzais, el caso me tiene un poco frustrado y me gustaría tenerlo tan claro como la mayoría de la gente, ya que el simple hecho de plantearlo te convierte casi en un cabron en algunas conversaciones en la calle, claro que no se que conocimientos de Derecho Penal tiene el 90% de la gente que dice que esto es un asesinato y no un homicidio.

Bueno, tercer mensaje consecutivo, parece que vuelvo con ganas

Era para decir que me he liado al corregir el último parrafo y probablemente no se entienda:

Al final eran unas 30 preguntas, se formulan al jurado en clave de si quedan probados unos hechos o no, y en base a estas respuestas se da el veredicto. Lo facil es meterse con ellos, pero es un marrón muy considerable, y muchos de los que piden su cabeza no ni que el objeto del veredicto lo componen los hechos probados o no y recogidas en unas preguntas que les formulan, y me atrevería a decir que ni que caracteriza al "homicidio" de su forma agravada "asesinato".

Quería decir:

Al final eran unas 30 preguntas, se formulan al jurado en clave de si quedan probados unos hechos o no, y en base a estas respuestas se da el veredicto. Lo facil es meterse con ellos, pero es un marrón muy considerable, y muchos de los que piden su cabeza no saben ni que el objeto del veredicto lo componen los hechos recogidos que deben dar por probados o no en las preguntas , y me atrevería a decir que ni que caracteriza al "homicidio" de su forma agravada "asesinato".

La estrangulo.

A ver, no vale solo la intencionalidad para que se considere asesinato, tiene que haber uno de estos tres agravantes:

Alevosía: Empleo de medios, modos o formas en la ejecución del hecho que tienden a asegurar el delito, sin riesgo para el autor de acciones que procedan de la defensa que pudiera hacer el sujeto pasivo o un tercero.

Precio o recompensa.

Ensañamiento: Aumentar deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido o victima.

Crees que se ha dado alguna de las tres? Ahí puede estar el debate, a simple vista a mi me parece que no.

Es que parece que la mayoría de la gente considera el homicidio matar a alguien por accidente y no es eso, pero claro, una vez que la gente se sube al carro inquisitorial de juzgar aún sin tener el suficiente conocimiento a ver quien lo para.

Podemos ir endureciendo las leyes cada vez que se de un caso mediatico de estos...pero yo no soy partidario. Aquí entrariamos a debatir sobre las funciones del Derecho Penal, de la condena, de la función de la carcel...

Penas más duras, con la función de venganza/castigo?

Con función disuasoria? Va a disuadir a alguien que quiere asesinar a otra persona que la pena sea de 30 años en lugar de 20?

Queremos reinserción? Porque la carcel normalmente es más destructora de personas que lo contrario. El perfil del chico este no es el de asesino en serie, es el de cobarde que en un momento super-concreto teme que se desmoronore su vida...que cambia que en lugar de 12 años se lleve 18? Lo que cambia es que se sacia la sed de venganza ( o de justicia, cada maestrillo su librillo ) de la victima y la opinion publica? Esa es la función que queremos? Hacía ahí es adonde queremos dirigir el sistema? Podríamos acabar pidiendo pena de muerte? Seguro que es lo que las familias de muchas victimas ( y otra gente ) consideran lo más justo.

Sería un debate interesante.

Sobre los años, me parece que se toman a la ligera además...habeis estado en alguna carcel? Es un entorno muy hostil. Levantate un día, y otro, y el siguiente...habiendo arruinado tu vida y con el peso del muerto en tu conciencia ( porque tampoco estamos hablando de un psicopata incapaz de sentir enpatía hacia la victima ni de un caso de odio extremo ni nada que se le parezca ).

Maddmax,

alevosía, premio o precio, ensañamiento.

Cual de las tres consideras que se ha dado en el crimen?

Sí no se dan es homicidio. Y considerando este caso como homicidio ni mucho menos le ha caído la pena minima ( con la que yo tampoco hubiera estado de acuerdo ).

Alain, que no es homicidio=matar sin querer / asesinato=matar queriendo. Es que la sociedad utiliza mal estos términos, y en este caso particular además azuzada por los medios y todo el circo que se ha montado alrededor, y luego se pide que se aplique segun el criterio que se ha formado cada uno en ese juicio paralelo.

Y encima nos metemos con unos ciudadanos a los que les han exigido un veredicto basado en una serie de preguntas que tienen que responder. Han considerado que no existe ni precio, ni ensañamiento ni alevosía, no que la matase sin querer o que fuera un accidente, si teneis quejas sobre el veredicto lo que teneis que hacer es aportar argumentos que sustenten que se da alguna de esas tres condicionantes, y así intercambiamos puntos de vista e interpretaciones, pero si la gente va a decir "asesinato!", y no se ha leido el puto articulo del Codigo Penal en la vida, pues vamos a estar todo el rato en el mismo punto de partida.

Comparación que he hecho yo, porque tu comentabas que no debería existir diferenciación alguna entre homicidio y asesinato, algo que evidentemente es inviable porque hay casos en los que esta diferencia debe aplicarse, de ahí el ejemplo.

Yo si considero que hay alevosia, esta claro que la diferencia fisica entre el agresor y la agredida es un factor a tener en cuenta aunque alguno lo pueda poner en duda.

Se puede tener en cuenta el factor ( que yo no pongo en duda ) sin considerarlo alevosía, como en este caso, que se ha considerado abuso de superioridad.

Lo demás si en una pelea o agresión yo mato a una mujer practicamente siempre será asesinato, y no creo que necesariamnete este tomando medidas para asegurarme el resultado con el minimo riesgo.

Para comparar condenas deberíamos mirar las que aplican los países del entorno en estos casos, no comparar los casos especificos de los delitos considerados terroristas en España, que tienen mucha tela. Mira, de los treinta y pico detenidos hoy por ser de SEGI muchos se comerán más marrón que José Diego, y casi seguro que ninguno tiene delitos de sangre. Las comparaciones son odiosas y te he dicho que son temas a analizar de manera separada, pero tienes toda la razón:

El joven E. L., condenado a 15 años de carcel por quemar un cajero en Salvatierra.

Los jovenes O.P. y R.P. condenados a 17 años de carcel por quemar viva a una persona que dormía en un cajero en Barcelona.

Son dos casos reales.