A todos nos mola ver cosas reventar, pero es que después de la primera hora la destrucción queda en un segundo plano. En serio, después del volcán, ¿hay alguna escena mínimamente trepidante?
2012
28/11/2009 - 07:52
#34
Vista.
oincido con mis compañeros de foro. Basura comercial de la que tanto gusta por Hollywood ultimamente. Solo se salvan los espectaculares efectos, lo demas es todo un sin sentido. Hay escenas que verdaderamente son vergonzantes como la de la limusina o la de la roulotte.
Creo que no compensa pagar 7 € por ver edificios y ciudades enteras destruyendose, y mas en tiempos de crisis, mejor guardarse el dinero y esperar a que slaga en BlueRay y bajarsela en HD para poder disfrutar de las escenas de destruccion, que es lo unico que merece la pena.
29/11/2009 - 17:06
#35
Es que la gracia era el cine. La pantalla gigante y el sonido envolvente son lo que hace que la escena de la limusina corriendo por Los Ángeles mientras todo se cae valgan la pena. No me molestaré en comprar ni visionar de nuevo esta película, porque sólo tiene gracia en el cine, donde los FX tienen todo el efecto que pueden dar.
Andronicus dixit
29/11/2009 - 23:25
#37
Si es que estamos de acuerdo en lo esencial: nos lo podemos pasar bien viendo malas películas. A ti te entretuvo Luna Nueva, y a mi me entretuvo 2012. Es sólo que Luna Nueva no creo que me entretuviese a mí, como no lo hizo la primera.
Pero dejémoslo, si acaso nos enzarzamos de nuevo en el hilo de Luna Nueva.
Andronicus dixit
09/12/2009 - 15:52
#38
Es un insulto. Una falta de respeto al espectador.
Mi pregunta es por qué Emmerich tiene la desfachatez de imitar al cien por cien, topicos incluidos, sus anteriores películas. Recuerdo haberme sonrojado en plena sala viendo "El día de mañana". "2012" es una hipérbole de ésta.
Uno no puede dejar de sentirse vilipendiado al ver semejante especimen. Durante todo el metraje me atormentaba la idea de que un auténtico desvergonzado, niño mimado y estafador se estaba riendo de nosotros.
No podemos tolerar que una persona se llene los bolsillos de millones de dólares mediante una dantesca tomadura de pelo.
09/12/2009 - 16:57
#39
Podrías empezar por no ir a ver sus pelis... 
Tampoco creo que engañe a nadie, yo ya me imagino el festival de explosiones y efectos animando una mierda de peli que me voy a encontrar, a partir de aquí que cada cual elija si le apetece o no pagar por ella.
09/12/2009 - 17:00
#40
En el cine de él sólo he visto "El día de mañana" y no sabía quién era el director. "2012" la he visto en internet y para poder opinar.
09/12/2009 - 19:20
#41
Bueno, es lo que han dicho ahí arriba, verla en el cine tiene el plus de recrearte con los efectos en una pantalla enorme. Verla en el ordenador no merece la pena ni siquiera sin haber pagado por ella.
Sigo diciendo lo mismo, en todo caso la culpa no es del director que estafa, sino del espectador que se deja estafar.
09/12/2009 - 20:05
#42
Ya, bueno, yo es que no valoro los efectos especiales huecos, sino los que tienen algo que decir. La plasticidad de artimañas visuales gratuitas, como son las de esta película, me valen un cero a la izquierda, tanto en una pantalla de cine como en la de 17 pulgadas del ordenador de mi casa.
Estoy de acuerdo en parte con lo que has dicho al final, por eso escribo la última frase de antes. Pero, para que haya gente que se deje estafar, debe existir previamente una voluntad de estafa, y eso es lo que le recrimino a este señor: su voluntad de estafa mediante la creación de este absurdo que es "2012". "A posteriori", naturalmente, habrá gente que se deje engañar y otra que se lo pase genial, según preferencias.
Por cierto, canción y disco apabullantes de MDB.
09/12/2009 - 21:44
#43
yo es que con esta película entiendo las dos posturas, que si la ves en el cine pasando de todo lo que te vayan a contar y sólo vas a ver destrucción y efectos especiales pues te lo vas a pasar bastante bien, pero como vayas aunque sea con el 1% de tu sentido crítico, la peli es que es vergonzosa y no hay por dónde cogerla. Es eso, cada uno que valore si le merece la pena
09/12/2009 - 22:43
#44
yo es que con esta película entiendo las dos posturas, que si la ves en el cine pasando de todo lo que te vayan a contar y sólo vas a ver destrucción y efectos especiales pues te lo vas a pasar bastante bien
A ver, que es que yo no lo entiendo, en serio. Linton, o los que defendéis esta postura, ¿en serio habéis visto esta peli?
Es que me cago en todo, estáis en plan "ñañaña no os gusta porque no sabéis lo que váis a ver" y es que no. Uno sabe que va a ver mierda proamericana y escenas de explosiones y tal, pero es que escenas de explosiones hay dos (el terremoto y el volcán; y el resto son tsunamis de fondo) y una puta inundación de GOD BLESS AMERICA.
Así que no, a mi no me vengáis con que no sabía lo que iba a ver, la película no da ni una mínima parte de la acción que promete y eso es una estafada, se mire como se mire. Punto.
09/12/2009 - 22:57
#45
vale, dejando de lado lo de mierda proamericana y fascistoide, que todos estamos de acuerdo, es cierto que con los los tsunamis se tiran un buen rato, pero no me digas que no molan. A mí de hecho me gustaron más que lo del volcán, que es un pepinazo y luego unos meteoritos cayendo que hemos visto ya otras veces. Una ola que sobrepase el Nepal (!!) no tiene precio, y ver el Vaticano rodando, o el Cristo ese desmoronándose de Rio, pues tampoco. Es la película en la que más destrucción ha metido este hombre, eso no me lo puedes negar, y yo creo que tiene bastante dosis
15/12/2009 - 16:44
#46
No le deis tantas vueltas. Ya lo he comentado alguna vez. Desconozco como lo hacen exactamente, pero se gastan 145 millones de euros en hacer 2012, teniendo estudios de impacto de mercado en las manos; sino no se lo gastan. Son peliculas en las que está cada frase medida, para ser politicamente correctos, y cada euro invertido a sabiendas de que lo van a multiplicar por mucho. En un porcentaje el espectador no escoje ir a verla sino que se ve obligado por la corriente cultural, y en otro es la publicidad a base de promesas lo que cuaja.
Da igual el debate. El dinero llama al dinero. Sales un día asqueado o sintiéndote timado por lo que acabas de ver, pero a la semana siguiente te la vuelven a colar, y así una y otra vez. Por algo hacen estudios de mercado.
26/12/2009 - 05:16
#47
Hay algo que no me queda claro.
No se que pretende ver la gente en este tipo de peliculas, porque simple y llanamente este tipo de peliculas cumplen con lo que prometen, sin embargo siempre ves los foros y las criticas cargados de esa estupides llamada "insulto a la inteligencia". Mierda que es una pelicula de Roland Emmerich, que carajo pretenden que el tipo les de?
Sabiendo de antemano quien es el director (Ademas imposible no verlo,casi todas sus peliculas estan promocionadas como "del director de [anterior película de Emmerich]")y que todas sus peliculas tratan basicamente los mismos temas, los foros tienen las mismas quejas y criticas de toooodas sus películas. entonces porque molestarse en gastar dinero en ir a verla, porque quemar neuronas y calorias escribiendo y reescribiendo las mismas quejas y las mismas criticas.
Las películas de Emmerich son puro eye candy por lo cual no hay que buscarle 3 pies al gato, ni caer en la ridicula y gastada jugarreta de pescar hasta la mas mínima inconsistencia, si no te quieres sentir ofendido, pues no pagues boleto. Es asi de simple.
26/12/2009 - 07:35
#48
pense que con independence day y otras del estilo el cine aun siendo cada vez mas malo, habia evolucionado, y dejaria atras las patriotadas y estas mierdas... pero 2012 de verdad, que esque sales del cine con pesadez, como cuando vas a burguer king te comes tu menu y estas agusto...pero por gula te vuelves a comer otro y entonces sales de el local empapuzado y cagandote hasta en la mas puta,
2012 esque no podria clasificarla... me a parecido una de las peores peliculas que e visto... y no digo la que mas, por que hay que reconocer que la destruccion es dios, y es flipante ver el planeta destruirse con mas calidad que en la vida real pueden ver nuestros ojos...
pero esque quitale los flipante esfectos especiales, o espaciales diria yo, y tienes una pelicula absolutamente vomitiva, es para darles de ostias...es una pelicula para gordos americanos, que comen cubos enormes llenos de alitas de pollo hasta arriba.
26/12/2009 - 16:06
#49
como cuando vas a burguer king te comes tu menu y estas agusto...pero por gula te vuelves a comer otro y entonces sales de el local empapuzado y cagandote hasta en la mas puta,
Me ha encatado la analogía.
Y estoy de acuerdo contigo: le quitas la fanfarria FX y te queda una película malísima, un auténtico despropósito.
Como contrapartida está Infectados, de los hermanos Pastor, conciudadanos míos, que con un presupuesto bajo han hecho una película decente sobre el fin del mundo. Bueno, no del todo "fin del mundo".
Andronicus dixit
luja dijo:
ya no soy Gädor..soy gAdor..he digievolucionado..jejeje
la pelicula es mala a rabiar..y lo mas FASCISTA q he visto en años
pero ver destruir cosas tan nitidamente A MI ME MOLA,lo siento...
la mano que mece la cuna