Vuestras creencias y filosofías

A ver si se anima la gente jeje.

Yo no me considero relacionado con ninguna religión, bien porque me parece que siempre tienen algo que no puedo aceptar, bien por desconocimiento. Por ejemplo: sé muy poco sobre el budismo, creo que sería una filosofía que se amoldaría más a mis ideas que las religiones occidentales, pero antes de asumir algo me gusta investigar mucho.

En su día practiqué Aikido, y me pareció una filosofía que desarrollaba la paz interior. Por cisrcunstancias laborales tuve que cambiar de residencia y tuve que dejar el Aikido. 4 años después aún lo hecho de menos. Resumiré en pocas palabras mis opiniones y luego las iré desgranando:

1. No creo en un Dios omnisciente y todopoderoso sobre el que depositar nuestros lamentos. Pienso que es más constructivo actuar.

2. No creo en un paraíso eterno ni en un infierno constante. Creo que son entelequias del ser humano que necesita un horizonte hacia el que caminar. Es más difícil andar por la vida sin creer en un premio que tener fe, a pesar de que la mayoría opine lo contrario

3. El ser humano es competitivo y egoísta por naturaleza. No creo que podamos cambiar esto a menos que circunstancias exteriores lo obliguen. A no ser que tengamos que unir fuerzas contra un enemigo común, o que se nos abra la ventana de una nueva realidad.

4. Opino que la gente pierde demasiado el tiempo haciendo ofrendas a sus creencias en lugar de ayudar al prójimo.

5. Cuando llegue el momento de mi muerte me entrará el miedo, estoy seguro. Pero será mi miedo, no el que otros me inculquen.

6. A pesar de mis creencias, opino que la religión es necesaria para mucha gente. No estoy a favor de que desaparezca, pero me gustaría que aquellos que proclaman la verdad absoluta fueran conscientes que pueden existir otras realidades.

Hay más puntos pero ahora mismo estoy off asi que lo dejo aqui

Un saludo

 ¿Realmente véis al budismo como algo positivo? ¿Una religión o creencia que persigue la anulación de los propios deseos? En suma, la anulación de uno como individuo diferente de los demás.

Lo veo como una creencia que atenta profundamente contra mi noción de la libertad individual de cada uno y con el libre albedrío. Los deseos, las ambiciones, son parte de nuestra naturaleza. Extirparlos lo veo tan extremista como extirpar la compasión, la empatía, el odio o el miedo.

Como este Post es de hacer una declaración de las propias creencias, y nada más, ahí va (aunque resumir todo es algo complicado, así que nombraré lo que crea más "representativo"):

Soy Católico. Esto implica aceptar lo que se conoce como Depósito de la Fe, donde se tiene todo lo que debe ser creído como Verdad de Fe Divina. Como Católico, acepto todo el Magisterio de la Iglesia Católica.

Algunas de las cosas en las que creo:

 - En la existencia de Dios, como Creador y Fin último del ser humano, donde el ser humano alcanza la Felicidad Verdadera.

 - En Jesús como Dios y Hombre Verdadero.

 - En la Caridad (Amor) como la Virtud más importante, aún mayor que la Fe y la Esperanza.

 - En la Iglesia, Una, Santa, Católica y Apostólica. Una porque Cristo fundó una única Iglesia (añadir que es parte de mi creencia el que puede haber alguien que no crea en Dios siquiera, pero que esté unido "de manera invisible" a la Iglesia). Santa porque su Fundador es Cristo, Dios hecho hombre, Cabeza de la Iglesia (que se conoce como Cuerpo Místico), y porque administra los Sacramentos, por medios de los cuales Dios comunica Su Santidad a los fieles en Comunión con la Iglesia. Católica porque el mensaje de Salvación es para toda persona en cualquier lugar del mundo. Apostólica porque es enviada por Cristo para Evangelización del mundo.

 - Añadir a lo anterior que nadie puede obligar a nadie a abrazar la Fe Católica contra su propia conciencia. También, que si bien la Iglesia es Santa, sus hijos (los bautizados, pertenecientes a ella) son pecadores, pero por auxilio de los Sacramentos se puede alcanzar la Santidad.

 - Creo en la Resurreción de los muertos y que al final de los tiempos Jesús volverá en toda Su Gloria, acompañado de Sus ángeles y se dará lo que se conoce como el Juicio Final.

 - Creo que los Mandamientos más grandes son Amar a Dios por sobre todo y Amar al prójimo como Cristo nos amó (en esos dos Mandamientos se resume toda la Ley). Y el Amor al extremo de dar la vida por los demás.

Eso sí, para mayor referencia, se puede consultar el Catecismo de la Iglesia Católica.

Hay muchas otras cosas, pero creo que a muy grandes rasgos toco los temas más relevantes.

Salu2

P.D.: Creo que se debería respetar la intención del Post de no abrir debate alguno sino expresar lo que cada uno cree.

Ya he comentado mis creencias en este respecto en dos ocasiones, así que me remitiré al post "Vuestros Valores" y al primer post abierto para este foro, dónde me explico a este respecto bastante. Haré un pequeño resumen, no obstante.

Supongo que podría decirse que creo en el hombre. Habrá quien me llame humanista, aunque no creo que este concepto se identifique con mis tendencias filosóficas. No creo en un ser superior, ni en un más allá ni bueno ni malo. 

Creo que cada persona debe hacerse a si misma sin depender de ninguna filosofía, creencia o dogma, porque lo que verdaderamente forja un caracter y nos hará ser plenamente felices con nuestros valores, es el camino que se sigue hasta ellos; un trayecto que debe ser único para cada ser humano y que, por definición, no puede alcanzarse abrazando los pensamientos de otro/s.

1. No creo en un Dios omnisciente y todopoderoso sobre el que depositar nuestros lamentos. Pienso que es más constructivo actuar.

2. No creo en un paraíso eterno ni en un infierno constante. Creo que son entelequias del ser humano que necesita un horizonte hacia el que caminar. Es más difícil andar por la vida sin creer en un premio que tener fe, a pesar de que la mayoría opine lo contrario

3. El ser humano es competitivo y egoísta por naturaleza. No creo que podamos cambiar esto a menos que circunstancias exteriores lo obliguen. A no ser que tengamos que unir fuerzas contra un enemigo común, o que se nos abra la ventana de una nueva realidad.

4. Opino que la gente pierde demasiado el tiempo haciendo ofrendas a sus creencias en lugar de ayudar al prójimo.

5. Cuando llegue el momento de mi muerte me entrará el miedo, estoy seguro. Pero será mi miedo, no el que otros me inculquen.

6. A pesar de mis creencias, opino que la religión es necesaria para mucha gente. No estoy a favor de que desaparezca, pero me gustaría que aquellos que proclaman la verdad absoluta fueran conscientes que pueden existir otras realidades.

 

Pienso lo mismo que tú

Eso te lo puedo decir yo: si es de Kant es mas es una de las definiciones del imperativo categorico kantiano, es decir segun Kant de esa afirmacion surge toda la moral.

Por otro lado personalmente yo soy un cientifiquista extremo lo cual me ha llebado a conclusiones filosoficas bastante radicales.

Lo primero es que yo no creo en el libre albedrio, yo soy un determinista absoluto no creo que haya nada que no este predeterminado y por lo tanto todo me resulta en teoria predecible, ahora bien esto resulta imposible en la practica. Soy consciente de que esto choca frontalmente con la fisica cuantica que nos han enseñado, pero recordemos que pese a sus exitos la cuantica sigue siendo una disciplina con sus detractores parciales y que ademas entra en conflicto con la relatividad, asi pues considero que deberemos esperar aun un tiempo a que surja una teoria unificada para tachar mis afirmaciones de forma categorica escudandose en la cuantica.

Mi segunda afirmacion radical es que las leyes por las que se rige la naturaleza, la logica y las matematicas tienen en comun una base profunda de equilibrio de las partes e igualdad de las partes, no pretendo que esto sea algo de una esactitud cientifica ya que la entropia juega un papel importante en este sistema, pero desde la igualdad perfecta de los dos lados de una ecuacion matematica, pasando por el electromagnetismo, por la quimica molecular, o las leyes de equilibrio osmotico y llegando hasta los fragiles equilibrios biologicos sobre los que se asientan los ecosistemas mi intuicion me dice que existe una tendencia universal a la busqueda del equilibrio (como veis esta es una intuicion razonada no una afirmacion demostrada). Asi pues considero que los sistemas mas estables son aquellos que tienen un mayor equilibrio y son normalmente aquellos sobre los cuales las ciencias se vuelven mas esactas y considero muy inestables a aquellos con grandes desequilibrios.

Por tercer postulado de mi filosofia personal viene la observacion de que el aumento cuantitativo de sistemas individuales que suelen comportarse de forma caotica puede dar como origen cambios cualitativos que creen otro sistema mas complejo y menos equilibrado que los subsistemas que lo componen, es por asi decirlo una cadena de sistemas que se agrupan para formar otros sistemas siendo los sistemas mayores menos perfectos que los menores. Pondre un decreciente para que se entienda porque temo que soy incapaz de explicarlo adecuadamente.

-Un ecosistema es un sistema fragil y bastante imperfecto de sociedades y condiciones ambientales.

-Las sociedades son un sistema algo mas perfecto de individuos.

-Los individuos son un sistema bastante perfecto de sistemas corporales.

-Los sistemas corporales son un sistema de organos

- los organos de celulas

-Las celulas de estructuras celulares

-Las estructuras celulares de moleculas

-y las moleculas de atomos y los atomos de particulas subatomicas

Este esquema hecho rapida y malamente deberia crecer en arbol pero he seguido la linea biologica para simplificarlo un poco como podreis comprobar contra mas arriba esta el sistema mas dificil es hacer una ciencia de el ya que absorbe el desequilibrio de todos los sistemas anteriores.

 Es obvio que la humanidad no escapa a este razonamiento y al situarse bastante arriba en la escala de sistemas tanto como sistema social como cada individuo particular, considero a la humanidad a los humanos en general bastante desequilibrado e imperfectos.

Una ultima observacion es que contra mayor tamaño tiene un sistema mas se reduce su desequilibrio relativo, es decir el desequilibrio relativo de una comunidad en la que intervienen 10 sujetos es bastante menor que uno en el que intervengan 100 sujetos

Veamos entonces como repercute esta vision de la naturaleza en la moral y la politica. Lo primero bueno y malo se desechan como conceptos irracionales y quedan sustituidos por justo (que lleva las cosas hacia su equilibrio) e injusto (que las aleja del equilibrio) asi por ejemplo la anarexia o la obesidad morbida no es mala es injusta ya que evita que se alcance el equilibrio entre energia que se gasta y la que se adquiere haciendo asi de nuestro cuerpo un sistema mas imperfecto. Por lo tanto las acciones mas justas seran aquellas que conlleven una igualdad entre las dos partes, desgraciadamente los humanos somos de por si sistemas tan imperfectos que una igualdad perfecta es imposible de lograr pero si debe ser al menos un ideal al que tender en cada accion. Un sistema social mas justo y por lo tanto mas perfecto es desde mi punto de vista uno que fomente el equilibrio de las partes, por lo tanto creo en un sistema fuertemente intervencionista y global (con el objetivo de que la desigualdad relativa disminuya). He de decir una cosa mas y es que no soy un democrata aunque creo en la igualdad de derechos de todas las personas no creo en su igualda como individuos y no la creo de momento un sistema capaz de alcanzar esa sociedad mas justa a la que aspiro.

Por cierto es obvio que soy ateo y mi concepcion del mundo me hace imposible siquiera pensar en un Dios obnipotente.

 Siempre me resultó interesante la filosofía de Urizen, pese a no compartir muchas cosas con él. El concepto de justicia-injusticia como equilibrio, y lo de la meritocracia que muchas veces comentó en Política, en OJ, tengo curiosidad por saber cómo sería un Estado que se rigiera por esas leyes.

¿La verdad? La única verdad que importa es la que emana de uno mismo, si te sientes mejor pensando que tu corriente es la verdadera adelante, quien no se consuela es porque no quiere.

 ¿La única verdad que importa es la que emana de uno mismo? Pfff, contestale eso a un profesor de matemáticas.

Te encuentras con 2x5=?; bien, según mi método respondería ?=10, lo cual puedo demostrar bien dividiendo, bien contando cinco veces dos, o dos veces cinco. Esa es la verdad, empírica e incuestionable. No obstante, según tu método, cualquier respuesta es válida, porque la única verdad que importa es la que emana de uno mismo.

No veo que tiene de falso el cristianismo o el judaísmo, mas allá de las archiconocidas historias bíblicas, poca gente conoce a fondo estos caminos, y solo por decir algunos.

Lo que no veo es qué tiene de verdadero. Cualquier historia que me invente ahora mismo, y recalco cualquiera, tendría la misma validez que el cristianismo o el judaismo para explicar la realidad. El mundo lo creó una lámpara con piernas ortopédicas. ¿Puedes demostrarme que es mentira? No. ¿Eso lo convierte en verdadero? A mis ojos no, a los tuyos se ve que sí.

la mayoría de gente culta de la historia, ya sean científicos o filósofos han sido creyentes, y que sin duda esos preceptos no les coartaron a la hora de hacer su obra, ya fuera científica o metafísica

¿Eres capaz de poner eso y luego citar a Descartes? Por favor, el modelo de Descartes se viene abajo en cuanto intenta justificar con calzador la existencia de Dios. Empieza bien con la duda metódica, continúa excelentemente con el cogito ergo sum, y se desmorona con la explicación de la realidad a través de dios. También hace un ridículo estrepitoso con lo del genio maligno, y todo por sus prejuicios religiosos.

También he subrayado que todas estas historias fantasticas a menudo tienen fin instructivo, dar un mensaje demostrativo de una filosofía profunda de una forma sencilla para que todo el mundo lo pueda entender. No tienen porqué tomarse al pie de la letra.

Toda la razón. Pero resulta que muchos quieren entenderlo al pie de la letra y se molestan si Darwin expone la Teoría de la Evolución, o si alguien apela a la Teoría del Big Bang o si Galileo manifiesta que la Tierra gira alrededor del sol, o que los astros no son inamovibles, echando por tierra la concepción aristotélica del mundo...

Las historias que plantea la religión, al igual que los mitos ya sean nórdicos, griegos, hindúes o mayas, intentan dar una explicación sencilla al mundo y extraer cierto mensaje instructivo, como tú planteas. Pero entonces que nadie se moleste si se explica algo de otra forma

Además, que la ciencia también es cuestión de fe, pues plantea teorías imposibles de demostrar, y aunque suene convincente la idea del Big Bang o de la era de Plank, quien sabe si realmente pasó asi? Hay muchos científicos que discrepan sobre estas teorías, aunque popularmente sean las mas aceptadas.

¿La ciencia plantea teorías imposibles de demostrar? Quizás sean imposibles hoy, pero no en el futuro. Demócrito, en la época floreciente de Grecia, ya concebía el mundo como formados por "átomos", palabra griega que significaba "lo indivisible". No lo podía demostrar y seguramente pensara que jamás podría verse lo infinitamente pequeño. Siglos después se demostró. Evidentemente la teoría del Big Bang puede ser errónea e incluso si fuera cierta, ¿que había antes de ese Big Bang?

Pero al menos se admite que pueda ser errónea hasta que no se demuestre lo contrario. Las religiones no admiten otra verdad que la suya