Cuatro y La Sexta

Joder, decir que Losantos es independiente...tan independiente como los fachas de manos limpias (entre la ultraderecha se ha extendido mucho el uso de ese adjetivo).

Lo dije y lo repito: Sí, es independiente. Lo que no quita que padezca una carencia crónica de objetividad.

Para los que exigimos que la prensa sea lo más objetiva posible es una aberración, pero para quién diga que los periodistas tienen que ser comprometidos, dar su visión y etc. etc. Losantos es la personificación de esta forma de entenderlo. Distinto es que guste o no guste su ideología, pero desde luego, hay muy pocos indicios en su actitud que indiquen que no dice lo que le da la gana.

No hay más que ver por ejemplo la postulación de Aguirre para liderar el PP: vino de Losantos y Pedro J. Ramírez. Un poco como lo de Raúl en la selección: desde la prensa se jalea a la opinión pública en una dirección hasta que acaba teniendo que debatirse la oción.

Si lo quieres expresar en términos matemáticos, Losantos es la variable independiente, y el PP la variable dependiente (no directamente, pero dependiente).

Sin embargo, la actitud que ha tenido históricamente PRISA para con el PSOE (apoyándolo incluso en los peores años, cuando saltaban escándalos de corrupción peores que el caso Gurtel, los GAL, y la larga crisis de entonces, mientras que criticaban a IU por criticarlo) hace pensar que la relación de dependencia es en otro sentido.

Colega, ¿nos quedamos en Hume en epistemología o qué?

Sarcasmos aparte, eso está desfasado, aunque suene a más 'intuitivo' y razonable (contradictoriamente, ya que es deductivo), partimos del hipotético deductivo, que pretende demostrar un enunciado teórico (hipotesis) con datos, para llegar a establecer afirmativamente o negar esa teoría. Y tiene que pasar el segundo filtro, si no es negada con otros datos y sigue siendo válido explicando un conjunto de variables, sigue siendo válido. No como ley universal, sencillamente mientras muestre capacidad explicativa y sea válida.

Si la teoría de la que parte tu investigación carece de capacidad explicativa, por muchos datos que sumes para demostrarla no será tenida en cuenta. Eso es lo que haría fracasar ese método, pero lo que digo arriba es como funciona básicamente la ciencia, toma lo inductivo y lo deductivo y lo mezcla, parte del observador pero también de los datos objetivables o intersubjetivos cuanto menos.

Todo eso está muy bien en el mundo académico pero si quieres enfrentarte al mundo exterior no sirve. Para un periodista eso es completamente inútil y lo mismo para un economista o un político.

Te recomiendo que leas "El arte de tener razón en 38 estratagemas" de Schopenhauer y que mandes a Hume a paseo si no quieres verte incapaz de lidiar fuera del mundo académico, condenado a la incomprensión de los no especialistas.

Cito al maestro Schopenhauer

        Cuando uno no sabe oponer ninguna razón frente a la del adversario, se puede declarar con fina ironía incompetente: “Lo que usted dice supera mi débil capacidad de comprensión; será desde luego cierto, simplemente yo no lo puedo entender y renuncio a todo juicio”. Con esto se insinúa a los oyentes, entre los que uno tiene consideración, que se trata de una cosa insensata…

        El estratagema se puede utilizar tan solo cuando uno está seguro de que, ante los oyentes, goza de una estimación claramente superior a la que estos tienen del adversario.

Si la teoría de la que parte tu investigación carece de capacidad explicativa, por muchos datos que sumes para demostrarla no será tenida en cuenta. Eso es lo que haría fracasar ese método, pero lo que digo arriba es como funciona básicamente la ciencia, toma lo inductivo y lo deductivo y lo mezcla, parte del observador pero también de los datos objetivables o intersubjetivos cuanto menos.

Te sorprendería la cantidad de políticas que se basan en dogmatismos, tanto de Izquierda como de derecha.

Hay tres clases de mentiras: las pequeñas, las grandes y las estadísticas... y las ciencias sociales trabajan con estas últimas.

Creo que Gabilondo está menos sujeto a la falsación que Losantos. Esa es la conclusión. Por mucho que digáis de partido y todo lo demás, su visión de la realidad me parece más sensata que un tio que narra como España esta en llamas porque gobierna un filoterrorista masón que quiere convertirnos al mariconerío. Obviamente, si parte de esa base de la observación de la realidad, todo lo que diga tiene la validez de lo que diga un niño sobre el conflicto arabe-israelí.

No recuerdo el número pero una de las estratagemas que recomienda Schopenhauer para derrotar la tesis del adversario es llevarla al extremo de lo ridículo. ¿Has leído a este hombre?

Veo que sabes aplicar bien el arte de la dialéctica. Perdona que te aconsejara antes pero es que el rollo ése del buen científico que nos habías soltado me había asustado un poco.

Impaled, o natxo..o como te quieras llamar ahora. Parece mentira que intentes recubrir tu vocación adoctrinante con un barniz pseudo filosófico.

Es bien sencillo, y no se trata de comparar a un periodista alineado, por muy sólidos que me parezcan sus argumentos, con un payaso de circo que hace fortuna con su número mientras intenta redireccionar a la derecha a un partido. No hay comparación. No se trata de eso.

Se trata de que, si bien la objetividad absouta es un fin dificilmente alcanzable, al menos hay que aspirar a  una neutralidad que te otorgue credibilidad. Sobre todo si lo que se supone que haces es informar, no opinar sobre la actualidad.

Me parece alucianante que creas estar informado mediante una persona que se declara abiertamente partidaria de una de las partes en la pugna partidista. Simplemente, no lo entiendo.

Incluso a la hora de participar como contertulio, me es más válido aquel de quien no se de antemano lo que va a opinar, y es lo suficientemente serio como para criticar lo criticable venga de donde venga. Si tú te crees informado escuchando las noticias de quien se jacte, por ejemplo, de ser un comunista convencido...tú mismo. Yo, prefiero no ser capaz de discernir a quien vota quien me cuenta lo que pasa a mi alrededor.

Y no me vengas con supuestas exclusivas vinculadas a un perfil ideológico...no tiene nada que ver. De hecho, me serían más válidas si quien me las suministrase no se presentara como juez y parte.

¿Te imaginas a la SER destapando un escándalo protagonizado por el PSOE? yo, no. Y viceversa. Por eso te digo que produce bochorno el nivel de alineamiento de los medios. Repasa las hemerotecas y me cuentas cual fué la actitud de la SER cuando la corrupción campaba a sus anchas en el PSOE, o se destaparon  los casos de terrorismo de estado.

Aquí, los periodistas son unos apesebrados de mierda, que  sirven a unos intereses y punto. La opción menos mala es intentar  ser informado por un espectro variado, dado que todos parecen poner el culo ante los intereses de una opción política a la que sirven.

Si a tí te enriquece escuchar a Sopena, por muy de acuerdo que pueda estar con él en ocasiones...me temo que por mucho que le des vueltas a aspectos filosóficos estás ciertamente lastrado.

No se trata de Gabilondos o Losantos...se trata de una idea de lo que deberían ser los medios de comunicación, y de la necesidad de escojer entre "opinador" e "informador".

En defensa de natxo, diré que el que mencionó a Losantos fui yo... aunque la idea era hacer ver que, si se persigue un peridismo en el que el periodista de su opinión a la vez que informa, ese es el resultado.

Pero bueno, la idea muy bien dada: los que de verdad quieren informarse en este país aprovechan cuando bajan al bar para contrastar, por ejemplo, El País con El Mundo.

Es que para mi ninguno de los dos es periodista "informativo",son analistas politicos. AMBOS. Si colocas a un analista politico presentando un telediario/informativo dandole cuerda siempre que el analisis vaya en consonancia de los intereses politicos de la cadena no es ofrecer informativos. Ni siquiera es debatir, pues para eso necesitas de otros analistas con otras ideologias politicas. Es como pretender que Chaves informa al pais desde su atril televisivo.

La actitud de Losantos le descarta como informador desde el principio. Ni es imparcial ni sus colaboradores lo son, pero por lo menos no lo maldisimula. Y luego monta gresca alegremente de todo lo que no le gusta con tal de conseguir audiencia. Igualito que Chavez con lo suyo. La diferencia es la actitud, de pretender pasar por informador de Gabilondo.

A pasarlo bien!!!!

¿Los datos? Si el 90% de las noticias vienen por agencias de prensa, no me jodas. La mayoría de los datos son matizables, cuando no directamente son seleccionados.

Un ejemplo: la OPA de Gas Natural sobre endesa. Cuando el Tribunal de defensa de la Competencia emitió su dictámen, en el País lo achacaban a que los miembros del tribunal habían sido nombrados por el PP, y que el Gobierno avalava su decisión en otras fusiones que se habían permitido. Lo que no mencionaban era que el resultado de la fusión sería una empresa que controlaría el 80% del mercado del gas y el 50% de la electricidad, o que los otros ejemplos en los que se amparaba el Gobierno eran de casos como San Miguel.

El problema es que muchos medios parecen panfletos del partido. No digo que cada uno defienda sus ideas, pero el problema es que la falta de autocrítica de un partido se extiende a los medios afines.

Pues volviendo al tema de los intereses.. tanto Cuatro como La Sexta consiguieron la licencia por obra y gracia del gobierno, lo que viene a ser como designar un presidente de cadena pública pero blindado a cambios de gobierno.

De todas formas, insisto. Puede haber medios más o menos afines a un partido. Si cada uno de nosotros montase su cadena de TV mostraría las cosas a su modo de ver... Pero otra cosa es actuar prácticamente como una rama más al servicio de un partido.

Nodrá haber comunicación objetiva 100%, pero desde luego, algo más objetiva e independiente de la que tenemos, sí.