No creo que el típico consumidor de revistas de historia salga enteramente satisfecho de la carrera cuando vea que se estudia más el proceso histórico como una serie de mecanismos complejos que a Octavio Augusto en si mismo o la batalla de Alessia o esas polladas. Sin acritud 
Yo entré en la carrera queriendo saber por qué la sociedad es como es y cómo ha sido a lo largo de los tiempos, sin el más mínimo interés por cómo se luchaba o qué tipo de figuras políticas tenía el Estado romano, aunque eso obviamente es un factor esencial para entender ciertos acontecimientos, y el acontecimiento en sí sea importante, tanto como la serie de acontecimientos que es el proceso (no desdeño el acontecimiento como reaccionaron los antipositivistas).
Por eso dudé entre sociología, antropología y psicología. Podría ampliar estudios con antropología, creo que encontraría más respuestas e interrogantes. La historia en vez de responderme nada lo que ha hecho al final es complicarlo todo. Pero eso es saber más que quien tiene esquemas fijos, creo.
) pues más de lo mismo. Excederse en contar su vida, pormenorizada, con aspectos menores aunque curiosos de su vida, sin relacionarlo con lo que debía ser la época es algo muy típico de este tipo de programas y revistas. Pero bueno, está claro que si un día te encuentras un documental que dedica 10 minutos a relatar las fuentes que ha utilizado y otros 10 a repasar las corrientes historiografías que han hablado del tema, dudo mucho que tenga el mismo éxito.
Gracias y un saludo.
,estilo que interpretamos mi grupo y yo^^
Ciertamente.