El tema no es el insulto, es el móvil del delito.
De hecho, la pertenencia a un grupo puede ser sólo aparente, que la agravante se aprecia igual.
O sea, unos skins pueden salir a cazar moros y zurrarle a un español cristiano viejo bronceado, que se aprecia igual.
Gracias, asi reflejas que el hecho de que le conocieran o que no hubiese salido del armario en su casa no afecta nada y que apreciarian que era maricon.
A estas alturas ya se habrán podido leer en prensa desde filtraciones judiciales hasta noticias inventadas (parece que media Coruña estabapresente).
Creo recordar que por algún plató de televisión desfilaron supuestos testigos que aseguraban que la paliza había sido llevada a cabo por una banda latina.
¿Este tipo de cosas están perseguidas?
A ver, por partes.
Como en todo juicio penal, será carga de la acusación probar los hechos de los que acusa.
A estas alturas ya se habrán podido leer en prensa desde filtraciones judiciales hasta noticias inventadas (parece que media Coruña estabapresente).
Pero por centrarnos:
Lo gordo de verdad será discutir si esto es un delito de lesiones dolosas en concurso con homicidio imprudente, homicidio doloso, o asesinato (fue lo que se discutió en el crimen de los tirantes).
Y aquí vendrán las atenuantes (actuar bajo influencia del alcohol, art. 22.1ª en relación al 20.2º CP), y las agravantes (y ahí, puede entrar el abuso de superiorioridad del 22.2ª CP, el ensañamiento del 22.5ª, o el cometer delitos por motivos homófobos, del 22.4ª).
Como aquí hemos venido a hablar del 22.4ª habrá que discernir si el móvil fue el creer que les estaban grabando, o si la circunstancia de la orientación sexual de la víctima influyó o no en la acción de los acusados.
Para apreciar la agravante de motivos discriminatorios (o los delitos de odio) puede ser suficiente con que la condición de la víctima sea "percibida" pero no real. La clave está en que influya en la comisión del delito.
La condición de raza u origen nacional puede ser percibida más o menos facilmente (el color de la piel, la forma de hablar...), pero la condición sexual o la religión pueden ser más complicados.
Como mínimo, habría que probar que los agresores conocían o pudieron percibir tal condición sexual.
Hay dos circunstancias que avalan esa tesis:
1) Que entre los insultos que vociferaron estuvo la palabra "maricón". Varias veces.
2) Que eran las fiestas del orgullo.
En contra:
1) Que como no aparezca algún signo externo sobre la condición sexual de la víctima, difícilmente podrá imputarse que los agresores tenían conocimiento (o siquiera percepción) de la misma,
2) Que la palabra "maricón" en algunos circulos, ya se usa como insulto estándar.
Incluso las fiestas del orgullo coincidieron con jornada de eurocopa y -creo recordar- partido de la selección.
Pueden ser homófobos que salieron de caza y utilizaron la videollamada como excusa, pueden ser personas violentas que salieron a celebrar bebiendo lo del fútbol y se cruzaron con la víctima.
Ahora bien, yo desde luego, si fuese la defensa, y con lo que se ha ido comentando hasta ahora ("le llamaron maricón. Crímen homófobo, caso cerrado") insistiría en que no se ha hecho alusión alguna a cómo pudieron los acusados percibir la condición sexual de la víctima.
pues eso, que el tema es saber si esa gente lo mató porque pensaban que era gay o por otros motivos aparte que no tienen nada que ver. yo me inclino más porque era chusma que por el motivo que sea quería hostias y les dio por pegar a ese como hubieran podido pegar a cualquier otro y llamarlo tambien maricón además de otros insultos. pero vaya, es solamente lo que se me hace más probable a mi por lo que he oido en los medios, sin más.
que igual sabian que esa persona era homosexual y dijeron vamos a matarlo o a pegarle una paliza porque es gay, pues ok, podía ser, cosas más raras se han visto. el tema es cómo lo demuestras. si al tribunal le vale con que se le llamara maricón repetidas veces, entonces es muy fácil, pero a partir de aquí cualquier agresión en que se haya pronunciado algún insulto o expresión de tipo homófobo pasará a considerarse automáticamente como delito de odio...
saludos
Si.
sí que lo es, no? si pegas a alguien porque crees que es gay aunque no lo sea, es un delito homófobo.
otro tema es que puedan demostrar que tu hicieras eso con esa motivación. o que esa fuera la única motivación. si fuera el caso de que realmente pensaron que los estaba grabando con el movil, y le hostiaron por eso, aunque supieran que era gay y dijeran vamos a pegarle a ese maricon que nos esta grabando, pues el movil ya no sería la homofobia.
saludos
Si.
pues una cantidad ingente de agresiones de todo tipo, entre hombres, hombres y mujeres, mujeres y hombres, etc etc en que se usan expresiones de este tipo porque culturalmente se usan como insultos, tendrían que ser catalogadas con motivación homófoba. y bueno, obviamente no es así. una cosa es que en un delito haya un componente de homofobia como puede ser cierto vocabulario, y otra que ese delito se cometa con intención de hacer daño a alguien por el hecho de ser homosexual.
lo mismo que con el insulto subnormal, puta, etc alusiones al origen como moro, negro. claro que son expresiones que en sí mismas son racistas o machistas o discriminatorias, pero su uso no implica necesariamente que esa sea la motivación real a la hora de delinquir. por eso hay que ver todo el contexto.
saludos
Es que si cuando pegas a alguien gritas "maricon" es porque:
a) sabes o crees que es maricon
b) le estas aplicando ese calificativo para menospreciar y/o darle un calificativo de "debil"/"mediohombre"/"parguela"
Y en ambos casos, es homofobia. Más o menos directa, más o menos grave.
Esta bien que teorices una paliza al grito de puto negro porque si vs una paliza al grito de puto negro por robar una cartera cuando en este caso le dieron una paliza porque si.
Estoy intentando entender cómo distingue la ley entre un delito en el que explícitamente el móvil es la discriminación y otro en el que explícitamente no lo es.
Entonces, Ricky, ¿el hecho de que el móvil de la agresión fuera que estuviera grabando (aunque no lo hiciera) o que fuera gay cambia el hecho de que fuera homicidio imprudente, doloso o asesinato? ¿O primero se dictamina si fue una de las tres cosas y después se aplican (o no) atenuantes y/o agravantes?
No.
Lo del homicidio doloso o imprudente con agresiones dolosas vendrá de determinar si los agresores querían dar una paliza pero no matarlo, o si al menos tenían que haber visto que semejante agresión podría provocar la muerte (dolo eventual).
Lo de la orientación sexual de la víctima sólo influye en la agravante de motivación discriminatoria.
Es decir, si la agresión viene motivada por la orientación sexual de la víctima, o al menos dicha característica influyó en la intensidad de la agresión.
Hilando fino, por lo que dice Migummg (lo estoy improvisando) podríamos hablar de una vejación homófoba en concurso con la agresión.
hablando de maricones, el migumgg se ha casado no?? eso o los de asuntos internos le han pillado el facebook abierto para tenderle una trampa.
a mi me cuadra más eso en este tipo de casos, pero vaya que vete a saber
saludos
https://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2021/07/16/60f12ddd268e3ec86...
El chaval pedía ayuda por teléfono hasta que le acuchillaron cuatro veces por la espalda
y este? de este ni mu
OcioZero · Condiciones de uso
Ahora bien, yo desde luego, si fuese la defensa, y con lo que se ha ido comentando hasta ahora ("le llamaron maricón. Crímen homófobo, caso cerrado") insistiría en que no se ha hecho alusión alguna a cómo pudieron los acusados percibir la condición sexual de la víctima.
Quiero decir, en qué cambiaría el caso si de alguna forma se pudiera demostrar que en su fuero interno Samuel era heterosexual.
Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.