Tan quietos, tan callados, tan molestos

Anotado.

Me ha gustado mucho tu relato, Jane. Me parece una muy buena idea. Es un tema sobre el que también me he planteado escribir, aunque no necesariamente con el gólem. No es que se parezca, pero me ha recordado a la novela de Marta Sanz pequeñas mujeres rojas. También tu estilo me ha gustado. Lo noto más pulcro, sin esa pátina de barroquismo que tenían algunos relatos tuyos más antiguos. Es evidente que cada vez escribes mucho mejor. 

El problema lo veo en la aprición brusca de los recortes de periódico. Me he preguntando en qué fallaban. En un principio, pensé que quizá eran demasiados. Pero más tarde me di cuenta de que no era ese el problema. A ver si sé explicarme. Me da la sensación de que el relato está dividido en dos. La primera parte parece discurrir dentro de un mundo casi mágico, mientras que la segunda parte, con los recortes de periódico, te devuelve a la realidad más actual. Creo que para salvar esta quiebra deberías aportar datos reales concretos, desde el principio. Por ejemplo, Nerva. Tú sabes donde está Nerva, pero los demás no sabíamos (antes de buscar en la wikipedia) que está en Huelva. También me situaría temporalmente de una manera más precisa. Y, sobre todo, intentaría de alguna manera colocar los recortes ya desde el principio para que supiéramos que estamos en el mundo más actual. Una opción, sería, por ejemplo, cuando dice que no le interesan los titulares añadiría pero sí las opiniones de los políticos y aprovecharía para soltar algunos de los contenidos de los recortes. 

El final, por lo demás, me parece soberbio. Me gusta que dejes pensar al lector en lo que va a ocurrir. 

Por todo eso, creo que mereces cuatro estrellas **** .

Buen relato, bien escrito y narrado. La leyenda bien hilada con el pasado reciente español. A mí también se me atasca el momento periódicos y de dónde sale el chico, pero poco más. Evocador.

Tres estrellas y media: *** '

El planteamiento me parece muy interesante, así como situar la historia en un entorno "local". La tierra de las fosas comunes y el dolor como motor de su creación son una aportación a tener en cuenta. En cuanto a la escritura, ningún tipo de fallo y muy cuidada.

Sin embargo, a partir del punto en que se explica la creación del gólem en Praga, y culminando son la sucesiva repetición de titulares, llega un punto en donde vamos despegándonos (al menos en mi caso) de la narración. Coincido en el punto de vista sobre esos titulares, pero la sucesiva repetición de los mismos me provoca ese efecto y desluce un final muy poético, en línea con los versos que sirven para presentar el texto. Quizá sin ellos, o con una descripción general de los mismos, hubiera ganado mucho más.

A pesar de todo, creo que aprueba sin problema gracias a los puntos positivos. Un 3. 

Un punto de encuentro muy logrado entre el mito original y la memoria histórica (ahora democrática). El arranque, cargado de bello realismo, me tuvo desde el principio. La introducción de un personaje como Levi, sin embargo, viene a romper un poco el efecto. No me acabó de convencer que no se conozcan sus orígenes y que luego tenga un nombre/apellido claramente judaico y sepa leer la Torah en hebreo. En cuanto a las citas, las encuentro pertinentes, aunque tal vez mencionar los nombres propios adelgaza lo ficticio y refuerza la crítica política (que tampoco supone ningún problema, es más bien una cuestión de estilo). El final me ha encantado; bello, sencillo, cargado de simbolismo, dolor y redención. Nota: 4,5. 

También he tenido esa sensación de ir y venir entre realidad y ficción, pero pensando en cómo podría reducirse, me he dado cuenta de que la fuerza del relato está precisamente en las citas. Al menos según lo veo yo, lo notable de la historia son esos significados de justicia y reparación, por lo que si las frases se dejasen más indefinidas, se perdería potencia, emoción.

Muy buena elección la del poema y el título, y una prosa magnífica. 3 estrellas.

Una historia que comienza elegante y que hace del dolor el motor de su argumento, donde he visto búsqueda de justicia como motivo, no de venganza, (lo que le hace aún más elegante) y donde se incluye poema (cuándo no, jeje) y citas de políticos como parte de la estructura del propio relato. Excelente ritmo (precisión milimétrica) y una adecuada explicación acerca del mito entremetida con un claro sentido práctico en una historia muy simple que se desarrolla y acaba sin proponer ningún esfuerzo por parte del lector. Su mayor apuesta, tal vez la única, es la de sensibilizarle desde su claro postulado reivindicativo.

Ya poniéndose uno tiquismiquis, alguna redundancia: “Elodia no salió del coche hasta que la política y la prensa se alejaron del acontecimiento. A ella no le interesaban ni las medallas ni los titulares”. Otra: “Apenas un par de kilos que ella sostenía con esfuerzo de regreso al coche”.

Por otra parte, todas las citas están mal planteadas porque los nombres se muestran dentro de las comillas cuando deberían estar fuera. La de Aznar no es siquiera una cita textual, aunque tratándose de ficción esto probablemente no tendría que suponer un problema, se entiende que se ha buscado economizar palabras para lograr un acabado más estilizado del propio enunciado.

Respecto a la mención de los nombres, no creo que se rompa ningún “pacto”, ya que tal cosa no existe. Igual entiendo que es un golpe de realidad más fuerte que otro, más abrupto, pero el único “pacto” que existe verdaderamente es que se está leyendo ficción, nada más. Después de todo, la ficción es una mentira con el consentimiento de ambas partes, todo está permitido dentro de ella, incluso tomarle el pelo a los lectores. Otra cosa es que se sepa mentir con mayor o menor destreza, o se esté dispuesto a aceptar la mentira con mayor o menor inercia. Algunos quedarán descolocados con la sola mención de Las Rosas de Guzmán, algunos con los recortes periodísticos y algunos otros capaz que con la mención de Nerva. La inclusión de los nombres propios de políticos podría dotarle de características más o menos panfletarias, no hacerle más o menos rupturista con ese supuesto “pacto”. 

4

No he asumido que te hayas sacado nada de la manga.

Tras haber revisado los dos link aportados (que no son artículos académicos, sino dos posts en blogs, aunque uno de ellos provenga de un “espacio dedicado a la lectura dentro de la  Universidad de León”), no veo que lo que se expone en ellos se contradiga en esencia con lo que he señalado (sí en alguna cuestión muy específica). Tal y como he mencionado, el único “pacto” que existe verdaderamente es que se está leyendo ficción, nada más. Dentro de ella se puede jugar de la forma que se crea conveniente. La jugada puede salir mal o bien, puede calar o no, puede objetivar ideas de forma exitosa o no.

Ahora bien, lo que sí me preocupa es traicionar el pacto con el lector, que creo que es a lo que se refiere Hedri. Si como autores le pedimos que se deje llevar y sucumba a la parte fantástica sin cuestionamientos, no veo justo que después de ese voto de confianza la sensación que le quede sea que les he tomado el pelo porque la historia al final les lanza a la cara una realidad concreta.

No dejará de ser ficción por usar nombres verdaderos. Al igual que la gente hace el amor no por voto de confianza, sino porque está excitada. El lector no sucumbe por voto de confianza, sino por predisposición y porque se lo excita a sucumbir.

Lo que ha dicho Hedrigall:

La otra cuestión es una visión muy personal, vaya por delante, y tiene que ver con el subrayado que suponen los nombres de los autores de las mentiras. Creo que no quita un ápice de reivindicación al texto el no mencionar nombres reales, y lo digo sabiendo que es un relato escrito con esa intención no por este detalle, sino por otros más relevantes. Sí creo que con nombres reales en juego el relato elige agarrar al lector de la mano y señalarle donde mirar. Y donde nos obliga a mirar escapa a la ficción de Elodia y Levi, a ese mundo donde la tierra de las fosas, las lágrimas de familiares y amigos, y las mentiras vertidas permiten que se haga justicia en forma de gólem con una misión sagrada. Pero eso en el mundo real no sucede, y yo personalmente he tenido esa disonancia (ficción-realidad) que me ha hecho salir del pequeño universo creado. Creo que sin esa mención a la realidad el relato hubiera quedado anclado en su propio mundo (uno muy similar al nuestro, pero nunca el nuestro) y, desde luego, habría resonado en el lector de forma inconfundible; sabría exactamente de qué se está hablando, conservando así la reivindicación pretendida. Repito que es una observación muy personal.

Mi interpretación (tal vez equivocada) de lo que ha dicho Hedrigall: El hecho que aparezcan los nombres reales de los políticos le ha supuesto a él y solo a él (de ahí que haya dicho al principio y al final que es una apreciación “muy personal”) un golpe de realidad tan fuerte que le ha desanclado de la atmósfera narrativa. Lo que no significa que esto haya restado su cualidad ficcional. Sigue siendo una ficción pero con elementos que refieren muy estrechamente con personas que sí existen en la realidad. Para LG Morgan, en cambio, no supuso ningún problema, sino todo lo contrario:

Yo ahí tengo que disentir. Es cierto que los nombres reales no son imprescindibles, pero para mí le dan un calado al relato, precisamente por anclarlo tan claramente en nuestro mundo, que no tendría en otro caso. Es incómodo, eso es verdad, porque nos obliga a ponernos delante de esas mentiras y esas injusticias tan reales como ciertas, tan de hoy en día, que marcan y probablemente marcarán el final del asunto (en vez de lo que ocurre en el mundo de Elodia, donde hay reparación). En ese sentido es mejor leer sobre un mundo que no es del todo real. Pero para mí pierde golpe (aunque asumo que estoy en total minoría en esto).

Vale, pensaba que no me sorprendería después de haber leído de todo en este certamen pero me encuentro de pronto con el relato más arriesgado de todos, arriesgado en forma y, sobre todo, en contenido. 

Una de las polémicas habituales alrededor de la Historia reciente de España es la comparación entre los régimenes de Franco y Hitler y en particular entre la represión franquista y la persecución de los judíos durante la SGM. Pienso que la autora debería haber insistido más en ese punto que en el origen del gólem. Pero a lo mejor me estoy haciendo una paja mental, que también puede ser. 

Las citas de frases de políticos españoles me parecen un acierto y tienen todo el sentido argumental, sirviendo al propósito del relato. Igual que la idea de hacer un gólem con la tierra de distintas fosas Entiendo que puedan no gustar y entiendo que los seleccionadores pudieran decidir que es demasiado político para una antología de este tipo pero pienso que valorar si un relato es político u ofensivo o demasiado subido de tono no me corresponde como jurado.

Como jurado sólo me interesa si el relato es bueno y lo es. Arriesga mucho, no deja a nadie indiferente y cumple con su propósito. 

Mi nota es 4'5.