Como previsiblemente habrá algo más de tiempo para discutir, desgajo este sub-topic del tema del coronavirus.
Y la cosa tiene dos vertienes.
De un lado, la dicotomía público vs privada, de la que mucha gente se está haciendo eco por redes sociales (en el foro, Xoso, por ejemplo).
Y aquí, me parece que es una cuestión oportunista pero no tan certera.
Se me ha visto criticar en ocasiones que se juegue a la confusión con el tema de la "privatización", y ésta es una de esas.
Por rebobinar: "Privatizar", en un sentido vulgar puede tener múltiples significados, y muchas veces los que defienen lo público juegan a confundir privatizar la gestión (que un servicio público se preste en virtud de contrato administrativo), con que la administración deje de prestarlo, o que cobre por ello.
En España el debate público-privado suele ser entre gestión directa o gestión indirecta, y salvo que Vox plantee otras cuestiones, que yo sepa, nadie relevante defiende que la administración renuncie a la titularidad del servicio.
Con esto, a lo que voy es a que, si empresas privadas tienen la gestión, estarían igualmente obligadas a hacer lo que hizo la pública con el Coronavirus. Joder, que incluso se habla de convertir hoteles en hospitales.
Y lo segundo, que no es de mi cosecha, sino de un amigo de Facebook, el tema de la descentralización, que en la crisis se ha convertido en falta de coordinación. De hecho, Torra y Urkullo se han quejado de la invasión de competencias del estado de alarma.
Subo este artículo del NY times, del que resalto esta cita de la secretaria general del sindicato sanitario de Madrid (con los matices de aversión a la descentralización que implica):
“We have a very good Spanish health system, but we have the problem that it is fragmented between 17 regions and under the control of politicians who often do not wear the same party colors,” said Ms. Hernández Puente, the health labor union official.
¿Es también ésta una cuestión mejorable que se ha puesto de manifiesto en esta crisis?
Bueno por ahi esta ese articulo de la constitucion que tanto le gusta citar a garzon en twitter y que dice algo similar a que la riqueza/recursos etc de la nacion estan supeditados al interes general de los ciudadanos
(Perdon si se desvia demasiado me da pereza buscarlo xd) a lo que vengo es a que se sobrentiende en base a eso que independientemente de si es publico o privado el servicio en una situacion de emergencia como esta no deberia haber problema en que el estado tome el control y ponga a esos recursos a hacer test o a tratar pacientes
y bien podrian montar fabrica de mascarillas o movidas por el estilo, por eso como dices, se han compartido muchos memes del tipo "ahora nos damos cuenta de la importancia de lo publico" que como tu mismo dices no tienen que ver con que los servicios los preste el estado a traves de una empresa privada, sino que a mi modo de ver hacen referencia a la peligrosidad de dejar un asunto como la sanidad en manos privadas
Supongo que tiene que ver con que para mucha gente esa derivacion de los servicios es simplemente un primer paso hacia esto último cuando objetivamente no hay ningún motivo aparente para que el estado no pueda encargarse, y ahi esta el asunto
Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.