Feminismo, el hilo oficial

no.

yo creo que es positivo que el feminismo esté en primera plana del debate político, almenos dentro de los partidos de izquierdas. aunque estoy deacuerdo en que el concepto de clases sociales ha ido desapareciendo (no de ahora si no de hace ya muchos años) y eso ha repercutido en lo que son las reivindicaciones sociales. se ha ido perdiendo la consciencia de clase, vaya. podemos empezó con un discurso más o menos en la línea de recuperar esas ideas, bueno, hablaban de "casta" xd, pero se ha ido viendo como lo único que querían era suplantar al psoe en todos los sentidos, ideologicamente también. y de momento eso tampoco les está saliendo bien.

ahora lo que pasa es que no se toleran (tanto) formas de machismo que hace unas décadas eran vistas como normales, en los medios de comunicación sobretodo. supongo que han influido muchos factores, desde la plaga esta de la violencia de género y la mayor concienciación de la gente sobre ella, a la tendencia a lo políticamente correcto en todos los ámbitos, pasando por que han surgido movimientos políticos provenientes de la izquierda más alternativa (inicios de podemos, la cup en catalunya, etc) que se han integrado mejor o peor en la política institucional, y con ellos van estas ideas feministas "radicales", almenos en la teoría.

sobre las desigualdades entre géneros, estoy deacuerdo en que han ido disminuyendo con los años, solo faltaría... y supongo que a nivel laboral, salarial etc. desaparecerán en cuanto a nivel de enseñanza superior y profesional las mujeres estén en igual proporción que los hombres en las distintas carreras y oficios. así en general, lo cual no quita que aún hoy en día para muchas mujeres sea difícil romper esta barrera mental que es el machismo a la hora de optar a según qué empleos, o que directamente se encuentren con actitudes retrógradas y repugnantes en mucha mayor proporción que los hombres.

saludos

Supongo que la mayor presencia femenina en ingenierías y ciencias químicas se debe a su predisposición biológica a alterar la naturaleza de la materia como cocinar y fregar.

Las máquinas son un elemento artifical complejo surgido varios milenios después de la aparición del ser humano como especie, además de que algunas sociedades ni siquiera las han llegado a desarrollar. No sé cómo la biología es capaz de prever eso.

si porke a los hombres les gustan las maquinas y a las mujeres no

saludos

confundís cosas. una cosa es la facilidad natural para ciertas cosas, que es algo que habría que discutir, respecto a la especie humana, no a primates o ratones o lo que sea. y otra es el INTERÉS. ahí está la cuestión. el interés. cómo se forma el interés por algo. y no, no tiene que ver (a veces sí, claro) con que se te de bien una cosa. a mucha gente le interesa el deporte, la música, lo que sea, y en realidad son unos negados para eso. o bueno xd no tienen unas dotes especiales digamos. lo mismo con las disciplinas académicas. mucha gente, que se dedica a lo que sea, da igual ciencias que humanidades que etc. no están especialmente dotados para eso. pero se lo sacan, esforzándose un poco más que los que tienen una facilidad natural. por qué? porque les interesa eso, y quieren dedicarse a eso, aunque no estén genéticamente diseñados para ello.

de todos modos, una forma de comprobar si esas diferencias biológicas entre hombres y mujeres son reales respecto a los estudios, sería comparar resultados y nivel de esfuerzo entre hombres y mujeres en la enseñanza básica, respecto a diversas disciplinas. tienen las mujeres más dificultad que los hombres, en general, con las matemáticas? con los idiomas? con algo? o viceversa? no he hecho ningún estudio, pero por mi experiencia, era lo mismo en los dos sexos, y siempre he ido a centros donde se hacían grupos flexibles en las materias "troncales", y en el grupo "rápido" el número de chicas era prácticamente igual al de chicos, en el medio y el "lento" también xd. luego esa gente que resulta que tiene unas notas similares y que ha hecho las mismas asignaturas, opta por carreras diferentes según su interés personal. anda que no conozco gente que se metió en ingenierías (hombres y mujeres) y las pasaron putas al principio, pero con esfuerzo se lo sacaron. pues eso.

digo yo, si a las niñas se les endosaran coches de juguete y se las llevaran a ver la formula uno, por sistema, igual sí que se apuntaban luego a hacer una fp de mecánica xd o los hombres a una de costura si desde pequeños les enseñaran a hacer labores domésticas.

saludos

No cuestiono las diferencias de género (por ejemplo a la hora de elegir carreras) pero sí que éstas tengan un origen biológico.

La distinción entre disciplinas tecnico-científicas es reciente, originalmente todo formaba parte de lo mismo. Y antes de eso la humanidad se ha tirado mucho más tiempo cazando y recolectando que contando más de 10 o preocupándose de cómo le huele el sobaco.

1. No sé cuál será la razón pero la que dices no tiene ningún sentido, como si construír puentes, frigoríficos o cañerías no fueran importantes para la sociedad.

2. En matemáticas puras se matriculan a la par, el cliché de hecho es que a las chicas se les da mejor. Además estas cosas varían con el tiempo, originalmente la informática y las telecomunicaciones (hoy campos de nabos para frikis) tenían una importante presencia femenina.

EDIT: Calculadoras humanas, no sé la razón por la qué solían ser mujeres, supongo que por ser un trabajo de "oficina" al estilo de las telefonistas:

3. En arquitectura (construir estructuras) se matriculan más mujeres. ¿Porque tienen mejor percepción del entorno? Yo qué sé, ya desisto.

Datos de EHU, me imagino que entre comunidades y paises cambiará un huevo:

Quizá no haya pruebas de que hay factores biológicos determinantes a la hora de escoger profesiones pero sí hay inclinaciones evidentes diferentes entre sexos y eso tiene que ver con la personalidad general del sexo. Es decir, hay unas inclinaciones psicológicas generales diferentes entre sexos que afectan a la hora de percibir el mundo y tomar decisiones. Las mujeres suelen interesarse más por cosas estéticas y rehúyen de lo duro, lo físico o considerable como sucio, de ahí que a la mayoría de mujeres el cómo funciona un motor no les interese demasiado o el tener que desmontarlo con sus propias manos les dé urticaria. "Factores culturales" diréis, pero bueno, ahí están y casualmente en todas las culturas las mujeres suelen elegir tareas más suaves, sociales y estéticas. ¿Porqué? Yo creo que sencillamente sucede con el autoaprendizaje. Uno es consciente de sus habilidades y capacidades y suele fijarse más y valorar más aquello que más o menos él mismo sería capaz de hacer. Es decir, que el individuo aprende a que le gusten cosas que se le daría bien hacer, porque cuando hace cosas de ese estilo ve que se le dan bien y eso le da satisfacción y aprende a que le guste, y cuando hace algo fuera de sus aptitudes ve que no le sale bien y dice "ésto no es lo mío" y aprende a que le desagrade. Por eso según esa premisa los factores biológicos (como el tamaño del cuerpo o la fuerza física) pueden influír notablemente a la hora de gustar temas y querer dedicarse a ellos. Y es normal que ésto ocurra porque aunque vivamos en una ciudad y no en la jungla las personas seguimos teniendo los instintos de inteligencia básicos donde por pura operatividad sentimos atracción por aquello que podemos hacer mejor, donde así tendremos más probabilidades de sentirnos realizados y de paso resultaremos más útiles para el conjunto. Desde ese punto de vista lógico y bien razonado los factores biológicos podrían tener bastante peso. 

En todas las sociedades o grupos animales si hay diferencias físicas entre los sexos suelen haber tareas diferenciadas para cada uno donde lógicamente cada uno se encarga de la tarea que le es más operativa, e incluso con el paso de la evolución cada sexo puede tener elementos más diferenciados o exclusivos que les permitan hacer mejor esas tareas o ser directamente los únicos capaces de hacerla. El instinto animal hace que cada sexo sienta atracción por hacer una serie de cosas, y hoy en día obviamente conservamos muchos instintos que la mayoría de gente no es consciente también por las ideologías de hoy donde pensar en clave biológica se percibe como anticuado, machista o sencillamente opresor, donde el individuo no es libre. Pero es lógico que tengamos inclinaciones subconscientes que ayudan a determinar nuestras decisiones, sino porqué a lo largo de la historia las mujeres no se han dedicado a la guerra cuando ya había civilización? Porque no se les daba tan bien como a los hombres luchar y lo descartaban. O porqué no se han dedicado a la construcción? Por lo mismo. Os imagináis una sociedad humana donde las mujeres hacen de soldados y albañiles y los hombres se queden en casa y sea viable? En temas más indiferenciados como profesiones intelectuales es normal que haya más paridad, pero en tareas donde influyen factores, no sólo físicos sino atribuíbles a visiones físicas, como considerar que algo es duro, fuerte, rudo, sucio, pesado etc esas cosas psicológicamente para un hombre es más frecuente que no supongan un inconveniente como sí para una mujer, y bueno, ahí están las evidencias de las diferencias de elección entre sexos en ciertos temas. Y no hay nada de malo en que haya diferencias, como he dicho en todo el post, cada uno elige lo que le gusta, le gusta lo que se le da bien hacer y se le da bien hacer aquello que encaja más con sus determinaciones biológicas.

Asesinar a tu pareja o ex-pareja no es más grave que asesinar a tus padres. Ambas están previstas en la circunstancia mixta de parentesco.

Y asesinar a un familiar se ha considerado siempre más grave porque se quiebran los deberes dentro de la familia.

Cualquier muerte de una mujer se vende por televisión como una víctima más del patriarcado, pues casi siempre es un hombre quien mata a la mujer y es cuanto importa, si es hombre, entonces ya se deduce que es por su naturaleza salvaje y su cultura enfermiza de maltratar a las mujeres. Siempre que un hombre mata a una mujer es violencia machista, da igual el móbil real o las circunstáncias, es como se vende. Es genial ésto porque el patriarcado no ha existido nunca, pero con la venta de su amenaza lo sustituirá un matriarcado.

Veamos vamos a marcar un poco las posturas. ¿Tu crees que TODO es un constructo social y que las diferencias biológicas, que me gustaría saber si consideras que existen o no, son irrelevantes? ¿O sencillamente los factores biológicos tienen un impacto muy bajo? Mi postura es que las sociedades y los individuos tienden a avanzar por el camino de menor resistencia y eso supone que sus condiciones de partida naturales los determinan en buena medida. El trabajo se ha distribuido de forma sexual a lo largo de la historia porque era el método mas sencillo y eficiente y esto ha tenido como consecuencia siglos de opresión para la mujer. Pero creo que aunque eliminemos todas esas opresiones la gente se va a seguir distribuyendo los trabajos sexualmente, sencillamente porque serán los trabajos en los que se sientan mas cómodos y se sientan mas a gusto. Por cierto a raíz de esto, en Noruega (paradigma del feminismo) las diferencias de elección por genero se han acentuado en vez de disminuir: https://www.youtube.com/watch?v=fN_hZGy3Au4

A ver hay dos circunstancias personales que fuerzan mi postura. La primera, como la mitad de mi familia en mi carácter existe una fuerte tendencia a la depresión, es algo que me ha venido dado y que ha condicionado toda mi vida y sé que a menos que me medicase es una parte de mi que nada puede cambiar. Para mi los condicionantes biológicos son una realidad diaria. La segunda a mi siempre me ha gustado la escultura y en general las artes plásticas y sé que no todos los materiales se trabajan igual y no sirven para lo mismo. No sé trata igual el barro, a la madera, al hierro y no sé puede hacer lo mismo con ellos. Vosotros decís: trabajándolos a todos bien se puede construir la misma escultura con todos, pero esto no va de construir esculturas que queden bien de cara a la galería sino de hacer cuencos, sillas y espadas. Una espada de barro no vale para nada, una silla de hierro es fea y pesa un huevo y un cuenco de madera se pudre si lo usas para almacenar líquidos. No puedes forzar a la gente a ser algo para lo que no esta predispuesta porque serán ineficientes y miserables. No digo que no vaya a haber mujeres X, pero si que forzar a la sociedad a distribuir las funciones que os molan (porque los empleos chungos nunca entran en este debate) con un criterio 50% / 50% es monstruoso.

No alcanzo a entender la relevancia de la antigüedad de una disciplina para ver porque no puede haber una inclinación sexual hacia cada una de ellas, si mañana surge una nueva rama de la técnica radicalmente nueva o los hombres o las mujeres estarán mas dotadas para ella y no veo donde esta la catástrofe

1. No es una cuestión de valor objetivo (precio) que tenga una actividad para una sociedad, es el mercado y no los individuos quien determina esto a día de hoy, sino de valor subjetivo. Lo importante aquí es como se siente mas útil y realizada la gente, yo digo que los hombres tienden a sentirse mejor cuando hacen motores y las mujeres cuando descubren la cura para una enfermedad. Tu dirás que esto es puro constructo social, yo que tiene una base biológica contra la que no conviene luchar.

2. En cualquier disciplina nueva lo esperable es que en condiciones de igualdad, esta atraiga la atención de ambos sexos por igual y que tras un periodo de adaptación las diferencias sexuales se vayan imponiendo. 

Hostia pues menudo el cliché, de los ganadores de la medalla Fields (equivalente al premio Nobel de matemáticas) la abrumadora mayoría son hombres, no te esfuerces sé que es porque el patriarcado oprime a las mujeres.

Vamos a distinguir dos partes de la matemática, el calculo y la demostración. El calculo es normalmente fruto de aplicar un algoritmo y depende fundamentalmente de la memoria y de la concentración, dos capacidades en las que las mujeres suelen superar a los hombres. La demostración tiene que ver con el planteamiento y resolución de problemas por vías no preestablecidas lugar donde pesa mucho mas el pensamiento lógico-matematico, característica donde los hombres destacan algo mas.

Las calculadoras humanas hacían calculo, sin duda que fueran mujeres tenia fuertes componentes sociales como el hecho de que era un trabajo servil que pocos hombres hubieran aceptado y que una vez el numero de mujeres fuera mayoritario lo mejor seria cerrar el acceso a hombres para evitar conflictos. Mientras tanto sus colegas varones hacían demostraciones y ganaban premios por resolver problemas y establecer teoremas. El problema aquí no es porque quien hace que siempre que lo haga libremente y sin coacción, sino porque los trabajos que hacen las mujeres nos parecen serviles y poco relevantes. Yo opto por reivindicar lo femenino, no por androgineizar la sociedad.

3. Obviamente has elegido un dato a la carta, una muestra pequeña y poco representativa, si me hubieses cogido el total de matriculados de las universidades politécnicas de España podríamos tener una imagen estadística mucho mas fiable. Te diré que probablemente tenga mucho que ver con la nota de acceso (las mujeres tienen mejores resultados en nuestro actual sistema educativo muy centrado en la memoria), ademas a día de hoy la arquitectura tiene un componente tan artístico-social como técnico, por ahí tienes a Calatrava haciendo horteradas que se caen a cachos, lo cual la hace una técnica mas atractiva para las mujeres.

Pero mira voy a dar por bueno tu ejemplo, ahora bien: ¿ME PUEDES DECIR CUAL ES ENTONCES EL PUTO PROBLEMA? ¿Para que necesitamos destinar millones de euros a subvenciones a programas feministas que  promuevan la participación de las mujeres en carreras técnicas si es algo que ya están haciendo? España tiene un problema gravísimo de fracaso escolar el cual se ceba especialmente en los varones, los suicidios también mayoritariamente masculinos, las muertes laborales abrumadoramente masculinas, cuando oiga a una feminista hablar de estos temas entonces me creeré el discurso de la igual y dejaré de pensar que les importa algo mas que recibir subvenciones del estado para arreglar problemas que ellas mismas se encargan de magnificar de forma grotesca.

eso es otra cosa. y una no quita la otra. que sea positivo que el feminismo esté en pleno debate, no quita que no debiera haber debate sobre la cuestión de clase. vamos, que al final la culpa de que se haya perdido el espíritu revolucionario será del feminismo xD

yo lo que creo es que el feminismo debe ir integrado en la lucha contra las desigualdades económicas y sociales. o viceversa. vamos, que debería ser un todo.

saludos

no me refiero tampoco a eso. no digo que haya presiones ahora como podía haber hace 70 años. ni que se deba pretender hacer de todos y todas lo mismo, tener todos las mismas capacidades y demás. eso sería absurdo. digo que dentro de "hombres" y mujeres" hay igual diversidad de talentos y capacidades.

vamos, lo que tu dices que son inclinaciones naturales en función del sexo biológico (además que no creo que solo importe eso a la hora de analizar las capacidades innatas de uno...) yo digo que son en realidad roles aprendidos desde que nacemos. aunque sean muy sutiles, creo que a la larga hacen que la gente se decante por unas u otras cosas. de todos modos creo que es algo que está desapareciendo, y me remito a lo de antes, que hay muchas disciplinas donde hace años era impensable ver una mujer, y ahora cada vez hay más. con el tiempo, si la cosa va "bien" creo que en cualquier estudio u oficio habrá paridad, de forma digamos natural. pero claro, para eso es necesaria la lucha feminista, que la mayoría la sienta como suya y que se cuestionen todas estas cosas que damos como naturales en la educación de los más pequeños, y en realidad no lo son.

saludos

Doy por hecho que te refieres a capacidades puramente psiquicas, porque si pretendes convencerme que en capacidades atleticas hombres y mujeres tienen los mismos talentos y capacidades entonces me callo y doy la discusión por imposible.

Bueno, yo te digo que todos los estudios serios que se han hecho en psiquiatria y psicologia desmienten dicha afirmación. Es posible que las diferencias no sean tan marcadas como en cuestiones como la masa muscular pero todos los datos que tenemos es que existen diferencias.

No te tengo por un espiritualista convencido, asi que asumo que crees que la mente es fruto de la actividad cerebral. ¿De verdad crees que las diferencias hormonales entre hombres y mujeres no tienen ningún impacto en el desarrollo del cerebro?

No he dicho en ningun momento que el factor biologico sea el unico que influye, pero si que tiene un peso considerable y que no puede ser desechado por un sesgo ideologico. Una sociedad construida en contra de la naturaleza de sus individuos seria terriblemente distopica.

Yo defiendo, que cosas conocidas y mensurables como son las hormonas tienen un impacto en el desarrollo psiquico de los individuos. Tú en cambio recurres a oscuras influencias leves. Lo que me sorprende de tu punto de vista es que consideras la personalidad del individuo lo suficientemente fuerte y autonoma como para ser inmune al influjo biologico, pero a la vez es tan debil que pequeñas diferencias en el tono de voz o las expresiones que se usan pueden determinarla por completo.

La estadistica tambien dice que en los paises con politicas mas igualitarias la distribución sexual del trabajo se incrementa en vez de disminuir. Te recomiendo que veas el documental que he colgado antes, es breve pero bastante contundente.

La utopia no es una distribución homogenea del trabajo, es un lugar donde todo el mundo puede desarrollar sus propios intereses y hacerlo dignamente y con reconocimiento social, y todo apunta a que no sera 50% / 50%.

se puede resumir en el peso uno crea que tienen:

1. diferencias biológicas

2. condicionamientos sociales

en ese sentido estoy con angus, si no hay duda que hay diferencias biologicas que pueden afectar al fisico o incluso a aspectos psiquicos determinados

pero en mi opnion es mucho mas determinante la educacion y el desarrollo del individuo en un contexto social, no creo que por nacer de un sexo u otro se tenga una predisposicion innata a X profesiones y de hecho independientemente de su genero cada persona tambien es muy distinta.

incluso yo diria que son tendencias que tampoco tienen un gran significado porque no son sustanciales, por ej se descubre que hombres tienen mayor habilidad estadistica para X, eso no significa que las mujeres queden incapacitadas para ello

y tampoco creo que tenga que haber paridad, lo que si es obvio es lo que ya se ha comentado, que la sociedad incide mucho en lo que se espera de alguien por su genero y son barreras que muy poco a poco se van superando (no conviene subestimar esa influencia porque mucha gente por el mero hecho de no ser señalada tienda a adaptarse al grupo, de eso tambien hay estudios) por ej antes una chica jugando al futbol era algo impensable etc.

que en una sociedad sin prejuicios no habria paridad de profesiones y algunas acumularian mas personas de un sexo que de otro? pues estoy seguro de que seria asi, la igualdad no consiste en que haya un 50% de cada sexo, sino en que se eliminen los prejuicios sociales que son barreras para que una mujer sea X y viceversa (porque en otros casos también afecta a hombres debido a como se lleva todo el tema de la masculinidad)