Pablo Iglesias se aburguesa

Por qué hay tanta gente de clase media-alta que vota a Podemos si quieren subirle los impuestos y es el partido que gobierna para el 99% (aunque pertenezcan al 1%)?
Hay que ser melón.

Yo aquí estoy con Novo. Siempre igual: que si los viejos, que si los gays, que si los obreros de derechas... En esto consiste la democracia.

Mh? No si a mi me la suda lo que voten pero la contradiccion esta ahi todo el mundo tiene las suyas

1) Mmm... se debería coger con pinzas el término "izquierdas" en este contexto. Ha sido en los países capitalistas donde se ha avanzado más en materia de respeto de los derechos por orientación e identidad sexual. No se me ocurre ni un solo ejemplo de país socialista que no persiguiera la homosexualidad. Y en los países ex soviéticos es la derecha liberal quien defiende estos derechos, mientras que es la izquierda conservadora quien hace de freno. Además, podríamos citar el libro de Camarada Piro donde pone múltiples ejemplos de la persecución de la homosexualidad dentro de la izquierda, desde Lenin a Federica Montseny, que lo tachan de vicio burgués. Por eso considero que el término apropiado es "progresista", no de izquierdas, que además es baremado en términos relativos (el PSOE en comparación con el PP) más que en términos absolutos.

2) pues nada, que los maricas, no contentos con habérseles reconocido sus derechos de marica, ahora quieren ser personas al margen de su orientación sexual en vez de estar eternamente agradecidos a quienes le concedieron unos derechos útiles pero electoralistas.

Es más, fuera del escaparate que se acaba de marcar el PSOE con los ministros no sé qué propone para los homosexuales. Sin embargo, C's sí que ofrece algo concreto con lo que salen directamente beneficiados (proporcionalmente) a través de la gestación surrogada.

No es algo de España o el catolicismo, es algo inherente al conservadurismo. Tiene la guerra perdida, lo único que puede hacer es resistir pero está condenado. Hay muy pocas cosas que hayan sucumbido a movimientos reaccionarios más que al progreso a nivel mundial.

¿De verdad que puedan casarse es un gran avance?

¿Quidicir? ¿Qué efectos prácticos le ven al matrimonio?

El carácter simbólico, vale. Pero nas consideraciones sobre dejar de ser marginados no tienen nada que ver.

En todo caso, los símbolos por el simbolismo no sé hasta qué punto se pueden calificar de avances.

Las exenciones fiscales por casarse, derecho a una pensión de viudedad y a heredar. Además, el hecho de ser reconocidos como pareja les permite adoptar como tal, en vez de adoptar como individuo. En caso de que falleciese la persona a cuyo cargo estaba el niño, este pasaba a servicios sociales porque el otro no estaba reconocido. Además, al ser considerado "padre soltero" recibían chavales con dificultades (ya mayores, con algún tipo de divergencia funcional o neuronal, provenían de familias desestructuradas, con traumas, etc.).

Así que sí, personalmente lo veo como un gran avance para ellos. Aunque, como dije, creo que la maternidad surrogada sería otra puerta más a abrir para ellos especialmente.

pues sí

a ver si ahora no se va a poder ser homófobo siendo gay, o machista siendo mujer. osea en serio xd realmente hay mucha gente así. o que directamente se la suda, igual que el típico inmigrante afincado en otro país que se queja de que vengan otros como él porque le quitan el trabajo.

saludos

Fíjate que todas las ventajas no son de la institución del matrimonio, sino en otros órdenes: Particularmente, Seguridad Social, Sistema tributario y Sucesiones.

Empezando por el final, ¿te refieres a la legítima del cónyuge supérstite o a la sucesión intestada?

Porque dejar en herencia, se puede dejar a quien se quiera. Y el ser heredero a falta de testamento se suple con testamento.

Otra cosa es la herencia forzosa, por la que hay que dejar al cónyuge supérstite una determinada cuota. Pero, si estuviésemos en un sistema de libertad absoluta de testar, no podría considerarse un avance.

En cuanto a los impuestos, hay dos donde el matrimonio tiene relevancia:

IRPF, donde se permite la tributación conjunta, pero que sale a cuenta sólo si uno de los dos no trabaja, situación que tiende a desaparecer.

Impuesto de Sucesiones, donde efectivamente, el cónyuge supérstite paga menos por la misma cantidad que un tercero. Aunque si se acabase por abolir, o se regulase de otra manera, también negaría la condición de avance.

Y en todo caso, insisto, es algo que podría no darse con el matrimonio.

Finalmente, Seguridad Social. La pensión de viudedad es un resquicio de otra época y del modelo de familia tradicional donde sólo trabajaba el hombre. Es algo que desaparecerá progresivamente, como la pensión compensatoria.

Y a eso vamos, si nos quedamos con el matrimonio en sí, ¿qué supone? presunción de paternidad sobre los hijos naturales, la posibilidad de estar en gananciales y la eventual pensión compensatoria en caso de separación. Hay alguna cosa más, especialmente en temas de extranjería, (salió hace poco una Sentencia del TJUE al respecto), o los días de permiso en el trabajo, pero no es en lo que la gente piensa cuando habla de matrimonio.

Y a eso iba, no veo a nadie pensando "genial, puedo estar en gananciales", o "genial, ahora, si nos dejamos uno de los dos tendrá que pagar al otro". Tal como avanza la sociedad, el matrimonio civil va a desaparecer.

P.D.: Angus, la regulación de la pareja de hecho fue posterior a permitir matrimonios del mismo sexo. En todo caso, en Seguridad Social, es mucho más restrictiva. Y en general, su regulación ha sido un despropósito. Más que nada porque crearon un matrimonio bis, pero dejaron en el limbo las parejas que viven juntas sin ir a firmar papeles.

A ver, que a lo que voy es a que el matrimonio homosexual no fue como para que todo el colectivo LGBT vote a la izquierda de por vida.

Y de hecho, la mayoría de la gente no lo tiene tanto en cuenta. A la hora de casarse (o no casarse) pesa más el componente cultural del matrimonio que cualquier otro.

Y entiendo que el colectivo, por el poder simbólico que tiene, lo haya asumido como victoria.

Pero al mismo tiempo, es algo que, una vez se han tirado las conchas de langostinos, no va a tener tantos efectos en el día a día como para condicionar el voto.

Y eso, en España. Pongamos casos de otros países donde hay sistemas sucesorios más libres, no se paga impuestos por las herencias, y no tenga una pensión de viudedad más restrictiva. ¿Ahí también sería un avance?

Pues si luego votan a un partido que cuando sube al poder les impide casarse o los echa del país que no se quejen.